Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 03АП-1711/20 по делу N А33-32397/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф02-5191/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 июля 2020 г.

Дело N А33-32397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Автогаз"): Качина С.В., директора на основании приказа от 30.04.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2020 года по делу N А33-32397/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ИНН 2453013308, ОГРН 1082453000277, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Лужковой Светлана Викторовне (далее - ответчик) об оспаривании постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 300/1 от 13.09.2019 об оценке арестованного имущества на сумму 192 149 рублей.

Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - некоммерческая организация "Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- постановление о сохранении ареста после окончания исполнительного производства не выносилось;

- между постановлениями об окончании основного исполнительного производства и возбуждением исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора прошел один день, то есть отсутствует признак одновременности, предусмотренный пунктом 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

- имущество, на которое наложен арест не соизмеримо по стоимости с размером задолженности.

Ответчики и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа N 016671222 от 07.02.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении ООО "Автогаз" о взыскании задолженности в размере 131 970 рублей 80 копеек, возбуждено исполнительное производство N 19058/18/24038-ИП от 04.05.2018.

Постановлением от 04.05.2018 исполнительные производства N 19058/18/24038-ИП от 04.05.2018 и N 41976/17/24038-ИП от 04.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство N 41976/17/24038-СД.

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Автогаз" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 18.05.2018 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 23310/18/24038-ИП.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ЗИЛ 441510, 1987 г.в., г/н Е 098 ТО 24; полуприцеп ЦПП 312885, 1987 г/в., по предварительной оценке арестованное имущество должника оценено на сумму 70 000 рублей.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 41976/17/24038-СД.

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

Письмами N 300/1 от 26.08.2019, 300/2 от 26.08.2019 в ОСП по г. Зеленогорску поступили отчеты специалиста-оценщика, согласно которым рыночная стоимость 2 единиц арестованного имущества по акту ареста от 14.05.2018 составила 191 410 рублей.

Согласно отчету оценщика N 300/1 от 26.08.2019 стоимость транспортного средства ЗИЛ 441510, рег.знак Е098ТО24 должника ООО "Автогаз" составила 43 274 рубля.

Согласно отчета оценщика N 300/2 от 26.08.2019 стоимость транспортного средства ЦППЗ12885, рег.знак ММ0195 24 должника ООО "Автогаз" составила 148 875 рублей.

13.09.2019 в рамках исполнительного производства N 23310/18/24038-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки от 13.09.2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 о принятии результатов оценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закон об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю в отношении ООО "Автогаз" возбуждено исполнительное производство N 19058/18/24038-ИП от 04.05.2018.

Постановлением от 04.05.2018 исполнительное производство N 19058/18/24038-ИП от 04.05.2018 и N 41976/17/24038-ИП от 04.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство N 41976/17/24038-СД.

18.05.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Автогаз" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

01.06.2018 судебным приставом - исполнителем на основании постановления от 18.05.2018 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 23310/18/24038-ИП.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ЗИЛ 441510, 1987 г.в., г/н Е 098 ТО 24; полуприцеп ЦПП 312885, 1987 г/в., по предварительной оценке арестованное имущество должника оценено на сумму 70 000 рублей.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19058/18/24038-СД. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 41976/17/24038-СД. В данном постановлении пристав-исполнитель указал на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

При этом фактически, не смотря на окончание исполнительного производства N 19058/18/24038-ИП, судебный пристав-исполнитель арест с вышеуказанного имущества не снял, постановление о снятии ареста с имущества не выносилось.

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

Письмами N 300/1 от 26.08.2019, 300/2 от 26.08.2019 в ОСП по г. Зеленогорску поступили отчеты специалиста-оценщика, согласно которым рыночная стоимость 2 единиц арестованного имущества по акту ареста от 14.05.2018 составила 191 410 рублей.

Согласно отчету оценщика N 300/1 от 26.08.2019 стоимость транспортного средства ЗИЛ 441510, регзнак Е098ТО24 должника ООО "Автогаз" составила 43 274 рублей. Согласно отчета оценщика N 300/2 от 26.08.2019 стоимость транспортного средства ЦППЗ12885, регзнак ММ0195 24 должника ООО "Автогаз" составила 148 875 рублей.

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства обосновывающие доводы о незаконности результатов оценки.

В силу части 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Частью 7 указанной статьи предусмотрен случай, если одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что окончание основного исполнительного производства не препятствуют сохранению ареста на имущество в целях погашения взысканного исполнительского сбора.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства отсутствует указание об отмене ареста, наложенного ранее на спорное имущество, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение постановления о сохранении ареста при таких условиях представляется излишним.

Заявителем не представлены доказательства того, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков привлечения оценщика к оценке имущества повлекло нарушение прав и интересов общества.

Ссылка заявителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено не одномоментно с постановлением об окончании основного исполнительного производства (на следующий день) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в Законе об исполнительном производстве отсутствует пресекательный срок для возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе исполнительского сбора.

Заявитель в апелляционной жалобе также обращает внимание на несоизмеримость стоимости арестованного имущества с размером задолженности. Вместе с тем, на момент вынесения постановления о наложении ареста предварительная стоимость имущества не превышала размера задолженности.

Довод заявителя о том, что после окончания основного исполнительного производства новый акт описи и ареста имущества не составлялся, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств, что за истекший период изменился состав арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2020 года по делу N А33-32397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег