Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф02-5180/20 по делу N А33-13807/2019

город Иркутск

20 октября 2020 г.

Дело N А33-13807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Фролова Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Зиминым М.В.,

при участии представителей: акционерного общества "Горевский горно-обогатительный комбинат" - Подвальной О.С. и Шаповалова С.Ю. (доверенности от 16.04.2019 и 12.10.2020), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю - Захаренко О.В. и Серебрякова С.В. (доверенности от 13.01.2020 и 12.01.2020),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Горевский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу N А33-13807/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горевский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 2426000250, ОГРН 1022401504762, далее - общество, АО "Горевский ГОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2018 в части доначисления 12 166 395 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 2 479 928 рублей 21 копейки пени по НДПИ, 189 187 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу N А33-13807/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 336, 337, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (далее - постановление N 64), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3788/05 (далее - постановление N 3788/5).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 337, 339, 342 НК РФ, пункт 2 Порядка представления и организации рассмотрения материалов по обоснованию отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным и нормативов содержаний полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденного приказом Роснедр от 31.10.2007 N 1538 (далее - приказ N 1538), пункт 7 Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной приказом Минприроды РФ от 11.12.2006 N 278 (далее - приказ N 278)), неправильное применение норм процессуального права (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: руда со спецсклада не может быть отнесена к окисленным без проведения фазового анализа; судами не применены пункт 3 статьи 339 НК РФ, пункт 2 приказа N 1538, пункт 7 приказа N 278, неправильно применен пункт 1 статьи 337 НК РФ; выводы судов о том, что руды со спецсклада являются некондиционными и забалансовыми не обоснованы, а вывод о том, что руда со спецсклада не является добытым полезным ископаемым (далее - ДПИ) - неверен.

Общество указывает на то, что НДПИ с находящейся на складе руды уплатил ранее, а не в проверяемый период и на противоречивость вывода налогового органа относительно того, является ли руда со склада объектом налогообложения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции N 12 от 02.11.2018 обществу начислены, в том числе: 12 166 395 рублей НДПИ, 2 479 928 рублей 21 копейка пени по нему и 189 187 рублей штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о неполной уплате НДПИ в результате занижения налоговой базы: общество исчислило стоимость единицы ДПИ за апрель-декабрь 2015 года (за исключением октября 2015 года) и за январь-декабрь 2016 года (за исключением мая 2016 года) с учетом выручки от реализации количества руды со склада N 5, которая не является ДПИ.

Не согласившись с решением в части доначисления НДПИ, общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ в целях главы 26 настоящего Кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых" указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Применение указанной нормы права разъяснено в пункте 1 постановления N 64, согласно которому положения пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Порядок определения налоговой базы и количества добытого полезного ископаемого предусмотрены в статьях 338 и 340 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: общество в проверяемом периоде осуществляло добычу свинцово-цинковой руды на Горевском месторождении в Мотыгинском районе Красноярского края; руда поставлялась ООО "Новоангарский обогатительный комбинат"; при проверке налоговых деклараций за апрель-декабрь 2015 года и за 2016 год налоговым органом установлено, что количество добытой свинцово-цинковой руды меньше количества реализованной руды за аналогичный период на 813 тысяч тонн; согласно пояснениям общества разница между количеством реализованного полезного ископаемого и количеством ДПИ образовалось в связи с реализацией руды со склада N 5 (спецотвала); стандартом организации (ТУ), с учетом сведений отраженных в планах горных работ на 2015-2016 годы установлено, что минимальное значение массовой доли свинца в руде составляет в 2015 году - 3,35%, в 2016 году - 3,38%; из актов купли-продажи руды за 2015-2016 годы и показаний свидетелей следует, что содержание металлов в руде со склада N 5 составляет: свинца 2,40%, цинка 2,49%, поставляемая со склада N 5 руда является окисленной, использовалась для смешивания с другой рудой; разногласия по химическому составу руды, находящейся на складе N 5, между продавцом и покупателем в актах купли-продажи руды отсутствуют; доказательства, позволяющие отнести спорную руду со склада N 5 соответствующей стандарту организации, как и доказательства уплаты НДПИ со спорной руды в предшествующие налоговые периоды, в деле отсутствуют.

Судами также установлено: стоимость 1 тонны реализованной со склада N 5 в спорный период руды составила 762, 71 рублей, что меньше стоимости 1 тонны руды, реализованной за аналогичный период с Горевского месторождения (1010 -1100 рублей), в результате суммирования выручки от реализации количества руды со склада и с Горевского месторождения обществом занижена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, указанная в налоговых декларациях по НДПИ за спорные периоды, что привело в свою очередь к занижению налоговой базы и неуплате НДПИ в исчисленной налоговым органом сумме.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности фактов несоответствия находящейся на складе N 5 руды утвержденному обществом в 2013 году стандарту, занижения стоимости единицы добытого полезного ископаемого и налоговой базы, законности и обоснованности решения инспекции в указанной части и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Неправильного толкования и применения, в том числе положений статей 337, 339 и 340 НК РФ к установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Доводы об уплате НДПИ с находящейся на складе N 5 руды ранее, о противоречивости изложенного, в том числе на странице 15 решения, вывода инспекции относительно того, является ли руда со склада объектом налогообложения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам совокупной оценки разделов 2.2.1 и 2.2.4-2.2.7 решения обстоятельства (отсутствие доказательств уплаты НДПИ ранее и отсутствие противоречий в выводах инспекции, изложенных в разделах 2.2.1 и 2.2.4-2.2.7) с изложением мотивов их непринятия на странице 8 постановления (абзац 6).

Иные доводы кассационной жалобы (о необоснованности выводов судов о том, что руды со спецсклада являются некондиционными и забалансовыми) повторяют позицию общества, судами также рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства.

Оснований для иной оценки повторно заявленных в кассационной жалобе данных доводов у суда округа не имеется, поскольку правила оценки доказательств, в том числе статьи 68 АПК РФ, судами соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу N А33-13807/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко