Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф02-4212/20 по делу N А69-2976/2018

город Иркутск

20 октября 2020 г.

Дело N А69-2976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Иргит Н.О. (удостоверение, диплом, доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2019 года по делу N А69-2976/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1111719001558, ИНН 1701049824, далее - должник, ООО "Восход") конкурсный управляющий ООО "Восход" Буздогаров Илья Александрович (далее - Буздогаров И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) 259 342 рублей 90 копеек, в том числе 223 872 рублей 70 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 35 470 рублей 20 копеек расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 30.04.2019 арбитражный управляющий Буздогаров И.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего, осознавал отсутствие перспектив формирования конкурсной массы должника, в связи с чем его действия в последующий период носили формальный характер, он осуществлял расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя. Уполномоченный орган полагает, что имелись основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до 43 872 рублей 70 копеек.

Уполномоченный орган также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем уполномоченный орган был лишен возможности представить дополнительные доводы и доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Буздогаров И.А. по доводам кассационной жалобы приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Буздогаров И.А., обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел, что Буздогаров И.А исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника, расходы, связанные с осуществлением им процедур банкротства, подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд не установил правовых оснований для снижения размера вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Восход", не оспаривался уполномоченным органом, подтвержден материалами дела, а также определением суда 14 ноября 2019 года, которым производство по делу было прекращено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, об обязанности ФНС как заявителя по делу о банкротстве погасить расходы, связанные с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства; об обоснованности размера вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Суды также правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в силу следующего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяет выплатить вознаграждение в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Соответственно, при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий (бездействия) управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо недействительными совершенные им сделки, были ли причинены убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при разрешении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Буздугаровым И.А. возложенных на него обязанностей при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, также отсутствуют жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, признанные судом обоснованными. Напротив, вступившим в законную силу определением суда от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Восход" Буздогаровым И.А. возложенных на него обязанностей, в связи с чем основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего у судов отсутствовали.

Суды двух инстанций также установили, что уполномоченный орган, возражая против взыскания с него заявленных сумм, ссылался на ненадлежащее неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности общества в связи с недостаточностью имеющегося у последнего имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обстоятельства недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства были выявлены арбитражным управляющим в октябре 2019 года. Между тем доказательств осведомленности арбитражного управляющего Буздогарова И.А о невозможности погашения расходов, необходимых для ведения процедур банкротства, ранее октября 2019 года, в материалах дела не имеется. С ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий обратился в суд 28.10.2019. Невозможность более раннего заявления ходатайства о прекращении производства по делу обусловлена объективными обстоятельствами, что установлено вступившим в законную силу определением от 21 февраля 2020 года.

С учетом указанного, суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности общества в связи с недостаточностью имеющегося у последнего имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в результате чего, по мнению заявителя, он был лишен возможности представить дополнительные доводы и доказательства, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, уполномоченный орган не указывал, какие именно дополнительные доводы и доказательства им будут представлены, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не привел.

С учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2019 года по делу N А69-2976/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Е.Г. Железняк