Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф02-5171/20 по делу N А10-756/2020

город Иркутск

22 октября 2020 г.

Дело N А10-756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губко Оксаны Олеговны на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А10-756/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Эдуард Игоревич (ОГРНИП 319032700029650, ИНН 032604848004, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ИП Николаев Э.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Губко Оксане Олеговне (ОГРНИП 312032717900097, ИНН 032606059661, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ИП Губко О.О.) о взыскании 2 100 000 рублей задолженности по возврату суммы займа по договору от 26.01.2017, 5 145 000 рублей процентов за пользование суммы займа за период с 27.01.2017 по 15.01.2020, 27 654 480 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2018 по 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Губко О.О. в пользу ИП Николаева Э.И. взыскано 2 100 000 рублей задолженности по возврату суммы займа, 5 145 000 рублей процентов за пользование суммы займа, 1 115 455 рублей 18 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 2 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП Губко О.О. в доход федерального бюджета взыскано 195 497 рублей государственной пошлины.

После принятия указанного решения - 02.07.2020 - ИП Губко О.О. заявила в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2020 года указанное ходатайство возвращено заявителю в связи тем, что вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешён решением от 26 июня 2020 года.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Республики Бурятия, ИП Губко О.О. обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, ИП Губко О.О. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с соответствующей кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик заявлял в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении размера уже взысканной государственной пошлины. Данное ходатайство должно быть в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам, предусмотренным статьёй 159 названного Кодекса, с вынесением определения, которое может быть обжаловано. Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2020 года, принятое по вопросу о судебных расходах, может быть обжаловано; апелляционная жалоба на указанный судебный акт возвращена необоснованно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

После вынесения решения возможность изменения судебного акта (в том числе и в части распределения судебных расходов) на основании ходатайства стороны Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Ссылку заявителя на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной, поскольку указанная статья касается судебных актов, которыми должен быть разрешён вопрос о судебных расходах. В настоящем деле данный вопрос разрешён решением от 26 июня 2020 года.

Обжалуемым определением вопрос о судебных расходах не разрешался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определением от 09 июля 2020 года правомерно возвратил заявленное ИП Губко О.О. ходатайство о пересмотре и снижении размера государственной пошлины, взысканной с заявителя решением от 26 июня 2020 года.

Возможность обжалования такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А10-756/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева