Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 04АП-4190/20 по делу N А10-756/2020

г. Чита

12 апреля 2023 г.

Дело N А10-756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле - Митрофановой О.П. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года по делу N А10-756/2020 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Э.И. (ОГРН 319032700029650, ИНН 032604848004) к индивидуальному предпринимателю Губко О.О. (ОГРН 312032717900097, ИНН 032606059661) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Эдуард Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Губко Оксане Олеговне о взыскании 2100000 руб. основного долга, 5145000 руб. процентов, 27654480 руб. неустойки по договору займа от 26.01.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26.06.2020 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2100000 руб. основного долга, 5145000 руб. процентов 1115455,18 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2021 по делу N А10-6261/2020 признано обоснованным заявление Митрофановой О.П. о признании Губко О.О. несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Король А.А.

Митрофанова Ольга Петровна, являясь кредитором ответчика в деле N А10-6261/2020, обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение от 26.06.2020, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А10-756/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истцом представлены (через систему Мой арбитр) дополнительные документы и пояснения по спорным отношениям и, на случай назначения судом экспертизы, представлены сведения об экспертной организации и на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда перечислено 35000 руб. для оплаты экспертизы, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 27.10.2021.

Истец в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы у истца отсутствует, денежные средства и сведения об экспертной организации и представлены в случае заявления такого ходатайства заявителем жалобы. Также истец заявил, что им почтой направлен в суд подлинник спорного договора займа.

От финансового управляющего ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в рамках дела N А10-6261/2020 рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 26.01.2017, совершенного между Губко О.О. и Николаевым Э.И., судом разрешается вопрос о назначении экспертизы.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, в связи с заключением спорного договора займа до регистрации истцом статуса индивидуального предпринимателя. Представитель заявителя жалобы пояснил, что поддерживает ходатайство финансового управляющего ответчика о приостановлении производства по делу, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Апелляционным судом в соответствии со статьями 262, 268 (ч.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в материалы дела представленные истцом через систему Мой арбитр пояснения относительно апелляционной жалобы и дополнительные документы для обоснования данных пояснений.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, определением от 20.04.2022 производство по апелляционной жалобе Митрофановой О.П. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2020 по делу N А10-756/2020 приостановил до рассмотрения в рамках дела N А10-6261/2020 заявления о признании недействительным договора займа от 26.01.2017, совершенного между Губко О.О. и Николаевым Э.И.

07.12.2022 от финансового управляющего Король А.А. в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Как установлено, определением арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-6261/2020 договор займа между истцом и ответчиком признан недействительным. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года определение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 07 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу N А10-6261/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года оставлены без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований, в котором истец ссылается на утрату договора займа от 26.01.2017.

От Митрофановой О.П. поступило возражение на заявление об отказе от иска, которое мотивировано необходимостью рассмотрения дела по существу, просит вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ, результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ истца от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу.

С учетом заявленного отказа от иска на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возвращению Николаеву Эдуарду Игоревичу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная платежным поручением N 6 от 17.02.2020.

Вместе с тем, при обращении с апелляционной жалобой лицом не участвующим в деле была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с истца, поскольку отказ от иска обусловлен волеизъявлением истца, утратой договора займа, являющемся основанием для заявления требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Николаева Эдуарда Игоревича (ОГРН 319032700029650, ИНН 032604848004) от иска к индивидуальному предпринимателю Губко Оксане Олеговне (ОГРН 312032717900097, ИНН 032606059661) о взыскании 2 100 000 руб. основного долга, 5 145 000 руб. процентов, 27 654 480 руб. неустойки по договору займа от 26.01.2017.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года по делу N А10-756/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Николаеву Эдуарду Игоревичу (ОГРН 319032700029650, ИНН 032604848004) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 6 от 17.02.2020.

Взыскать с Николаева Эдуарда Игоревича (ОГРН 319032700029650, ИНН 032604848004) в пользу лица не участвующего в деле - Митрофановой Ольги Петровны расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский