Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф02-5147/20 по делу N А19-16744/2019

город Иркутск

22 октября 2020 г.

Дело N А19-16744/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Морозова П.Н. (доверенность от 23.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года по делу N А19-16744/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к руководителю ООО "РосСервисПроект" Тугарину Николаю Михайловичу (далее - ответчик) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 17 113 840 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2020 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Иркутскэнерго", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 апреля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик как руководитель ООО Агрофирма "Пурсей" не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, что повлекло увеличение размера обязательств общества перед истцом и другими кредиторами. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда первой инстанции о том, что Забиров Р.З. вел активную работу по предотвращению финансовых трудностей (общество обращалось в Братский акционерный народный банк (АО) с заявлением о предоставлении обществу кредита) является неправомерным, так как носят предположительный характер и не подтверждают тот факт, что данные действия могли привести к реальному результату по предотвращению банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 10.09.2013 по 27.04.2015 Забиров Р.З. являлся единоличным исполнительным органом ООО Агрофирма "Пурсей" - директором.

28.08.2014 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО Агрофирма "Пурсей" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года по делу N А19-14129/2014 в отношении ООО Агрофирма "Пурсей" введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования истца в размере 12 384 514 рублей 04 копеек основного долга, 161 165 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 040 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

По определению Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2015 года в деле N А19-14129/2014 требования истца в размере 63 222 927 рублей 23 копейки основного долга, 47 100 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 829 518 рублей 98 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами так же включены в третью очередь требований кредиторов ООО Агрофирма "Пурсей".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2015 года по делу N А19-14129/2014 ООО Агрофирма "Пурсей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2016 года по делу N А19-14129/2014 конкурсное производство в отношении ООО Агрофирма "Пурсей" завершено, поскольку все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств, должник прекратил свою деятельность. Тем же определением установлено, что требования конкурсных кредиторов не удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Агрофирма "Пурсей" несостоятельным (банкротом) и увеличением расходных обязательств общества, которые не были исполнены и в процедуре банкротства, истец не получил удовлетворения своих требований, что повлекло возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик как директор ООО Агрофирма "Пурсей" предпринял зависящие от него меры по предотвращению финансовых трудностей у общества, действовал добросовестно, а истец не доказал причинной связи между действиями ответчика и возникновением у него (истца) убытков. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что срок для подачи заявления о привлечении ответчика, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, начался с даты последней реализации имущества ООО Агрофирма "Пурсей" - 13.07.2016 и истек 13.07.2019, истец, 02.07.2019 обратившийся в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, действовал в пределах срока исковой давности. Суд признал не подлежащими применению положений статьи 10 Закона о банкротстве в связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, а действие закона в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции об обращении истца арбитражный суд с иском до истечения срока исковой давности ошибочен, поскольку не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Однако, указав, что он не повлек принятие неправильного решения по существу спора, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Заявление истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд 02.07.2019, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, действовавшего на указанную дату (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, поскольку обстоятельство, которое указано заявителем в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом), возникло в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, оно подлежит квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Сторонами не оспаривается, что последняя реализация имущества ООО Агрофирма "Пурсей" осуществлена 13.07.2016, с этой даты истцу определенно должно было стать известно о невозможности погашения его требований за счет конкурсной массы и о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, должник был признан банкротом 02.04.2015, когда в судебном заседании в деле N А19-14129/2014 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области.

В рассмотренном случае истец мог получить судебную защиту своего нарушено права при обращении в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до истечения трех со дня признания должника банкротом.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец подал исковое заявление в настоящем деле 02.07.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и по истечении трех лет с момента признания должника банкротом (02.04.2015).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и, как следствие к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеют правового значения для разрешения спора.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года по делу N А19-16744/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года по делу N А19-16744/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская