Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 04АП-2570/20 по делу N А19-16744/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф02-5147/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 июля 2020 г.

дело N А19-16744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклин О.А., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года по делу N А19-16744/2019 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 3) к Забирову Рафаилу Загировичу (адрес: г. Братск) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к руководителю ООО "РосСервисПроект" Тугарину Николаю Михайловичу (далее - ответчик) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности - взыскании 17 113 840,62 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2020 в удовлетворении иска отказано. По определению Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.20120 в описательной части решения исправлены опечатки.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на не обращение ответчика как руководителя ООО Агрофирма "Пурсей" в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, что повлекло увеличение размера обязательств общества и не получение им (истцом) удовлетворения требований в процедуре банкротства общества. Полагал, этих обстоятельств достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а выводы суда, на которых основан отказ в иске, ошибочны.

Ответчик в отзыве, возражая на жалобу, полагал, что на основании статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника, не могло быть подано после завершения конкурсного производства, что отсутствовали основания для привлечения его (ответчика) к субсидиарной ответственности. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, ответчик не прибыл. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, с 10.09.2013 по 27.04.2015 Забиров Р.З. являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пурсей" - директором.

28.08.2014 истец обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО Агрофирма "Пурсей" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2014 по делу N А19-14129/2014 в отношении ООО Агрофирма "Пурсей" введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования истец в размере 12 384 514,04 руб. основного долга, 161 165,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 040 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Затем по определению Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2014 в деле N А19-14129/2014 требования истца в размере 63 222 927,23 руб. основного долга, 47 100 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 829 518,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами так же включены в третью очередь требований кредиторов ООО Агрофирма "Пурсей". Решением Арбитражного суда Иркутской области в деле N А19-14129/2014, объявленном 02.04.2015, ООО Агрофирма "Пурсей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 по делу N А19-14129/2014 конкурсное производство в отношении ООО Агрофирма "Пурсей" завершено, поскольку все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств, должник прекратил свою деятельность. Тем же определением установлено, что требования конкурсных кредиторов не удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Агрофирма "Пурсей" несостоятельным (банкротом) и увеличением расходных обязательств общества, которые не были исполнены и в процедуре банкротства, истец не получил удовлетворения своих требований, что повлекло возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 17 113 840,62 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 53, 401, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, статей 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик как директором ООО Агрофирма "Пурсей" предпринял зависящие от него меры по предотвращению финансовых трудностей у общества, действовал добросовестно, а истец не доказал причинной связи между действиями ответчика и возникновением у него (истца) убытков. Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности и пришел к выводу, что срок для подачи заявления о привлечении ответчика, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, начался с даты последней реализации имущества ООО Агрофирма "Пурсей" - 13.07.2016 и истек 13.07.2019, истец, 02.07.2019 обратившийся в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, действовал в пределах срока исковой давности. Суд признал не подлежащими применению положений статьи 10 Закона о банкротстве в связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, а действие закона в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим причинам.

Заявление истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд 02.07.2019, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, действовавшего на указанную дату (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, поскольку обстоятельство, которое указано заявителем в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом), возникло в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, оно подлежит квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Сторонами не оспаривается, что последняя реализация имущества ООО Агрофирма "Пурсей" осуществлена 13.07.2016, с этой даты истцу определенно должно было стать известно о невозможности погашения его требований за счет конкурсной массы и о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, должник был признан банкротом 02.04.2015, когда в судебном заседании в деле N А19-14129/2014 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области.

В рассмотренном случае истец мог получить судебную защиту своего нарушено права при обращении в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до истечения трех со дня признания должника банкротом.

Между тем, истец подал исковое заявление в настоящем деле 02.07.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и по истечении трех лет с момента признания должника банкротом (02.04.2015). Стало быть, истец пропустил срок на обращение с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Следствием этого, при соответствующем заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является отказ в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции об обращении истца арбитражный суд с иском до истечения срока исковой давности ошибочен, поскольку не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Однако он не повлек принятие неправильного решения по существу спора.

При таком положении доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и возражения ответчика на эти доводы не имели правого значения для разрешения спора и суд апелляционной инстанции их не рассматривал.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований не имелось оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 20120 года об исправлении опечатки по делу N А19-16744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.