Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф02-4695/20 по делу N А33-33760/2019

город Иркутск

21 октября 2020 г.

Дело N А33-33760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лапиной М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" - Арабской А.Н. (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года по делу N А33-33760/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ОГРН 1052464120378, ИНН 2464076885, далее - ООО "КДРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения N 024/06/64-1150/2019 от 01.08.2019, об обязании повторно рассмотреть жалобу от 26.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - Департамент), муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - МКУ города Красноярска "УКС") и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - ООО "Стройтехникс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 31, 64, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 2(1) Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что представленные ООО "КДРС" в составе заявки документы не подтверждают его соответствие дополнительным требованиям, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет опыта строительства всего объекта капитального строительства; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Красноярскому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", а не обществу; контракты, подтверждающие выполнение обществом работ в качестве генерального подрядчика, не представлены; выполнение комплекса работ по реализации проекта "Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова" в г. Красноярске I этап строительства" было осуществлено ООО "УСК "Сибиряк"; общество при строительстве объекта являлось субподрядчиком; при этом работы выполнялись несколькими лицами, общество выполняло лишь часть работ, следовательно, представленный контракт от 27.04.2018 не подтверждает наличие у общества опыта организации строительства единого целостного объекта капитального строительства; из пункта 2(1) Постановления N 99 следует, что результатом контракта, представленного для подтверждения наличия опыта выполнения работ, должен являться законченный строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом линейный объект; результатом выполнения по договору субподряда части работ не является законченный строительством объект.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ города Красноярска "УКС" поддержало доводы кассационной жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). ООО "КДРС", Департамент и ООО "Стройтехникс" своих представителей в судебное заседание не направили, Красноярское УФАС России ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель МКУ города Красноярска "УКС" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом размещено извещение N 0119300019819000535 о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автодороги пр. Молодежный от дома N 31 до ул. Преображенской" в г. Красноярске (I этап строительства), и документация об электронном аукционе.

В пункте 2.3.7 Информационной карты установлены требование к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлением от 04.02.2015 N 99: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в п. 2.2.5 раздела 2 настоящей документации (в денежном выражении составляет не менее 55 281 463,68 рублей).

В разделе 5 "Инструкция по заполнению заявки" аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: - копию исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта; - копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; - копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2019 заявка N 105165850 ООО "КДРС" признана комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием участника аукциона требованиям части 2 статьи 31 названного Закона в части непредставления согласно разделу 5 "Инструкция по заполнению заявки" документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и разделом 2 "Извещение о проведении аукциона" (представлен договор субподряда).

Общество обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии.

Антимонопольный орган установил, что обществом во второй части заявки качестве подтверждения опыта предоставило копию контракта N 25 от 27.04.2018 на "Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске I этап строительства", заключенного с ООО УСК "Сибиряк", на условиях субподряда, стоимостью 218 119 986,84 рублей с актами выполненных работ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Комиссия посчитала, что представленные обществом в составе заявки документы не подтверждают его соответствие дополнительным требованиям, установленным аукционной документацией, частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлением N 99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет опыта строительства самого объекта капитального строительства; представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2018 N 24-308-331-2015 выдано Красноярскому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"; в составе заявки не представлено ни одного контракта (договора) на основании которого он выполнял работы в качестве генерального подрядчика, также не представлены разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, акт приемки объекта капитального строительства и акт о приемке выполненных работ, подписанные между подателем жалобы и Красноярским государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Решением Красноярского УФАС России N 024/06/64-1150/2019 от 01.08.2019 жалоба ООО "КДРС" признана необоснованной.

ООО "КДРС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 2 части 5).

В силу статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2). Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 2(1) Приложения N 1 к Постановлению N 99 (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) предусмотрено, что при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участникам закупки предъявляется дополнительное требование в виде наличия за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов были установлены документацией об электронном аукционе.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО "КДРС" в подтверждение наличия опыта работ, связанных с предметом контракта, представило копию контракта от 27.04.2018 N 25 на "Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова" в г. Красноярске I этап строительства", заключённого с ООО УКС "Сибиряк" на условиях субподряда по цене 218 119 986,84 рублей, акты выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2018, выданное Красноярскому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом во второй части заявки документы подтверждают наличие у участника аукциона необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ.

При этом суды исходили из того, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 301-ЭС19-11536.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из пункта 2(1) Постановления N 99 следует, что результатом контракта, представленного для подтверждения наличия опыта выполнения работ, должен являться только законченный строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом линейный объект, а общество выполняло лишь часть работ, следовательно, представленный контракт от 27.04.2018 не подтверждает наличие у общества опыта организации строительства единого линейного объекта, не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении.

Довод Управления о несоответствии действительности суждения судов о доказанности выполнения обществом аналогичных строительных работ противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Из оспариваемого по делу решения видно, что антимонопольный орган исходил из не подтверждения наличия у общества опыта выполнения работ в связи тем, что оно выполняло работы в рамках договора субподряда. Однако вид и объем работ, выполненных обществом по контракту от 27.04.2018, Управление не устанавливало, с работами, являющимися предметом рассматриваемого электронного аукциона, не сопоставляло.

Между тем, суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон установили, что общество в период с 27.04.2018 по 01.11.2018 выполняло аналогичные строительные работы, в том числе по коду 43.99.90.190 - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Указанные работы общество производило на основании контракта от 27.04.2018 N 25, заключенного между ООО "КДРС" (подрядчиком) и ООО "УСК "Сибиряк" (заказчиком). Стоимость выполненных обществом работ составила 218 119 986 рублей 84 копейки, что превышает 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводилась закупка. Выполненные обществом работы в рамках представленного в составе заявки контракта N 25 от 27.04.2018 соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный аукцион.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у заказчика не имелось оснований, указанных в протоколе, для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации. Подход комиссии заказчика и антимонопольного органа к подтверждению опыта работ названного участника является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. В связи с чем правомерно признали решение Красноярского УФАС России от 01.08.2019 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим законные права заявителя.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года по делу N А33-33760/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина