Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 03АП-2398/20 по делу N А33-33760/2019

г. Красноярск

19 июня 2020 г.

Дело N А33-33760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой"): Хранюк А.В., представителя по доверенности от 01.10.2019,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 4,

от третьего лица (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"): Арабской А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2020 года по делу N А33-33760/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.08.2019 N 024/06/64-1150/2019, об обязании повторно рассмотреть жалобу от 26.07.2019.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - аукционная комиссия), МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс", муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.08.2019 N 024/06/64-1150/2019 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки подателя жалобы соответствующей дополнительным требованиям, предусмотренным аукционной документацией; позиция ответчика подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 N 305-КГ18-19792 по делу N А40-223872/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 N Ф05-15295/2017 по делу N А40-7626/17; законодательством и аукционной документацией предусмотрено требование о наличии в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, документа, подтверждающего опыт выполнения работ именно в качестве генерального подрядчика; аукционная комиссия обоснованно признала заявку ОООО "КДРС" на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и аукционной документацией.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Красноярскдорремстрой" изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица (аукционная комиссия, МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс") уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Краснояскдорремстрой" на действия аукционной комиссии Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по строительству объекта "Строительство автодороги пр. Молодежный от дома N 31 до ул. Преображенской" в г. Красноярске (I этап строительства)", извещение N 0119300019819000535 (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки).

Из содержания жалобы следует, что, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона опубликованному в единой информационной системе 18.07.2019, заявка ООО "Краснояскдорремстрой" признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Общество считало, что заявка составлена в соответствии с требованиями аукционной документации, аукционная комиссия неправомерно приняла указанное решение.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автодороги пр. Молодежный от дома N 31 до ул. Преображенской" в г. Красноярске (I этап строительства).

Согласно протоколу подведения итогов от 18.07.2019 заявка N 105165850 ООО "Краснояскдорремстрой" признана комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации в виду следующего "В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с несоответствием участника электронного аукциона требованиям Раздела 2 "Извещение о проведении электронного аукциона" документации об аукционе в электронной форме, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N99, в части непредставления согласно Разделу 5 "Инструкция по заполнению заявки" документации об аукционе в электронной форме документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, или копии этих документов (представлена копия контракта на субподряд)".

Так, обществом во второй части заявки в качестве подтверждения опыта предоставило копию контракта от 27.04.2018 N 25 с ООО "УСК Сибиряк" на "Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске I этап строительства" заключенного с ООО УСК "Сибиряк", на условиях субподряда, стоимостью 218 119 986 рублей 84 копеек с актами выполненных работ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданный Красноярскому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" от 28.11.2018 N 24-308-331-2015.

По мнению антимонопольного органа, представленные подателем жалобы в составе заявки документы не подтверждают его соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным аукционной документацией, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет опыта строительства самого объекта капитального строительства.

Представленное подателем жалобы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2018 N 24-308-331-2015 выдано Красноярскому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

По мнению антимонопольного органа, подателем жалобы в составе заявки не представлено ни одного контракта (договора) на основании которого он выполнял работы в качестве генерального подрядчика, также не представлены разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, акт приемки объекта капитального строительства и акт о приемке выполненных работ, подписанные между подателем жалобы и Красноярским государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Согласно сведениям, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru, выполнение всего комплекса работ по реализации проекта - "Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова" в г. Красноярске I этап строительства" было осуществлено ООО "УСК "Сибиряк" на основании контракта от 12.12.2016 N Ф.2016.384791, заключенного с Красноярским государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", по цене 3 278 824 551 рублей 65 копеек (реестровый номер 2246001772016000140). Из сведений об указанном контракте также следует, что податель жалобы при строительстве данного объекта являлся субподрядчиком на основании контракта от 27.04.2018 N 25.

Решением от 01.08.2019 N 024/06/64-1150/2019 жалоба ООО "Красноярскдорремстрой" признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нарушает права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений части 1 статьи 105, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктов 1, 4, 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положения от 30.06.2004 N 331), пункта 7.7. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Приказ ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (далее - Положение от 23.07.2015 N 649/15), пункта 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, перечисленную в статье 64.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В пунктах 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указаны случаи, когда заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частями 5 и 7 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

По пункту 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются согласно приложению N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99).

Исходя из материалов рассматриваемого дела, пунктом 2.3.7 информационной карты установлены требование к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N99 к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Согласно разделу 5 аукционной документации "Инструкция по заполнению заявки" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", или копии этих документов:

- копию исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта;

- копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в пункте 2.2.5 раздела 2 настоящей документации.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и аукционной документацией предусмотрено требование о наличии в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе вышеуказанных документов.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшей у заказчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства") потребностью уполномоченным органом (департаментом) совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автодороги пр. Молодежный от дома N 31 до ул. Преображенской" в г. Красноярске (I этап строительства).

Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2019, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение о несоответствии второй части заявки ООО "Красноярскдорремстрой" требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и аукционной документацией.

Комиссия ответчика пришла к выводу о том, что представленными в составе заявки документами податель жалобы как субподрядчик не подтвердил наличие у него опыта строительства объекта капитального строительства, поскольку выполнил определенный вид (виды) строительных работ, то есть часть всех работ, необходимых для строительства объекта капитального строительства. Иные документы, подтверждающие выполнение подателем жалобы работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, предусмотренных Постановлением от 04.02.2015 N 99, в составе заявки подателем жалобы представлено не было.

Вместе с тем вышеуказанные выводы антимонопольного органа противоречат действующему законодательству, поскольку ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни аукционной документацией не предусмотрено требование о наличии в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, документа, подтверждающего опыт выполнения работ только в качестве генерального подрядчика.

Приведенные антимонопольным органом в обоснование правомерности оспариваемого решения Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 N 305-КГ18-19792 по делу N А40-223872/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 N Ф05-15295/2017 по делу N А40-7626/17 не могут быть принято во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что лицо, выполнявшее работы в качестве субподрядчика не имеет опыта строительства самого объекта капитального строительства ограничивает как права участников закупки, так и право заказчика на выбор участника, предложившего наилучшее предложение при участии в закупке; такой вывод противоречит нормам Закона о контрактной системе и положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Красноярскдорремстрой" соответствует установленным единым и дополнительным требованиям, поскольку представленные обществом документы в составе заявки на участие в аукционе подтверждают его соответствие дополнительным требованиям (документы, представленные обществом при проведении спорного аукциона, соответствовали требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным законодательством).

Так, общество в период с 27.04.2018 по 01.11.2018 выполняло аналогичные строительные работы, в том числе по коду 43.99.90.190 - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Указанные работы общество производило на основании контракта от 27.04.2018 N 25, заключенного между ООО "Красноярскдорремстрой" (подрядчиком) и ООО "УСК "Сибиряк" (заказчиком).

Предметом контракта согласно пункту 1.1. являлось обязательство подрядчика по организации и выполнению комплекса работ по реализации проекта - "Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул.Дубровинского до ул.Копылова в г.Красноярске I этап строительства".

Стоимость выполненных обществом работ составила 218 119 986 рублей 84 копейки (пункт 2.1. контракта), что превышает 40% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в п. 2.2.5 раздела 2 документации (не менее 55 281 463 рублей 68 копеек).

В составе заявки обществом представлены документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям, а именно:

- копия контракта N 25 от 27.04.2018, заключенного между ООО "Красноярскдорремстрой" (подрядчик) и ООО "УСК "Сибиряк" (заказчик) с приложениями;

- копии актов выполненных работ по контракту от 27.04.2018 N 25 на общую сумму 218 119 986 рублей 84 копейки;

- копия разрешения от 29.11.2018 N 24-308-331-2015 на ввод в эксплуатацию построенного объекта "Строительство автодороги в створе ул.Волочаевской от ул.Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске I этап строительства".

Указанные обстоятельства ни ответчиком, ни третьими лицами документально не опровергнуты.

При этом стоит отметить, что выполненные обществом работы в рамках представленного в составе заявки контракта от 27.04.2018 N 25 соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный аукцион.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае является совокупность документов, представленных заявителем, а подход комиссии заказчика к подтверждению опыта работ названного участника является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аукционная комиссия необоснованно признала заявку ООО "Красноярскдорремстрой" на участие в электронном аукционе не соответствующей дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и аукционной документацией.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2020 года по делу N А33-33760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег