Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф02-4820/20 по делу N А33-28909/2019

город Иркутск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-28909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-28909/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ОГРН 1022401128683, ИНН 2442000890, далее - МУП "ШТЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1072442000432, ИНН 2442011193, далее - ООО "УК "Жилсервис", управляющая компания, ответчик) о взыскании 8 069 069 рублей 57 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Жилсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неприменением судами при определении размера платы пункта 27 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и нарушением норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в спорный период времени не была исполнителем коммунальных услуг в отношении нескольких многоквартирных домов, перечисленных в иске; ответчик оспаривает правомерность произведенного расчета задолженности, полагает, что истец применил неверную методику расчета.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов, приведенных ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с управляющей компании стоимости поставленной в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, горячей воды на общедомовые нужды в период с 01.07.2017 по 31.05.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды в жилые дома от 17.12.2014, договором на оказание услуг по горячему водоснабжению от 23.03.2015. Ответчик осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенными в поселке городского типа Шушенское Красноярского края, указанными в приложениях в договорам.

Во исполнение названных договоров истец поставил коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, стоимость которых не оплачена управляющей компанией, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 16, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 14, 31, 38, 40, 42(1), 42(2), 44, 48 Правил N 354, пункты 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исходили из доказанности факта поставки в спорный период коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и отсутствия оплаты стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом горячую воду, в том числе на общедомовые нужды.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры от 23.03.2015, от 17.12.2014, реестры начислений коммунального ресурса по общедомовому потреблению и индивидуальному потреблению, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, сведения об управлении МКД), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика горячей воды на общедомовые нужды и отсутствие оплаты за нее. Проверив представленный истцом расчет, суды правомерно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод управляющей компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием в спорный период в ее управлении нескольких МКД, отклоняется судом округа. Суды обеих инстанций по результатам совокупной оценки доказательств (реестров домов, обслуживаемых ООО "УК "Жилсервис" (л.д.118-123, 148-150 т.5), сведений с официального централизованного информационного ресурса Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д.131-145 т.5), протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного от 17.12.2017 (л.д.113-116 т.5), пояснений истца к расчету объема ресурса в отношении дома 10 по улице Кржижановского (л.д.23 т.6) установили, что в управлении ООО "УК "Жилсервис" в спорный период времени находились дома, в отношении которых заявлены требования.

Довод ответчика о неверном определении объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, отклоняется судом округа на основании следующего.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, установлен в приложении 2 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Пунктом 27 раздела VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (формула 24).

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД (пункт 27 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Суды при проверке расчетов установили, что объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в спорные МКД, рассчитан с учетом утвержденного в предусмотренном законодательством порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Обоснованность возражений доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия нарушенного права и его размера.

Вместе с тем, ответчик в обоснование указанных доводов о неверном определении объема потребленной горячей воды в материалы дела соответствующие доказательства не представил.

Объем потребления коммунального ресурса проверен судами на основании представленных сторонами доказательств. Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-28909/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев