Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 03АП-1997/20 по делу N А33-28909/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф02-4820/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 июня 2020 г.

Дело N А33-28909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Сергеева Ю.А. по доверенности от 09.01.2020 N 1 (до и после перерыва);

ответчика - Ягодиной Д.А. по доверенности от 31.12.2019 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-28909/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683, далее - МУП "ШТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 2442011193, ОГРН 1072442000432, далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности за предоставленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению в сумме 8 069 069 рублей 57 копеек за период с 01.07.2017 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о направлении запроса в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении перечня домов, находящихся в управлении ответчика; истцом в материалы дела представлены фиктивные доказательства с неактуальной информацией об управлении ответчиком многоквартирными домами;

- дом по адресу: п. Шушенское, ул. Кржижановского, 10, отсутствует в реестре лицензий ООО "УК "Жилсервис" с 21.11.2017;

- обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс;

- количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД;

- ООО "УК "Жилсервис" поставляет приобретенный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в том объеме, в котором потребители её используют, оплата ОДН не должна превышать норматив согласно пункту 44 Постановления Правительства Российской Федерации N 354; МУП "ШТЭС" ежемесячно ОДН учитывает как "сверхнормативное потребление" и эта разница необоснованно выставлена ООО "УК "Жилсервис";

- копии актов о выводе/вводе ОДНУ из/в эксплуатации/ию, по причине несоответствия законодательству РФ, копии актов о вводе ОДНУ в эксплуатацию (незаконный коммерческий учет) не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине отказа в видеоконференц-связи и отказе в запросе в Службу строительного надзора и жилищного контроля;

- суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику изложить и пояснить все доводы по делу в ходе судебного заседания, вследствие неисполнения определения о видеоконференц-связи.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком заявлено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе и поступивших 05.06.2020 дополнительных документов, а именно: копий писем МУП "ШТЭС" от 26.04.2018 N 459, от 08.10.2018 N 1121, от 28.08.2019 N 770; копии письма ООО "УК "Жилсервис" от 28.11.2017 N 551; копии письма ООО "АКВАСЕРВИС" от 16.01.2019 N 006; копии распечатки с электронного правосудия и электронной почты; копии приказа ООО "УК "Жилсервис" от 21.11.2017 N 78-пр; копии сводной ведомости, начислений и оплаты 01.01.2017-30.11.2017, адрес: п. Шушенское, ул. Кржижановского, д.10; копий актов от 26.05.2018 - 2 шт., от 23.08.2019-2 шт., от 25.08.2019-19 шт.; копий актов периодической проверки узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя, утвержденных 25.08.2017, 25.08.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 25.10.2018 - 18 шт., 09.11.2018 - 3 шт., 14.11.2018 - 2 шт., 15.11.2018, 16.11.2019, 28.11.2018 -2 шт., 05.12.2018 -2 шт., 25.12.2018, 01.04.2019, 05.09.2019 - 7 шт., 13.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019 -2 шт., 17.10.2019 - 2 шт., 18.10.2019, 19.10.2019 - 2 шт., 15.12.2019, актов о вводе/выводе в эксплуатацию/из эксплуатации коллективных приборов учета в многоквартирных домах (приложены к апелляционной жалобе); копий приказа на перерасчет за оказанные услуги ООО "УК "Жилсервис" по МКД N 10, пгг. Шушенское, ул. Кржижановского (приложены к апелляционной жалобе); копии протоколов с принятием решений о переходе на прямые договоры МКД пгг. Шушенское от 30.05.2018 N 1, от 02.06.2018 N 1 - 6 шт., от 02.06.2018 N 4, от 01.02.2019 N 1 - 8 шт., от 02.02.2019 N 8, от 03.02.2019 N 10, от 05.02.2019 N 1, от 06.02.2019 N 1 - 8 шт., от 07.02.2019 N 11, от 11.02.2019 N 12, от 07.04.2019 N1, (приложены к данному заявлению); копий квитанции на перерасчет за оказанные услуги ООО "УК "Жилсервис" МКД N ноябрь 2017 г.- 10 шт., Шушенское, ул. Кржижановского.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Указанные в ходатайстве причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции (отсутствие на рабочем месте бухгалтера и директора) не являются уважительными причинами, поскольку относятся к организационным вопросам деятельности ответчика и зависят от воли самого ответчика. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, суду не указаны. Суд апелляционной инстанции также учитывает период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с целью истребования информации по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "УК "Жилсервис" (кол-во, адрес), а также оригиналов протоколов о проведении общих собраний собственников, с указанием перехода МКД на прямые договоры с PCO, и указанием решения собственников об оплате ОДН по ОДПУ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что юридически значимым по данному делу является установление факта того, находились ли спорные жилые дома в управлении ООО "УК "Жилсервис" в спорный период.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку вопрос о нахождении в спорный период в управлении ответчика спорных жилых многоквартирных домов может быть разрешен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии дополнительного соглашения от 01.01.2020 N 1; копии письма от 15.05.2020 N 536; копии актов вывода узла учета от 26.05.2018, от 25.05.2017; копии расчета стоимости горячей воды, предъявляемой к ООО "УК "Жилсервис" (при наличии ОДПУ); копии протокола от 17.12.2017 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Кржижановского д. 10; копии распоряжения Администрации Шушенского района от 29.12.2017 N 274-р.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы копии актов вывода узла учета от 26.05.2018, от 25.05.2017; копии дополнительного соглашения от 01.01.2020 N 1 с приложением.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в спорный период между МУП "ШТЭС" (теплоснабжающая организация, ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "УК "Жилсервис" (потребитель) подписаны следующие договоры:

1) теплоснабжения и поставки горячей воды в жилых домах, находящихся в управлении управляющей организации от 17.12.2014, по которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть коммунальные услуги - тепловую энергию и теплоноситель согласно перечню находящихся в управлении потребителя жилых домов, который согласовывается в Приложении 1 к договору, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

2) на оказание услуг по горячему водоснабжению от 23.03.2015, предмет которого - порядок поставки коммунального ресурса горячей воды от сети ресурсоснабжающей организации и ее использования на общедомовые нужды в многоквартирных домах в целях предоставления коммунальных услуг через присоединенную сеть на ее границе, теплоносителя в составе горячей воды, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета горячей воды и финансовых расчетов за их потребление.

Во исполнение условий договора от 17.12.2014 теплоснабжения и поставки горячей воды в жилых домах, находящихся в управлении управляющей организации, договора от 23.03.2015 на оказание услуг по горячему водоснабжению в период с июня 2017 года по май 2019 года истцом поставлены тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договорам, на сумму 12 176 668 рублей 10 копеек.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 4 107 598 рублей 53 копеек, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период коммунальные услуги составляет 8 069 069 рублей 57 копеек (12 176 668,10 - 4 107 598,53).

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2019 исх.N 622 об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 29, подпункт "л" пункта 11, пункты 16, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 14, 31, 38, 40, 42(1), 42(2), 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункты 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, приняв во внимание вступившие в законную силу решения по аналогичным делам за предыдущие периоды NNА33-28822/2016, А33-27642/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика не соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Факт поставки ресурсов на объекты ответчика в спорный период по указанным договорам на общедомовые нужды подтверждается материалами дела (реестры начислений ГВС, расчеты стоимости горячей воды на ОДН) и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 4 107 598 рублей 53 копеек, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период коммунальные услуги составляет 8 069 069 рублей 57 копеек (12 176 668,10 - 4 107 598,53).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Красноярского края, с учетом показаний приборов учета горячей воды (в случае их представления ответчиком), по нормативам, утвержденным Постановлением администрации Шушенского района от 18.06.2003 N 450.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 8 069 069 рублей 57 копеек в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены фиктивные доказательства с неактуальной информацией об управлении ответчиком многоквартирными домами по адресам: пгт Шушенское, ул. Тельмана 29; пгт. Шушенское, 4 мкр., дом 10А; пгт Шушенское, ул. Кржижановского, д. 10; пгт. Шушенское, 6 мкр., дом 23, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Жилсервис", согласно которым многоквартирные дома по адресам: пгт Шушенское, ул. Тельмана 29; пгт. Шушенское, 4 мкр., дом 10А; пгт Шушенское, ул. Кржижановского, д. 10; пгт. Шушенское, 6 мкр., дом 23, в спорный период находились под управлением ООО "УК "Жилсервис" (т. 5, л.д. 142-144), доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

По многоквартирному дому ул. Кржижановского д. 10 МУП "ШТЭС" начислена плата за ОДН за период 01.06.2017 по 31.11.2017. Начисление ОДН связано с тем, что в данный период ООО "УК "Жилсервис" осуществляло управление в МКД по ул. Кржижановского д. 10, и предъявляло к оплате ОДН собственникам и пользователем данного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить: виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ссылка ответчика на пункт 7 Правил N 1034 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Положения абзаца 5 пункта 42(1) Правил N 354 предусматривают правила расчета объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления в ситуации, когда в многоквартирном доме используется открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) и при этом узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения. Абзац 5 пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции от 27.03.2018, действовавшей в спорный период) предусматривал, что при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1034 по истечении 3 лет со дня вступления Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета. В соответствии с пунктом 6 Правил N 1034 узлы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Из буквального содержания указанных норм следует, что пунктом 7 Правил N 1034 предусмотрен именно запрет на установку не соответствующих Правилам теплосчетчиков, указаний на необходимость замены основных приборов учета, входящих в узел учета, после 19.11.2016, не отвечающих требованиям Правил N 1034, из указанных норм не следует.

Ответчик заявил довод о том, что приборы учета по МКД были выведены из эксплуатации, а истец продолжал производить начисления по ним.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Актом от 25.05.2017 МУП "ШТЭС" вывело из эксплуатации узлы учета тепловой энергии и ГВС, с 26.05.2017 по 25.10.2017 МУП "ШТЭС" производило начисления по среднему (пункт 9 расчета стоимости горячей воды, предъявляемой к ООО "УК "Жилсервис" (при наличии ОДПУ).

Согласно актам от 26.05.2018 МУП "ШТЭС" вывело из эксплуатации узлы учета тепловой энергии и ГВС, с 26.05.2018 по 25.10.2018 МУП "ШТЭС" производило начисления по среднему (пункт 9 "расчета стоимости горячей воды, предъявляемой к ООО "УК "Жилсервис" (при наличии ОДПУ), за период с 01.06.2018 по 25.10.2018. Данные расчеты ежемесячно направлялись в ООО "УК "Жилсервис" для проверки достоверности расчетов. В адрес МУП "ШТЭС" каких-либо замечаний, возражений ООО "УК "Жилсервис" не направляло.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Жилсервис" поставляет приобретенный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в том объеме, в котором потребители её используют, оплата ОДН не должна превышать норматив согласно пункту 44 Постановления Правительства Российской Федерации N 354, является несостоятельным.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-28909/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-28909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская