Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф02-4665/20 по делу N А19-22422/2019

город Иркутск

26 октября 2020 г.

Дело N А19-22422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" Солянкиной А.С. (паспорт, доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кириенко Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-22422/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко Сергей Евгеньевич (далее - Кириенко С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" (далее - ООО "Оптический холдинг") о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по неуведомлению о начале процедуры ликвидации общества и уклонении от рассмотрения его требования, обязании включить требование в размере 18 953 рублей 70 копеек в перечень кредиторов общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Кириенко С.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод судов об истечении срока исковой давности является ошибочными, который подлежал исчислению с даты вступления в законную судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве кредитора (ООО "Карьер Перевал") на Кириенко С.Е. по делу о банкротстве ООО "Ангарский цемент" (N А19-27816/2009); судами не учтено, что в рамках дела N А19-27816/2009 ООО "Карьер-Перевал" фактически признавало наличие задолженности перед Кириенко С.Е.; срок исковой давности по требованию к ликвидационной комиссии не истек; наличие злоупотребления правом, установленное в рамках другого дела, не является основанием для отказа в иске по настоящему делу. Заявитель также указывает не необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, невозможностью обеспечить явку в заседание.

В отзыве ООО "Оптический холдинг" выразило несогласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Оптический холдинг" по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 Кириенко С.Е. произвел перечисление денежных средств в сумме 14 363 рублей 50 копеек по реквизитам ООО "Карьер Перевал", указав в назначении платежа "оплата по договору поставки от 04 декабря 2007 года 08 АЦ 93", что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2016.

24.05.2019 ООО "Карьер Перевал" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Оптический холдинг", о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Карьер Перевал" (путем реорганизации в форме присоединения).

25.06.2019 внеочередным общим собранием участников ООО "Оптический холдинг" принято решение о ликвидации общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 04.07.2019.

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 28 (744) от 17.07.2019 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Оптический холдинг", в котором сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 665824, г. Ангарск, ул. Бульварная, д. 4, кв. 41.

Кириенко С.Е., ссылаясь на направление требования о погашении долга в размере 18 953 рублей (с учетом процентов за пользование денежными средствами) в адрес ООО "Карьер Перевал", а также ООО "Оптический холдинг" и уклонение ликвидационной комиссии ООО "Оптический холдинг" от погашения долга, а также от включения его требования в реестр кредиторов общества, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Кириенко С.Е. произвел перечисление денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, действия истца сопряжены со злоупотреблением правом; истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае Кириенко С.Е. в обоснование исковых требований, заявленных к ООО "Оптический холдинг", по существу сослался на наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату полученных его правопредшественником (ООО "Карьер Перевал") денежных средств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами и на нарушение ликвидационной комиссией ООО "Оптический холдинг" порядка добровольной ликвидации, выразившееся в неуведомлении истца о ликвидации общества и уклонении от выплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами установлено, что спорный платеж совершен истцом 10.11.2015, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) в момент его совершения и на момент предъявления настоящего иска (05.09.2019) срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Кроме того, судами учтено, что спорный платеж был совершен Кириенко С.Е. в рамках дела о банкротстве ООО "Ангарский цемент" (N А19-27816/2009) кредитору ООО "Карьер Перевал" с последующей подачей заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов со ссылкой на статью 313 ГК РФ с целью затягивания процедуры банкротства должника и разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент" - определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года по делу N А19-27816/2009, а также определением от 28 ноября 2016 года установлено, что совершая спорный платеж, Кириенко С.Е. фактически осуществлял не реальное погашение требований кредиторов, а совершая платежи в незначительных размерах преследовал иные, личные цели, инициируя судебные разбирательства без достижения реального результата, в нарушение порядка и способа удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного специальными нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Суды, следуя принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), учтя поведение истца в спорных правоотношениях, сочли такое поведение (действие) истца злоупотреблением правом, в связи с чем правомерно отказали в иске.

При отсутствии у ООО "Оптический холдинг" кредиторской задолженности перед истцом действия ликвидационной комиссии по неуведомлению Кириенко С.Е. о начале процедуры ликвидации общества не могут быть признаны неправомерными, а требование об обязании ликвидационной комиссии ООО "Оптический холдинг" включить требование в перечень кредиторов ООО "Оптический холдинг" подлежащим удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными и подлежащими отклонения, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда; суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором правовых норм, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-22422/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева