Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 04АП-811/20 по делу N А19-22422/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф02-4665/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 июня 2020 г.

Дело N А19-22422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Монаковой О.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириенко Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-22422/2019 по иску Кириенко Сергея Евгеньевича (79020, Украина, г. Львов, ул. Малоголосковская 8 д, кв. 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" (ОГРН 1127746723697, ИНН 7701970306, адрес: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Бульварная, д. 4, кв. 41), третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области (ОГРН: 1083849000014, ИНН: 3849000013) о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, об обязании включения требований в реестр кредиторов,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от Кириенко Сергея Евгеньевича: не явились, извещены;

от ООО "Оптический холдинг": Солянкина А.С. - представитель по доверенности N 9/19 от 10.07.2019;

от Межрайоной ИФНС России N 17 по Иркутской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" о признании незаконными действий ООО "Оптический холдинг" в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению Кириенко С.Е., как кредитора, о начале процедуры ликвидации общества и уклонении от рассмотрения его требования, обязании ООО "Оптический холдинг" в лице его ликвидационной комиссии включить требование Маркелова П.А. в размере 18 953 руб. 70 коп. в перечень кредиторов ООО "Оптический холдинг".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-22422/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе Кириенко С.Е., суд рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись, суд самостоятельно изменил требования истца; срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек; решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам.

От Кириенко С.Е. поступили возражения по правовой позиции ответчика от 14.06.2020, письменное пояснения от 14.06.2020, дополнительные пояснения от 15.06.2020.

В материалы дела поступил письменный отзыв, а также письменная правовая позиция на возражения Кириенко С.Е., в которых ООО "Оптический холдинг", возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.05.2020 (вхд.N 811/20) Кириенко С.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р и от 29.04.2020 N 1170-р с 18 марта 2020 года был временно запрещен въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства в связи с принятием мер по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также в связи с тем, что на территории Забайкальского края Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N30 введен режим повышенной готовности, предполагающий самоизоляцию на 14 дней граждан, пребывающих на территорию Забайкальского края. Данные обстоятельства указаны Кириенко С.Е. как основание невозможности его участия в судебном заседании апелляционного суда, как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.05.2020 отказал в его удовлетворении, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, приостановление производства по делу по основаниям, связанным с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, апелляционный суд, отказав в приостановлении производства по делу, отложил рассмотрение дела на 16.06.2020.

15.06.2020 от Кириенко С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на то, что ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции не устранены.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, отложение судебного разбирательства по основаниям, связанным с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела, Кириенко С.В. ознакомлен в онлайн режиме с материалами дела, им в материалы дела представлены письменные возражения на все доводы и возражения ответчика, ответчиком по состоянию на день судебного заседания никаких новых доводов и возражений не заявлено. Более того, 03.06.2020 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), о чем в информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещено уведомление. Между тем, Кириенко С.Е., отслеживающий движение дела по указанному информационному ресурсу, не заявил ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании 16.06.2020 посредством онлайн-заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, отказал в удовлетворении Кириенко С.Е. в отложении судебного заседания.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.05.2020.

Определением от 10 июня 2020 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Монакову О. В.

Истец, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настоящие требования истца основаны на переводе, осуществленном им в адрес ООО "Карьер Перевал" (ОГРН 104380154660) по чеку-ордеру от 10.11.2015 в сумме 14 363 руб. 50 коп.

Истец указал, что данный платеж был ошибочным, поскольку договор, который был указан в чеке-ордере в назначении платежа, не был заключен между истцом и ООО "Карьер Перевал".

Истец просил суд обязать ООО "Оптический холдинг" включить данное требование в размере 18 953 руб. 70 коп. (с учетом процентов за пользование денежными средствами) в перечень кредиторов ООО "Оптический холдинг".

ООО "Оптический холдинг" является правопреемником ООО "Карьер Перевал" в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, т.к. последнее в результате реорганизации 24.05.2019 присоединено к ООО "Оптический холдинг".

Сведения о принятом решении, о реорганизации ООО "Оптический холдинг" в форме присоединения к нему ООО "Карьер Перевал" и ООО "Ангарский цемент" опубликованы в Вестнике государственной регистрации 30.01.2019 и 06.03.2019.

25.06.2019 внеочередным общим собранием участников ООО "Оптический холдинг" принято решение о ликвидации ООО "Оптический холдинг".

Истец указал в исковом заявлении, что им направлены требования о погашении долга в ООО "Карьер Перевал" и в ООО "Оптический холдинг" (после того, как началась процедура присоединения к нему ООО "Карьер Перевал").

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Как следует из материалов дела в Вестнике государственной регистрации 17.07.2019 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Оптический холдинг", с предложением кредиторам предоставить свои требования ликвидатору в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения. Сведения о начале процедуры ликвидации также были размещены в общедоступных публичных ресурсах - в ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, и в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц https://fedresurs.ru/, в соответствии с п.8 ст. 7.1. Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

С учетом приведенных норм права, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кириенко С.Е. не обращался в суд с иском о взыскании с ООО "Карьер Перевал" или с его правопреемника ООО "Оптический холдинг" денежных средств. В подтверждение данного факта ООО "Оптический холдинг" представляло в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции сведения из открытых информационных судебных систем (ГАС Правосудие). Также сам истец в апелляционной жалобе заявляет, что он не обращался с иском о взыскании каких-либо денежных средств.

Кириенко С.Е. обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А19-27816/2009 о банкротстве ООО "Ангарский цемент", в котором заявил о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Карьер Перевал" на Кириенко С.Е. в части задолженности в размере 14 363 руб. 50 коп. В удовлетворении требования Кириенко С.Е. о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Иркутской области определением от 23.03.2018 по делу N А19-27816/2009 отказано. Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.05.2018 по делу N А19-27816/2009, поддержав суд первой инстанции, указал, что "судом первой инстанции обоснованно указано на злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку действия Кириенко С.Е., направленные на вступление в дело о банкротстве ООО "Ангарский цемент", _направлены не на реальное погашение требований кредитора,_ а на достижение явно иных целей".

Согласно материалам дела, с требованием о погашении долга Кириенко С.Е. к ликвидационной комиссии не обращался.

В п.3 апелляционной жалобы Кириенко С.Е. указывает, что он представил в суд первой инстанции почтовые квитанции по отправке требования ООО Карьер Перевал" и ООО "Оптический холдинг".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные почтовые квитанции исследованы судом в совокупности с другими доказательствами - представленными ООО "Оптический холдинг" актами вскрытия почтовых отправления от 19.03.2019 и от 25.03.2019 (копии приложены к отзыву на исковое заявление от 18.11.2019, оригиналы представлялись в судебное заседание на обозрение суда).

Судом установлено, что письма Кириенко С.Е. были направлены в марте 2019 г., т.е. ранее принятия решения о ликвидации ООО "Оптический холдинг" и публикации соответствующих сведений.

Процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при уклонении от рассмотрения требования - оспаривание такого уклонения в суд. Если же кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, который не был реализован Кириенко С.Е., у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении его требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылки Кириенко С.Е. на судебную практику (судебные акты по делу А40-83084/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980 по делу N А64-6348/2013). Поскольку приведенная заявителем судебная практика является неприменимой в настоящем деле, т.к. в указанных истцом судебных актах рассматриваются ситуации, в которых требования кредитора были установлены вступившими в законную силу решениями судов, а в настоящем деле, напротив, Кириенко С.Е. не обращался в суд для взыскания спорной суммы и не направлял требование в ликвидационную комиссию.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, на что указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с позицией ВАС России, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 по делу N А78-7322/2011).

В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно материалам дела, Кириенко С.Е. осуществил платеж по чеку-ордеру от 10.11.2015 на сумму 14 363 руб. 50 коп., с указанием назначения платежа - договора поставки от 04.12.2007 N 08-АЦ/93.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом данных обстоятельств, срок исковой давности по обязательствам, возникшим из платежа по чек-ордеру от 10.11.2015, начал течь в момент платежа 10.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, ликвидационной комиссией ООО "Оптический холдинг" платеж, осуществленный 10.11.2015 г. от имени Кириенко С.Е. в адрес ООО "Карьер Перевал" (ИНН 3811083490) в сумме 14 363,5 руб. правомерно не принят:

во-первых, срок исковой давности 3 (три) года для предъявления требований истек 11.11.2018, т.е. уже к моменту принятия решения о ликвидации ООО "Оптический холдинг", при этом с настоящим иском в суд Кириенко С.Е. обратился 05.09.2019;

во-вторых, поскольку в действиях Кириенко С.Е. судом установлено злоупотребление правом, вывод ООО "Оптический холдинг" об отсутствии правовых последствий в связи с указанным платежом соответствует сложившейся практике применения ст.10 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела, подтверждающие истечение срока исковой давности: сам Кириенко С.Е. в своем исковом заявлении по настоящему делу указывает, что "_платеж был ошибочным, поскольку договор, который указан в чеке-ордере в назначении платежа, не был заключен между мной и ООО "Карьер Перевал", соответственно никаких обязательств по данному договору у меня не возникло".

Довод Кириенко С.Е. со ссылкой на судебную практику ВАС РФ 1996-2012 гг. о том, что суд первой инстанции "фактически мои исковые требование по делу не рассмотрел, а рассмотрел те требования, которые я не заявлял", приводятся в жалобе без учета сформированного и применяемого в настоящее время Верховным Судом РФ правового подхода, заключающегося в том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), в Определениях Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-13772 по делу N А40-151235/2017, от 21 января 2020 г. N 117-КГ19-30, от 24 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-23832 по делу N А32-9286/2017 и многих других.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному Кириенко С.Е.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет иные доводы апелляционной жалобы и дополняющие их пояснения, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствую о необоснованности обжалуемого решения. В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кириенко С.Е.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-22422/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

О.В.Монакова Е.В. Желтоухов