Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф02-4781/20 по делу N А58-1319/2019

город Иркутск

26 октября 2020 г.

Дело N А58-1319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Святослава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года по делу N А58-1319/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Банькова Наталья Егоровна (ОГРНИП 317144700000711, ИНН 143503398448, далее - ИП Банькова Н.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Святославу Владимировичу (ОГРНИП 317144700015185, ИНН 143524040558, далее - ИП Федоров С.В., ответчик) о расторжении договора аренды от 01.08.2017, взыскании 868 903 рублей 67 копеек, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Федорова Виктория Михайловна (далее - ИП Федорова В.М.), индивидуальный предприниматель Кондратьева Светлана Ефимовна (далее - ИП Кондратьева С.Е.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.08.2017 отказано. С ИП Федорова С.В. в пользу ИП Баньковой Н.Е. взысканы 868 903 рубля 67 копеек, 169 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 20 378 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Федоров С.В. просит указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права, отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетеля, назначении по делу повторной экспертизы.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик не согласен с принятием судами в качестве доказательства заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области. По его мнению, выводы экспертов носят вероятностный (предположительный) характер.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Банькова Н.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2017 между ИП Федоровым С.В. (арендодателем) и ИП Баньковой Н.Е. (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на одиннадцать месяцев торговое место закрытого контура общей площадью 85,4 кв. м согласно утвержденной схеме (приложение 1), имеющее отделку в виде плитки и штукатурки, находящееся на третьем этаже здания торгово-выставочного центра "Сахаэкспоцентр", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 12/1 (пункты 1.1.1, 1.1.3, 2.1).

Арендная плата за все помещение составляет 298 900 рублей за календарный месяц. Размер депозита по договору составляет 597 800 рублей, которые засчитываются арендодателем за последние 2 месяца аренды. Стороны договорились, что с момента подписания настоящего договора и до момента открытия торгового центра для посетителей арендатор освобождается от базовой арендной платы (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Арендатор обязуется нести полную ответственность за сохранность торгового места, пользоваться им в соответствии с условиями договора, поддерживать торговое место в исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать правильную эксплуатацию и соответствии с требованиями действующих норм и правил, соблюдать противопожарные правила, строительные, санитарные, природоохранные нормы и правила, а также правила пользования коммунальными услугами (пункт 5.2.15 договора).

По требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случае, если неисполнение арендодателем своих обязательств по настоящему договору привело к тому, что помещение становится непригодным для использования и применения арендатором (пункт 8.2.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.11.2017.

05.10.2018 в торгово-выставочном центре "Сахаэкспоцентр" произошел пожар, в результате которого выгорели площади, арендуемые ИП Баньковой Н.Е., все имущество было уничтожено огнем.

Уведомлением от 06.10.2018 ИП Банькова Н.Е. поставила арендодателя в известность о форс-мажоре, в котором, ссылаясь на произошедший пожар и на отказ в доступе к арендуемым помещениям, просила приостановить с 06.10.2018 действие договора аренды до прекращения обстоятельств форс-мажора.

Уведомлением от 31.10.2018 ИП Банькова Н.Е. известила арендодателя о необходимости исполнения им обязанности о передаче помещения, пригодного для торговой деятельности в трехдневный срок.

В требовании от 07.11.2018 ИП Банькова Н.Е. указала, что арендодатель препятствует использованию помещения для торговой деятельности, в связи с чем на основании пункта 8.2.1 договора просила расторгнуть договор аренды от 01.08.2017.

Уведомлением от 20.11.2018 ИП Федоров С.В. сообщил ИП Баньковой Н.Е. о необходимости проведения в арендуемом помещении ремонтных работ, указав на то, что в соответствии с пунктом 8.1.6 договора аренды, если арендатор не производит необходимого ремонта торгового места в объеме и сроки, согласованные сторонами, то арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор.

Заявлением от 28.11.2018 ИП Банькова Е.Е. потребовала у ИП Федорова С.В. возврата денежных средств в сумме 868 903 рублей 67 копеек (597 800 рублей депозита + 271 103 рубля 67 копеек аванса по арендной плате за октябрь 2018 года).

Уведомлением от 04.12.2018 ИП Федоров С.В. потребовал у ИП Баньковой Н.Е. возмещения затрат, понесенных для восстановления торгового помещения, а также сообщил, что в случае невозврата арендуемого помещения будет начислен штраф в размере 150 % от базовой арендной платы с 05.12.2018.

Уведомлением от 09.01.2019 ИП Федоров С.В. сообщил ИП Баньковой Н.Е. о расторжении договора аренды от 01.08.2017 по инициативе арендодателя на основании пунктов 8.1.1 - 8.1.4, 8.1.6, 8.1.7 договора в одностороннем порядке.

24.01.2019 ИП Банькова Н.Е. направила ИП Федорову С.В. повторное требование о досрочном расторжении договора аренды от 01.08.2017.

Неисполнение ИП Федоровым С.В. требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ИП Баньковой Н.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 24 июля 2019 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области Барсукову Павлу Александровичу, Суркову Андрея Юрьевичу, Комарову Александру Григорьевичу.

Согласно комплексному заключению экспертов от 31.10.2019 N 186-1-2019 высокое напряжение (перегрузка) и (или) короткое замыкание (при нерабочих автоматах), либо короткое замыкание (при несработанных автоматах) в электросетях магазина "Амайа" явиться причиной пожара не могли. Аварийные режим работы произошел в транзитном кабеле, проходящем в верхней части южной стены магазина "Амайа" и не имеющего отношения к самому магазину, следовательно являющегося "другой" (соседней) электросетью. Какой именно аварийный режим работы имел место в данном кабеле и было ли это короткое замыкание, достоверно установить не представляется возможным. При правильно выбранном сечении проводки в помещении магазина, рассчитанное потребление электрической энергии не могло привести к аварийному пожароопасному режиму. Очаг пожара находится в западной части южной стены магазина. Наиболее вероятно в верхней ее части. Причиной пожара могли послужить аварийные режимы работы в транзитном кабеле электрической сети, проложенной по верхней части южной стены магазина "Амайа". На основании косвенных данных можно предположить, что наиболее вероятными аварийными режимами могли послужить БПС либо перегрузка (по току или по напряжению).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ИП Баньковой Н.Е. обязанности внесения арендной платы в отсутствие фактического пользования объектом аренды, а также оснований для удержания арендодателем штрафа.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды от 01.08.2017, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом арендатора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение судебной экспертизы), установив факты невозможности использования арендованного помещения по его назначению после пожара, произошедшего 05.10.2018, не по вине арендатора, непроведения арендодателем капитального ремонта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика 868 903 рублей 67 копеек, составляющих сумму внесенных депозита (597 800 рублей) и аванса по арендной плате за октябрь 2018 года (271 103 рубля 67 копеек).

Доводов в отношении отказа в удовлетворении требования ИП Баньковой Н.Е. о расторжении договора аренды от 01.08.2017 в кассационной жалобе не заявлено, поэтому в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов в данной части не проверяются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля, назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению. Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о вызове свидетеля и, оценив обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года по делу N А58-1319/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева