Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-1878/20 по делу N А58-1319/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф02-4781/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 июня 2020 г.

Дело N А58-1319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связив судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдорова Святослава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года по делу N А58-1319/2019 по иску индивидуального предпринимателя Баньковой Натальи Егоровны (ИНН 143503398448, ОГРН 317144700000711) к индивидуальному предпринимателю Фёдорову Святославу Владимировичу (ИНН 143524040558, ОГРН 317144700015185) о расторжении договора аренды от 01.08.2017 и взыскании 868 903,67 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фёдоровой Виктории Михайловны и индивидуального предпринимателя Кондратьевой Светланы Ефимовны,

при участии в судебном заседании:

от ИП Федорова С.В. - Беркещук М.И., представитель по доверенности от 22.10.2018,

от ИП Баньковой Н.Е. - Желинский С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2020,

от ИП Федоровой В.М. - Беркещук М.И., представитель по доверенности от 18.07.2018,

от ИП Кондратьевой С.Е. - Дедулевич В.О., представитель по доверенности от 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Банькова Наталья Егоровна (далее - ИП Банькова Н.Е., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Фёдорову Святославу Владимировичу (далее - ИП Фёдоров С.В., ответчик), в котором просит расторгнуть договор аренды от 01.08.2017, заключённый между арендодателем ИП Фёдоровым С.В. и арендатором ИП Баньковой Н.Е., и взыскать с ответчика в пользу истицы 868 903,67 руб., а также возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Фёдорова Виктория Михайловна (далее - ИП Фёдорова В.М.) и индивидуальный предприниматель Кондратьева Светлана Ефимовна (далее - ИП Кондратьева С.Е.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года по делу N А58-1319/2019 в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.08.2017 отказано. С ИП Фёдорова С.В. в пользу ИП Баньковой Н.Е. взысканы 868 903,67 руб., 169 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также 20 378,07 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 058 281,74 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля электрика Мухортова М.А., который занимался электроснабжением здания.

Кроме того, ответчик указывает на наличие решения Якутского городского суда по делу N 2-5315/2018 по иску заместителя прокурора г. Якутска в интересах неопределённого круга лиц к ИП Фёдоровой В.М. о приостановлении деятельности торгового центра "Саха-Экспоцентр" (далее - ТЦ "Саха-Экспоцентр"), где заявитель указывал на возможность угрозы возгорания, а также на невозможность обеспечения безопасной эвакуации людей из торгового центра. В рамках указанного дела судом установлено, что истцом не представлено достоверных и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений правил пожарной безопасности.

ИП Банькова Н.Е. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.08.2017 между ИП Фёдоровым С.В. (арендодателем) и ИП Баньковой Н.Е. (арендатором) заключён договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору торговое помещение закрытого контура (далее - торговое место), расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 12/1 (далее - здание), а арендатор обязалась принять торговое место. Торговое место предоставлялось арендатору за плату во временное пользование. Арендатор обязалась выплачивать за торговое место арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре.

Торговое место находилось на третьем этаже здания, общая площадь торгового места составляет 85,4 кв.м согласно утверждённой схеме (приложение 1), имело отделку в виде плитки и штукатурки (п.1.1.3).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды начинается с даты подписания сторонами акта приёма-передачи торгового места и действует в течение одиннадцати месяцев. Дата начала аренды совпадает с датой подписания акта приёма-передачи торгового места.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендная плата за всё помещение составляет 298 900 руб. за календарный месяц. Размер депозита составляет 597 800 руб., которые засчитываются арендодателем за последние 2 месяца.

Стороны договорились, что с момента подписания настоящего договора и до момента открытия торгового центра для посетителей арендатор освобождается от базовой арендной платы.

Согласно выписке из ЕГРН разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.11.2017.

05.10.2018 в ТЦ "Саха-Экспоцентр" произошёл пожар, в результате которого выгорели площади, арендуемые ИП Баньковой Н.Е., все имущество было уничтожено огнём.

Уведомлением от 06.10.2018 ИП Банькова Н.Е. поставила арендодателя в известность о форс-мажоре, в котором, ссылаясь на произошедший пожар и на отказ в доступе к арендуемым помещениям, просила приостановить с 06.10.2018 действие договора аренды до прекращения обстоятельств форс-мажора.

Письмом от 31.10.2018 ИП Банькова Н.Е. известила арендодателя о необходимости исполнения им обязанности о передаче помещения, пригодного для торговой деятельности, в трёхдневный срок.

В требовании от 07.11.2018 ИП Банькова Н.Е. указала, что арендодатель препятствует использованию помещения для торговой деятельности, в связи с чем на основании пункта 8.2.1 договора просила расторгнуть договор аренды от 01.08.2017.

Уведомлением от 20.11.2018 ИП Фёдоров С.В. сообщил ИП Баньковой Н.Е. о необходимости проведения в арендуемом помещении ремонтных работ, указав на то, что в соответствии с пунктом 8.1.6 договора аренды, если арендатор не производит необходимого ремонта торгового места в объёме и сроки, согласованные сторонами, то арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор.

Заявлением от 28.11.2018 ИП Банькова Е.Е. потребовала у ИП Фёдорова С.В. возврата 868 903,67 руб.

Уведомлением от 04.12.2018 ИП Фёдоров С.В. потребовал у ИП Баньковой Н.Е. возмещения затрат, понесённых для восстановления торгового помещения, а также сообщил, что в случае невозврата арендуемого помещения будет начислен штраф в размере 150% от базовой арендной платы с 05.12.2018.

Уведомлением от 09.01.2019 ИП Фёдоров С.В. сообщил ИП Баньковой Н.Е. о расторжении договора аренды от 01.08.2017 по инициативе арендодателя на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4,.8.1.6, 8.1.7 в одностороннем порядке.

24.01.2019 ИП Банькова Н.Е. направила ИП Фёдорову С.В. повторное требование о досрочном расторжении договора аренды.

Неисполнение ИП Фёдоровым С.В. требования ИП Баньковой Н.Е. о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу истицы 1 058 281,74 руб., поскольку в части отказа в иске о расторжении договора аренды судебный акт участвующими в деле лицами не обжалован.

Правоотношения сторон сложились в рамках договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае невозможность использования помещения после пожара, случившегося 05.10.2018, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Помещение, арендованное истицей, стало полностью непригодным для использования, капитальный ремонт в нём ответчиком не произведён.

Указанные обстоятельства делают невозможным использование предмета аренды в целях, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора от 01.08.2017, то есть для осуществления истицей торговой деятельности.

Доводы ответчика о возможном наличии вины истицы в возникновении пожара и, соответственно, в выходе из строя предмета аренды, полностью опровергаются материалами дела, в том числе заключением проведённой судом первой инстанции судебной экспертизы. Суд первой инстанции подробно изложил в решении обстоятельства, позволившие ему сделать вывод о наличии вины собственника имущественного комплекса ТЦ "Саха-Экспоцентр" в возникновении пожара и об отсутствии каких-либо достоверных оснований для установления вины истицы. Соответствующие возражения ответчика судом проверены и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции полностью согласен.

В силу положений статьи 328 ГК РФ внесение арендной платы является встречным обязательством по отношению к обязательству арендодателя предоставить арендатору во владение и пользование имущество, пригодное для использования в согласованных сторонами целях. Следовательно, поскольку в данном случае предоставления надлежащего имущества истице в период после 05.10.2018 не произошло, обязанность по внесению арендной платы у неё не возникла.

Учитывая изложенное, средства, полученные ответчиком от истицы за пользование предметом аренды за период после 05.10.2018, в сумме 271 103,67 руб. (аванс, внесённый по платёжному поручению N 144 от 04.10.2018 в размере 323 293 руб.: 31 день х 26 дней), а также внесённый ранее депозит в размере 597 800 руб., всего 868 903,67 руб., должны быть возвращены истице за счёт ответчика.

Доводы ответчика о наличии оснований для удержания с арендатора штрафа, суд оценивает критически. Ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данном случае пунктом 6.1.1 договора от 01.08.2017 предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение в срок обязательства по оплате услуг - пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом до 05.10.2018 истицей исполнены, а в дальнейшем таких обязательств у неё не возникло в связи с отсутствием в её распоряжении предмета аренды. Соответственно, оснований для удержания с истицы штрафа у ответчика не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истице судебные издержки. Следовательно, суд правомерно взыскал с ИП Фёдорова С.В. в пользу ИП Баньковой Н.Е. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 169 000 руб., а также 20 378,07 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года по делу N А58-1319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Капустина