Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф02-5545/20 по делу N А19-2421/2019

город Иркутск

27 октября 2020 г.

Дело N А19-2421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Потапенко Н.М. (доверенность от 14.01.2020 N 08-12/000365 и от 09.01.2020 N 05-16/000244), Кузьминой М.Н. (доверенность от 20.01.2020 N 05-16/001881), общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" - Колосовского Д.А., Макеевой А.В., Антонович Т.А. (доверенности от 01.06.2020, 26.10.2020),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-2421/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 27.09.2018 N 12-40/694 в части доначисления в соответствующие бюджеты за 2014- 2015 годы налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 25, 39, 247-249, 271, 273, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 307 и N 354), письмо Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок", правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) и в решении от 11.06.2010 по делу N ВАС-5180/10.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 39, 41, 54, 248, 250, 271- 273, 285, 316 НК РФ, Закон о бухгалтерском учете, письма Министерства финансов Российской Федерации от 14.02.2019 N 03-11-11/8960, от 22.10.2018 N 03-03-06/1/75477 (далее - письма Минфина от 14.02.2019 и от 22.10.2018), неправильное применение норм процессуального права (статья 71 АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами не учтено, что общество не могло иметь прибыли от передачи тепловой энергии; суды, ошибочно ссылаясь на пункт 1 статьи 271 НК РФ, применили кассовый метод определения расходов и доходов вместо установленного в учетной политике метода начисления; лицевые счета (платежные документы) и накладные не могу служить основанием для определения налоговой базы, поскольку составлялись не на дату оказания услуг по отоплению; повторное уменьшение расходов общества (услуги холодного водоснабжения и водоотведения) в 2014 году и повторное включение спорных сумм корректировки (услуги отопления) в состав доходов в 2014 году незаконны.

Общество полагает: доказательства инспекции, основанные на бессистемном отборе элементов, малочисленной выборке и ошибочном применении метода экстраполяции данных являются недопустимыми и недостаточными для определения факта получения обществом доходов в оспариваемой сумме; доводы и доказательства, представленные обществом, не получили надлежащей судебной оценки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции и управления против доводов кассационной жалобы возразили, ссылаясь на то, что они направлены на переоценку доказательств, указали на согласие с выводами судов об оценке доказательств и толкованием примененных норм права.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 27.09.2018 N 12-40/694 обществу доначислено, в том числе: 9 448 469 рублей налога на прибыль за 2014-2015 годы, соответствующих ему 12 086 649 рублей 51 копейка пени, 236 211 рублей 63 копейки штрафа.

Основанием доначисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции, в том числе о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения в регистрах бухгалтерского учета в проверяемые периоды полученных доходов от оказания услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение) и допущенных ошибок.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности решения в оспариваемых суммах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации услуг) (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации услуг, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные услуги, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные услуги, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией услуг организацией признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Выручка от реализации определятся исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные услуги, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации услуг, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Плата за коммунальные услуги в силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление.

Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Правильно применив указанные нормы права, а также положения Правил N 354 и N 307, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Обществом в 2014-2015 годах для осуществления деятельности по управлению, эксплуатации и содержанию многоквартирных домов заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (отпуск и потребление тепловой энергии в горячем виде, водоснабжение и водоотведение), размер платы за тепловую энергию и её начисление потребителям осуществлялось равными долями в течение календарного года, в связи с чем на конец календарного года образовалась разница между отпущенной и предъявленной обществом потребителям к оплате тепловой энергии; согласно Положению об учетной политике общества на 2014-2015 годы доходы и расходы для целей бухгалтерского и налогового учета признаются по методу начисления.

Относительно доначислений налога на прибыль за 2014 год судами установлено: в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год отражены доходы от реализации услуг в размере 1 036 240 036 рублей; за 2014 год произведен перерасчет платы за отопление и сумма перерасчета учтена при расчете налога на прибыль путем сторнирования (уменьшения) выручки, принимаемой в расчет налоговой базы для целей налогообложения; общий размер корректировки платы (экономии) составил за 2014 год 47 155 412 рублей 11 копеек, на указанную сумму уменьшены доходы от реализации коммунальных услуг, а также увеличен доход от услуг по текущему ремонту МКД на сумму на 31 587 114 рублей 32 копейки; сумма 15 568 298 рублей (47 155 412 рублей 11 копеек - 31 587 114 рублей 32 копейки) обществом в бухгалтерском учете как полученный доход в 2014 году не отражена; доказательства, подтверждающие возврат потребителям коммунальных услуг (собственникам помещений) сумм корректировок, при начислении гражданам платы за коммунальные услуги, не позднее одного месяца после перерасчета, в деле отсутствуют; перерасчет сумм по услуге отопление за 2014 год в следующем году, обществом не оспаривается и материалами дела подтвержден.

Определениями суда от 13.11.2019, от 03.12.2019 обществу предложено представить систематизированный реестр всех лицевых счетов по услуге "отопление" с указанием общих сумм, начисленных по "отоплению", связанных и несвязанных с корректировкой, а также направленных на текущий ремонт, однако требования суда налогоплательщиком не исполнены.

Таким образом, установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о: необходимости включения спорной суммы корректировки в налогооблагаемую базу в налоговом периоде начисления и получения оплаты коммунальных платежей за отопление; законности и обоснованности решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль по этому эпизоду и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Относительно оспариваемых сумм по налогу на прибыль за 2015 год судами установлено: доходы от реализации коммунальных услуг за этот период уменьшены обществом на основании писем ООО "Иркутская процессинговая компания" от 31.12.2015 на 39 908 515 рублей 45 копеек; при расчете налогооблагаемой базы за этот период инспекцией учтено, что: за первое полугодие 2015 года ошибки не обнаружены, сумма доходов составила 535 700 100 рублей (318 042 563 рублей 20 копеек (коммунальные услуги) + 212 179 672 рублей 40 копеек (жилищные услуги) - 5 127 009 рублей (сумма НДС с управленческого вознаграждения) + 10 604 878 рублей (доходы от прочей реализации).

Доказательства расходования заявленной обществом суммы корректировки (39 908 515 рублей 45 копеек) на работы (услуги) по текущему ремонту жилого фонда или о каком-либо ином освоении данной суммы, а также её возврат собственникам МКД в 2015 году, в деле отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные обществом в налоговый орган и в суд документы, суды установили: при проверке подробный расчет корректировки за услугу отопление в разрезе лицевых счетов и лицевые счета с разделом 5 "Сведения о перерасчетах (доначисления, уменьшения)" обществом не представлялись; определить период произведенной корректировка невозможно, поскольку в части лицевых счетов корректировка произведена частично; в части счетов - отсутствует графа "корректировка по услуге отопление"; в части счетов - корректировка экономии не отражена ни по графе "за отопление", ни по графе "за текущий ремонт"; по отдельным счетам суммы доходов от реализации коммунальных услуг отражены со знаком минус, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком не в полном объеме данные по лицевым счетам, не позволяют определить правомерность отраженных им корректировок.

Судами также установлено: доводы о неверном определении налоговой базы за 2015 год и некорректно произведенном расчете при рассмотрении жалобы в Управлении на оспариваемое решение обществом не заявлялись; в поданном в суд заявлении о признании незаконным решения инспекции ссылка на некорректность расчета инспекцией налоговой базы за 2015 год также отсутствует.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, которые обществом по существу не оспорены и не опровергнуты, руководствуясь положениями пункта 67 постановления N 57 о возможности оспаривания решения инспекции в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, принимая во внимание, что сумма полученного налогоплательщиком дохода за период с 10.07.2015 по 31.12.2015 составила 514 429 910 рублей, разница между установленным инспекцией доходом и отраженным обществом составила 21 270 190 рублей, суд округа соглашается с выводами судов о законности доначисления с указанной суммы оспариваемых сумм по налогу на прибыль за 2015 год, законности и обоснованности решения инспекции по рассматриваемому эпизоду и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в названной части.

По эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с МУП "Водоканал", арбитражные суды, руководствуясь положениями вышеприведенной статьи 252 НК РФ, оценив содержание оспариваемого решения, доводы сторон по данному эпизоду и представленные в их обоснование доказательства (договор, допсоглашение к нему, корректировочные счета-фактуры, накладные на возврат, акты сверок за 2013 и 2014 годы, письма ООО "Южное управление ЖКС" и МУП "Водоканал", справки от 31.12.2013 и от 07.02.2014, карточки по счету 20.01.1 за 2014 год, налоговые регистры за 2014 год, показания свидетелей Дзюнзя Н.В., Бондаренко В.В. и дополнительно представленные в суд первой инстанции письма) установили: информация о принятии спорных сумм от МУП "Водоканал" в 4 квартале 2013 года и о выставленных корректировочных счетах-фактурах у общества отсутствовала, в регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции по сделке с МУП "Водоканал" отражены без первичных документов, налогоплательщик не отразил накладные на возврат корректировочных счетов-фактур по сделке с МУП "Водоканал; расчеты инспекции составлены правильно.

Данные обстоятельства и совокупная оценка доказательств отражены судами в судебных актах на (страницы 24-31 решения и страницы 24-32 постановления), обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Выводы судов об установленных по делу обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в нем доказательств.

Поскольку предусмотренные статьями 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ правила оценки доказательств и распределения бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены, оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, выводы судов о доказанности инспекцией факта завышения обществом расходов в 2014 году на 10 393 060 рублей; обоснованности доначисления оспариваемых сумм по данному эпизоду и отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной сумме, являются правильными.

Утверждение общества о применении при исчислении оспариваемых сумм инспекцией и судами кассового метода, а не метода начисления необоснованно и противоречит содержанию судебных актов (страница 7 постановления).

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу общества, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Неправильного применения или неверного истолкования судами норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы (ошибочность и недопустимость применения "метода экстраполяции", выборочность проверки документов, повторное включение доходов в налоговую базу) несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на факты, установленные по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-2421/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 10452 от 22 сентября 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина