Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф02-3608/20 по делу N А33-29123/2016

г.Иркутск

28 октября 2020 г.

Дело N А33-29123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Маркова Ивана Петровича - Шагина Сергея Геннадьевича (доверенность от 16.01.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркова Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года по делу N А33-29123/2016,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-29123/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" (ОГРН 1052437000494, г.Игарка Красноярского края, далее - ООО "ИОСХЖ", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года.

С 23.03.2017 в отношении ООО "ИОСХЖ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.06.2017 - конкурсного производства, открытого до 21.12.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 13.12.2020 определением от 20 августа 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "ИОСХЖ" Струков Яков Геннадьевич обратился 21.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Маркова Ивана Петровича (далее - Марков И.П.) и о взыскании с него 20.535.470 рублей 58 копеек.

Определением от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года, Марков И.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ИОСХЖ".

В кассационной жалобе Марков И.П. просит отменить определение от 19 марта 2020 года и постановление от 3 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на попытку Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края повторно взыскать денежные средства и на недоказанность факта наличия перед ним задолженности; на то, что Марков И.П. не являлся контролирующим ООО "ИОСХЖ" лицом в период с марта 2005 года по 03.10.2017; на пропуск срока исковой давности и на необоснованность требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Короткова Инга Николаевна, утвержденная конкурсным управляющим ООО "ИОСХЖ" определением от 17 сентября 2019 года (далее - конкурсный управляющий), выражает не согласие ее доводам, сообщает о том, что требование Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края признано обоснованным в размере 2.271.446 рублей 15 копеек определением от 10 февраля 2020 года; о том, что сообщение Маркова И.П. об отсутствии у него с полномочий руководителя должника, не соответствует действительности, его фактическим действиям по распоряжению денежными средствами ООО "ИОСХЖ" вплоть до открытия конкурсного производства и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение от 15 сентября 2020 года о назначении на 15.10.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Маркова И.П. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года по делу N А33-29123/2016 размещено 16.09.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет" и направлено участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15 часов 27.10.2020 с размещением 30.09.2020 определения от 29 сентября 2020 года на сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился в Арбитражный суд Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы Шагин С.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Маркова И.П. - Шагин С.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 19 марта 2020 года и постановления от 3 июня 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для привлечения Маркова И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Марков И.П. в период с марта 2005 года и до 03.10.2017 являлся единоличным исполнительным органом ООО "ИОСХЖ", одновременно его учредителем с долей участия в 86,6 процентов.

Марковым И.П. не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ИОСХЖ" и не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие запасов на 20.739.000 рублей, активов на сумму 20.810.000 рублей, имевшихся у должника согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, а также документы, которые могли позволить установить причины уменьшения запасов и активов в 2017 году до 2.619.000 рублей и 13.943.000 рублей, соответственно, подтвердить основание выплат с расчетного счета должника с 29.10.2015 по 28.09.2016 денежных средств в сумме 6.474.000 рублей и перечислений с 18.09.2015 по февраль 2017 года на счет Маркова И.П. 10.609.914 рублей 51 копейки.

Кроме того, Марковым И.П. причинены убытки должнику, что следует из приговора Центрального районного суда г.Красноярска от 1 октября 2019 года по уголовному делу N 1-300/2019, которым он как бывший руководитель ООО "ИОСХЖ" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что в 2015-2016 годах, Марков И.П. допустил мошеннические действия с использованием своего служебного положения единоличного исполнительного органа ООО "ИОСХЖ", реализовав преступный умысел на хищение из бюджета Красноярского края путем обмана денежных средств в особо крупном размере (л.д.75-90 т.3)..

При рассмотрении названного уголовного дела установлено, что в результате противоправных действий Маркова И.П. из бюджета Красноярского края на счет должника были перечислены 2.920.500 рублей субсидий, которыми Марков И.П. распорядился по своему усмотрению.

Определением от 10 февраля 2020 года требование Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края в размере 2.920.500 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Привлекая Маркова И.П. к субсидиарной ответственности, и приостанавливая рассмотрение дела до окончания расчетов с кредиторами, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 10, 58, 60, 61.11, 61.16, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности нарушения обязанности по подаче заявления должника и не передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; из причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 19 марта 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Маркова И.П. оставил его без изменения постановлением от 3 июня 2020 года.

С заявлением о привлечении Маркова И.П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратилась после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшего с 30.06.2013 по 01.07.2017, то есть на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, должник в лице руководителя должен обратиться с заявлением о собственном банкротстве вне зависимости от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, учли невыполнение Марковым И.П. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ИОСХЖ", которая не оспаривается заявителем кассационной жалобы; не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие запасов и активов, раскрывающих причины их уменьшения, обосновывающих выплаты с расчетного счета должника денежных средств в размерах 6.474.000 рублей и 10.609.914 рублей 51 копейки; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате распоряжения по своему усмотрению перечисленными должнику из бюджета Красноярского края 2.920.500 рублями. С учетом установленных обстоятельств в обжалуемых судебных актах сделан вывод о доказанности наличия оснований для привлечения Маркова И.П. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о попытке Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края повторно взыскать денежные средства и о недоказанности наличия задолженности перед ним, о необоснованности требований кредиторов, включенных в реестр, направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, судебных актов, которыми требования кредиторов признаны обоснованными, в том числе требование Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (определение от 10 февраля 2020 года).

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку о его применении при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не было заявлено (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской).

Довод кассационной жалобы о том, что Марков И.П. не являлся контролирующим ООО "ИОСХЖ" лицом с марта 2005 года, аналогичный доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе, являлся предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте как не нашедший своего подтверждения, поскольку его опровергают сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о лице, распоряжавшимся денежными средствами на счетах должника, приговор Центрального районного суда от 1 октября 2019 года по уголовному делу N 1-300/2019, протоколы общих собраний ООО "ИОСХЖ" от 21.04.2010, от 26.05.2010, документы, пописанные Марковым И.П. от имени ООО "ИОСХЖ" (в частности, договор займа от 18.09.2015).

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены иные доводы кассационной жалобы суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года по делу N А33-29123/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года по делу N А33-29123/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева