Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф02-4730/20 по делу N А74-12575/2019

город Иркутск

28 октября 2020 г.

Дело N А74-12575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чумаченко Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Девяшиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России) Кадакиной Т.А. (доверенность от 11.11.2019 N 06-10546/ДК, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года по делу N А74-12575/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1021900882190, ИНН 1911000656, п. Жемчужный, Ширинский район Республики Хакасия; далее - ФГБУ ДС "Озеро Шира", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) по жалобе от 14.08.2019 N 19/06/69-364/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пигарев Николай Егорович (ИНН 366520895482, ОГРНИП 318774600536774, г. Москва; далее - предприниматель Пигарев Н.Е.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 31, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статей 21, 32 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольный орган правомерно признал комиссию заказчика нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку у нее отсутствовали основания для признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям документации; проектом контракта документации об электронном аукционе, а также статьей 32 Закона об образовании предусмотрена возможность привлечения к исполнению своих обязанностей соисполнителей, обладающих специальными знаниями, поэтому предприниматель, представив лицензию Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного и корпоративного управления" и договор о совместном участии в сетевой форме реализации образовательных программ, подтвердил соответствие своей заявки требованиям документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); ФГБУ ДС "Озеро Шира", Пигарев Н.Е. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке медицинских работников с высшим профессиональным образованием (закупка N 0380100006119000111).

Пунктом 18 Информационной карты документации об электронном аукционе установлено, что участником электронного аукциона должны быть представлены документы, копии документов, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки - копия лицензии на право осуществления образовательной деятельности по дополнительному образованию (в соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2019 N 0380100006119000111 заявка предпринимателя Пигарева Н.Е. (N 171) признана не соответствующей части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в составе второй части заявки не представлена копия лицензии на право осуществления образовательной деятельности по дополнительному образованию (в соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Предприниматель обратился в Хакасское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика.

Антимонопольный орган установил, что основным видом деятельности предпринимателя является образование дополнительное детей и взрослых (код ОКВЭД - 85.41), следовательно, при осуществлении образовательной деятельности непосредственно ему лицензия не требуется.

Документацией об электронном аукционе и проектом контракта установлено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании.

Учитывая это, и поскольку в составе второй части заявки Пигарев Н.Е. представил лицензию от 10.12.2014 N 035713 на осуществление образовательной деятельности Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Институт государственного и корпоративного управления", а также договор N 07/01 о совместном участии в сетевой форме реализации образовательных программ от 30.04.2019, антимонопольный орган посчитал, что у аукционной комиссии заказчика не было оснований для признания второй части заявки предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением Хакасского УФАС России от 14.08.2019 N 06-8098/ЮА жалоба предпринимателя Пигарева Н.Е. признана обоснованной (пункт 1). Аукционная комиссия заказчика признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно предписанию от 14.08.2019 аукционной комиссии в срок не позднее 03.09.2019 необходимо отменить протокол итогов электронного аукциона N 0380100006119000111-3; пересмотреть вторые части заявок участников электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе с учетом решения Хакасского УФАС России и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ФГБУ ДС "Озеро Шира" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 2 части 5).

Пунктом 18 Информационной карты документации об электронном аукционе предусмотрено, что участником электронного аукциона должны быть представлены документы, копии документов, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки - копия лицензии на право осуществления образовательной деятельности по дополнительному образованию (в соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (часть 1 статьи 91 Закона об образовании).

Согласно статье 2 Закона об образовании образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17).

Статьей 10 Закона об образовании установлено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование) (часть 2). Общее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования (часть 3). В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (часть 5). Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (часть 6).

В рассматриваемом случае предметом электронного аукциона являлось определение поставщика и заключение договора на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке медицинских работников с высшим профессиональным образованием.

Из пункта 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2013 N 966, и пункта 19 приложения к нему следует, что реализация дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона об образовании образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 32 Закона об образовании индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников (часть 1). Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (часть 3).

Таким образом, суды правильно признали, что реализация дополнительных профессиональных программ индивидуальными предпринимателями Законом об образовании не предусматривается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предприниматель Пигарев Н.Е. соответствующей лицензии не имеет.

Поскольку в нарушение требований пункта 18 Информационной карты документации об электронном аукционе участников Пигаревым Н.Е. лицензия на осуществление образовательных услуг по профессиональным программам профессиональной переподготовки отсутствует, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания его заявки соответствующей требованим документации об электронном аукцион.

Довод антимонопольного органа о том, что поскольку проектом контракта документации об электронном аукционе, а также статьей 32 Закона об образовании предусмотрена возможность привлечения к исполнению своих обязанностей соисполнителей, обладающих специальными знаниями, и предприниматель, представив лицензию Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного и корпоративного управления", договор о совместном участии в сетевой форме реализации образовательных программ, подтвердил соответствие своей заявки требованиям документации, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что реализация дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки подлежит лицензированию, суды правильно признали, что представленные предпринимателем в составе второй части заявки документы не подтверждают его соответствие требованиям аукционной документации, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года по делу N А74-12575/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко