Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 03АП-1554/20 по делу N А74-12575/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф02-4730/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 июля 2020 г.

Дело N А74-12575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пигарева Николая Егоровича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" февраля 2020 года по делу N А74-12575/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 1911000656, ОГРН 1021900882190, далее - ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава России, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по жалобе от 14.08.2019 N 19/06/69-364/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пигарев Николай Егорович (ИНН 366520895482, ОГРНИП 318774600536774, далее - ИП Пигарев Н.Е., предприниматель).

Решением от 06.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пигарев Н.Е., управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление, в обоснование заявленных требований, указывает на правомерность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения и предписания, ссылаясь на несоответствие принятого аукционной комиссией заказчика решения требованиям законодательства о закупках.

В заявленной жалобе предприниматель ссылается на обладание всеми правами образовательной организации и наличие у него права осуществлять преподавательскую деятельность. Также заявитель ссылается на фактическое исполнение условий контракта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом отклонено ходатайство ИП Пигарева Н.Е. об отложении дела виду необходимости соблюдения процессуальных требований о предельных сроках рассмотрения дела, обстоятельств его отложения. С учетом того, что к моменту рассмотрения жалобы сняты ограничения, вызванные неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, доводы о невозможности явки в судебное заседание суд находит несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовки медицинских работников с высшим профессиональным образованием (закупка N 0380100006119000111).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2019 N 0380100006119000111 заявка предпринимателя (N 171) признана несоответствующей части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно в связи с тем, что в составе второй части заявки не представлена копия лицензии на право осуществления образовательной деятельности по дополнительному образованию (в соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31, требование прописано в разделе II "Информационная карта аукциона в электронной форме". В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в случае непредставления информации, предусмотренной частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

07.08.2019 в адрес управления поступила жалоба предпринимателя (вх. N 4184) на действия аукционной комиссии заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации при проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке медицинских работников с высшим профессиональным образованием (закупка N 0380100006119000111).

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя комиссия управления решением от 14.08.2019 N 06-8098/ЮА признала её обоснованной. Комиссия заказчика признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Управлением 14.08.2019 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 019/06/69-364/2019.

Не согласившись с решением и предписанием, учреждение в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности признания аукционной комиссией второй части заявки предпринимателя не соответствующей требованиям, установленным аукционной документации, и отсутствия основания для признания управлением комиссии заказчика нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно действующему законодательству, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных законодательством. Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определённый статьями 99, 106 и главой 6 Закона о контрактной системе, административным регламентом управления, антимонопольным органом соблюден.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Требования к документации об электронном аукционе определены в пункте 2 части 1 статьи 64, частях 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 частей 1, 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 18 Информационной карты спорного аукциона установлено, что участником электронного аукциона должны быть представлены документы, копии документов, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки - копия лицензии на право осуществления образовательной деятельности по дополнительному образованию (в соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Таким образом, заказчиком установлено требование о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительному образованию.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки предпринимателя представлена лицензия от 10.12.2014 N 035713 на осуществление образовательной деятельности Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Институт государственного и корпоративного управления", а также договор N07/01 о совместном участии в сетевой форме реализации образовательных программ от 30.04.2019.

В соответствии с части 1 статьи 32 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании, Закон N 273-ФЗ) индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников, по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (часть 5 статьи 32 Закона N 273-ФЗ).

По смыслу части 5 статьи 32 Закона N 273-ФЗ лицензированию подлежит образовательная деятельность, осуществляемая индивидуальным предпринимателем при привлечении им педагогических работников.

Частью 1 статьи 15 Закона N 273-ФЗ определен порядок реализации сетевой формы реализации образовательных программ.

Учитывая изложенное, а также раздел 8.1 инструкции документации об электронном аукционе, пункт 3.3.2 проекта контракта, в силу которых исполнитель вправе привлечь к исполнению контракта соисполнителей (субподрядчиков), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями контракта, комиссия Управления пришла к выводу, что у аукционной комиссии заказчика не было оснований для признания второй части заявки участника индивидуального предпринимателя Пигарева Н.Е. несоответсвующей требованиям аукционной документации.

Данный вывод комиссии арбитражный суд первой инстанции признал несостоятельным в связи со следующим.

Как было указано выше, пунктом 18 Информационной карты спорного аукциона заказчиком установлено требование о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительному образованию.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 Закона об образовании).

Понятие образовательной программы закреплено в пункте 9 статьи 2 Закона об образовании.

Структура системы образования закреплена в статье 10 Закона об образовании, и включает в себя, в том числе, дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (пункт 6 статьи 10 Закона N 273-ФЗ).

Положение о лицензировании образовательной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", и регламентирует порядок лицензирования указанной деятельности.

Как следует из аукционной документации, предметом аукциона является оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке медицинских работников с высшим профессиональным образованием.

Оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке (дополнительная профессиональная программа) является лицензируемым видом деятельности.

При этом исходя из положений части 3 статьи 32 Закона N 273-ФЗ реализация дополнительных профессиональных программ индивидуальными предпринимателями названным выше законом не предусматривается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что индивидуальный предприниматель Пигарев Н.Е. соответствующей лицензии не имеет.

Таким образом, учитывая пункт 7 Обзора судебной практики, вышеуказанные положения Закона N 273-ФЗ и Закона N 99-ФЗ, пункта 19 Приложения к Положению "Перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ", арбитражный суд первой инстанции установил, что аукционная комиссия правомерно признала не соответствующей требованиям, установленным аукционной документации, вторую часть заявки предпринимателя, поскольку, учитывая предмет закупки, именно участники закупки должны обладать лицензией на осуществление образовательной деятельности по дополнительному профессиональному образованию. Предоставление участником в составе заявки лицензии и договора с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Институт государственного и корпоративного управления" не подтверждает надлежащее исполнение участником закупки требований аукционной документации.

Порядок рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и документов, направленных заказчику оператором электронной площадки определен частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, определенным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, положения статьи 69 Закона о контрактной системе, арбитражный суд первой инстанции признал, что решение аукционной комиссии заказчика о признании заявки предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации основано на фактических требованиях, предъявленных ко вторым частям заявок. В связи с чем комиссия заказчика неправомерно признана Управлением нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение управления незаконным, а выданное на основании данного решения предписание - недействительным.

Доводу предпринимателя об исполнении контракта сторонами дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, исполнение контракта и заключение договора по последующему электронному аукциону обусловлено обязательствами учреждения по исполнению, выданного предписания, а также с учетом выводов управления, сделанных в оспариваемом решении.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" февраля 2020 года по делу N А74-12575/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин