Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф02-4892/20 по делу N А10-3076/2019

город Иркутск

30 октября 2020 г.

Дело N А10-3076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 года по делу N А10-3076/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ботоева Сергея Семеновича (ИНН 032500511239, далее - Ботоев С.С., должник) акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") 28.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в отношении права требования участника долевого строительства Ботоева С.С. по договору участия в долевом строительстве N 140А/10-9-45 от 25.07.2015, объектом которого является трехкомнатная квартира (далее - квартира), признании недействительным договора купли-продажи указанного права (требования) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года произведена замена ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - Росимущество).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, заявление удовлетворено, торги и договор купли-продажи, заключенный между Росимуществом и Шадаповым Бабудоржи Александровичем (далее - Шадапов Б.А., приобретатель), признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника квартиру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель полагает незаконным вывод судов о надлежащем уведомлении организатора торгов, поскольку законом не установлена обязанность организатора торгов самостоятельно принимать решение об отмене торгов.

Заявитель указывает, что судами не учтено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано после проведения торгов, что свидетельствует о неосведомленности Шадапова Б.А. и организатора торгов о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов организатором по основаниям указанным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Также заявитель указывает, что на дату проведения спорных торгов исполнительное производство не приостановлено.

Заявитель считает незаконным взыскание с него государственной пошлины, поскольку он освобожден от нее в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор от 30.07.2015 N 666 на представление займа в размере 2 100 000 рублей под 11,4 процента годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательство по договору займа обеспечено залогом имущества по закладной от 30.07.2015 - прав требований по договору долевого участия в строительстве, а после передачи объекта - залогом квартиры.

Права требования по закладной 17.09.2015 переданы акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (впоследствии переименовано в АО "ДОМ.РФ") (новый кредитор).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2018 года (с учетом определения от 15.02.2019 об исправлении опечаток) с Ботоева С.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскано 1 250 945 рублей 39 копеек, в том числе 1 158 193 рублей 03 копейки основного долга по договору займа, 54 770 рублей 30 копеек процентов за пользование займом, 3147 рублей 16 копеек неустойки, 20 352 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - право (требование) по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов N 2 г. Улан-Удэ от 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение указанного решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019 предмет залога (право требования квартиры) передан на торги.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Ботоева С.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2019 года) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Организатором торгов - Росимуществом проведены торги. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.06.2019 N 56-Р, Росимущество (продавец) обязалось передать в собственность Шадапову Б.А. (покупатель) реализуемое на торгах имущество - квартиру.

По договору купли-продажи от 04.07.2019 право требования по договору долевого участия в строительстве от 25.07.2015 N 140А/10-9-45 приобретено Шадаповым Б.А. за 1 912 793 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи от 04.07.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019 исполнительное производство приостановлено.

АО "ДОМ.РФ полагая, что проведение торгов и заключение договора купли-продажи с победителем торгов нарушает положения пункта 5.1 части 1 статьи 40 и статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая сделки недействительными, исходил из того, что торги и договор купли-продажи совершены в рамках исполнительного производства после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом приведенный в части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве, главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается специальный режим - имущество подлежит реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещено в Едином федеральном реестре сведений банкротстве 26.06.2019, в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), что имеет место в данном случае, является ничтожной в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи (27.06.2019 и 04.07.2019 соответственно) совершены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (24.06.2019 - дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов), суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу закона.

В обстоятельствах недействительности сделок в силу закона не подлежит установлению факт осведомленности организатора торгов и приобретателя, как не имеющий правового значения, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. В связи с чем довод заявителя об обратном отклоняется, как основанный на неверном толковании права.

Довод заявителя о незаконном взыскании с него государственной пошлины, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

При подаче заявления об оспаривании сделок АО "ДОМ.РФ" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которой в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Таким образом, в данном случае, удовлетворив требования АО "ДОМ.РФ", суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд правильно указал, что освобождение государственного органа, либо органа, обращающегося в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 года по делу N А10-3076/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина