Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 04АП-2446/20 по делу N А10-3076/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф02-4892/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 июля 2020 г.

Дело N А10-3076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А.,Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 года по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270 ИНН 7729355614) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Шадапову Бабудоржи Александровичу о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества должника, договора заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в деле N А10-3076/2019 по заявлению о признании Ботоева Сергея Семеновича банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Ботоева Сергея Семеновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 24.06.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Ботоева Сергея Семеновича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Булдынов Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

28.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "ДОМ.РФ" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Шадапову Бабудоржи Александровичу, в котором заявитель просил:

- признать недействительными торги по продаже арестованного имущества в отношении права требования участника долевого строительства Ботоева С.С. по договору участия в долевом строительстве N 140А/10-9-45 от 25.07.2015, объектом которого является трехкомнатная квартира площадью 72,7 кв.м., расположенная на 9 этаже дома по адресу: Республика Бурятия, 140а квартал, д. 10, кв. 45;

- признать недействительным договор купли-продажи указанного права (требования) и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено к судебному заседанию. Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, и Забайкальском крае, Шадапов Бабудоржи Александрович.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением суда от 12.02.2020 произведена процессуальная замена ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее по тексту - Росимущество).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 года заявление АО "ДОМ.РФ" удовлетворено.

Росимущество, не согласившись с определением суда от 25.03.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел положения п. 95 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Принимая во внимание, что сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано 26.06.2019, то есть после проведения торгов, приобретатель имущества, а также организатор торгов не знали и не могли знать о признании Ботоева С.С. банкротом на дату проведения торгов - 27.06.2019. В адрес организатора торгов не поступало отзыва с торгов спорного имущества судебным приставом, ни информации о признании Ботоева С.С. банкротом. Исполнительное производство на дату проведения торгов не было приостановлено. Поскольку из фактических обстоятельств следует, что на дату проведения торгов запрета на распоряжение имуществом должника не было, суд пришел к необоснованным выводам об удовлетворении иска. Кроме того, судом неправомерно взысканы с Росимущества судебные расходы, заявитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" (займодавец) и должником Ботоевым С.С. заключен договор займа от 30.07.2015 N 666, предметом которого явилось представление займа в сумме 2 100 000 руб. под 11,4 процента годовых на срок 60 месяцев.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом имущества по закладной от 30.07.2015 - прав требований по договору долевого участия в строительстве, а после передачи объекта - залогом квартиры общей площадью 72,7 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 140А квартал, 10, квартира 45.

Права залогодержателя по ипотеке, установленной в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, удостоверены закладной.

Права требования по закладной 17.09.2015 переданы акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", впоследствии переименованному в АО "ДОМ.РФ".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа и уплате процентов новый кредитор АО "ДОМ.РФ" обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2018 (в редакции определения от 15.02.2019 об исправлении опечаток) с Ботоева С.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскано 1 250 945 руб. 39 коп., в том числе 1 158 193 руб. 03 коп. - основной долг по договору займа от 30.07.2015 N 666, 54 770 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом, 3147 руб. 16 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 352 руб. 96 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - право (требование) по договору долевого участия в строительстве в отношении объекта - квартиры общей площадью 72,7 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 140А квартал, 10, квартира 45.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.11.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов N 2 г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ от 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение указанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019 предмет залога - право требования квартиры общей площадью 72,7 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 140А квартал, 10, квартира 45 - передан на торги. Организатором торгов - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае проведены торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019 исполнительное производство приостановлено.

Согласно протоколу N 56-АИ от 27.06.2019 победителем торгов признан Шадапов Бабудоржи Александрович.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.06.2019 N 56-Р, продавец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обязалось передать в собственность покупателю Шадапову Б.А. указанное имущество.

По договору купли-продажи от 04.07.2019 право требования по договору долевого участия в строительстве N 140А/10-9-45 от 25.07.2015 приобретено Шадаповым Б.А. за 1 912 793 руб. Имущество передано по акту приема-передачи от 04.07.2019.

АО "ДОМ.РФ полагая, что проведение торгов и заключение договора купли-продажи с победителем торгов нарушает положения пункта 5.1 части 1 статьи 40 и статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, обратилось с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования заявителя удовлетворил, исходил при этом, из того, что торги и сделка по результатам торгов совершены в рамках исполнительного производства после введения процедуры банкротстве в отношении должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом приведенный в части 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40, статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве, главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу пункта 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества стоимостью, не превышающей размера задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по таковым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 24.06.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещено в ЕФРСБ 26.06.2019, в газете "Коммерсантъ" опубликовано 29.06.2019 N 112.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.06.2019 N 56-Р, продавец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обязалось передать в собственность покупателю Шадапову Б.А. указанное имущество.

По договору купли-продажи от 04.07.2019 право требования по договору долевого участия в строительстве N 140А/10-9-45 от 25.07.2015 приобретено Шадаповым Б.А. за 1 912 793 руб. Имущество передано по акту приема-передачи от 04.07.2019.

То есть, оспариваемые торги, и заключенная по их результатам сделка совершены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (24.06.2019 - дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов) - 27.06.2019 и 04.07.2019 соответственно.

На момент проведения торгов и заключения договора сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Ботоева С.С. были опубликованы в ЕФРСБ (26.06.2019) и были общедоступными. На момент заключения договора купли-продажи сведения о введении процедуры были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (29.06.2019).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено проведение торгов по продаже имущества должника 27.06.2019, а также заключение по их результатам договора купли-продажи 04.07.2019 в ходе исполнительного производства после введения 24.06.2019 в отношении Ботоева С.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом должника, вывод суда о ничтожности торгов и договора является правильным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения п. 95 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, подлежит отклонению.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В настоящем случае сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Ботоева С.С. были опубликованы в ЕФРСБ 26.06.2019, соответственно с указанной даты презюмируется осведомленность участников торгов о приостановлении исполнения исполнительных документов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Росимущества судебных расходов судом отклоняется.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, удовлетворив требования истца, суд взыскал с Росимущества не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца.

Освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 года по делу N А10-3076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко