Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф02-5647/20 по делу N А58-9590/2019

город Иркутск

02 ноября 2020 г.

Дело N А58-9590/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Кривогорнициной Т.А.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" - Бурмистрова А.В. (доверенность от 22.11.2018, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия) - Заболоцкой М.Н. (доверенность от 04.02.2020, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года по делу N А58-9590/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ИНН 1434024359, ОГРН 1021401004877, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения от 22.06.2018 N 10-07/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов в отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Саха (Якутия) (далее - МИ ФНС N 10, инспекция, налоговый орган) установить действительный объем налоговых обязательств общества по НДС за 2014 год и принять решение о возмещении и возврате из бюджета 46 034 890 рублей 78 копеек указанного налога.

Протокольным определением от 13 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я) на надлежащего - МИ ФНС N 10; принято уточнение предмета заявленного требования.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 31, 87, 88, 101, 166, 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС" (далее - постановление N 33), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.12.2011 N 30-П (далее - постановление N 30-П).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 89, 173 НК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определение от 24.03.2015 N 540-О (далее - определение N 540-О), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган нарушает права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в связи с истечением срока на заявление вычетов, поскольку право на получение вычетов появилось у общества после вступления в законную силу решения по делу N А58-4423/2015.

Инспекция и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В период с 30.06.2017 по 22.02.2018 в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка за 2014 - 2016 годы, по результатам которой 20.04.2018 составлен акт и 22.06.2018 принято оспариваемое по настоящему делу решение N 10-07/2-Р о доначислении обществу, в том числе: 234 663 рублей НДС за 2 квартал 2015 года и 737 рублей 24 копеек пени по нему.

При проведении выездной проверки инспекцией была проведена камеральная проверка представленной 29.09.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, по результатам которой 13.03.2018 приняты решения N 8 и N 9 об отказе в возмещении 46 034 891 рубля НДС и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; указанные решения инспекции обществом обжалованы в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (дело N А58-8603/2018), решением которого от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением по выездной проверке от 22.06.2018, общество 21.03.2019 обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 27.05.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение по выездной проверке незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 НК РФ, а выездной налоговой проверки - в статье 89 НК РФ.

Ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период Кодекс не содержит.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации может явиться основанием для повторной выездной проверки, однако не влечет признания недействительным решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся проверки.

Порядок возмещения НДС из бюджета установлен статьей 176 НК РФ и прямо предусматривает проведение камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации.

Порядок и условия определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, а также срок, в течение которого возможна подача уточненной налоговой декларации, регламентированы в пункте 2 статьи 173 НК РФ.

Применение указанной нормы права разъяснено в пунктах 27 и 28 постановления N 33, согласно которым право на вычет НДС может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налоговым органом принято решение от 13.03.2018 об отказе в возмещении 46 034 891 рубля НДС; указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении, согласно которому во время проведения выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные декларации по НДС за периоды, в которых заявлено право на возмещение НДС, в том числе за 3 квартал 2014 года; основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о пропуске обществом срока подачи налоговой декларации к возмещению; факт представления уточненной налоговой декларации к возмещению по истечении трехлетнего срока давности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8603/2018; оспариваемое решение инспекции от 22.06.2018 по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 101 НК РФ: его резолютивная часть изложена в виде таблицы, в вертикальных графах которой по порядку обозначены: нормы Кодекса, состав налогового правонарушения, наименование налога, сумма и срок его уплаты, а также суммы штрафа и пеней; резолютивная часть оспариваемого решения, как и его мотивировочная часть, не содержат выводов о возмещении НДС; мотивировочная часть решения соответствует резолютивной части.

При этом судами правильно указано на то, что возмещение НДС налоговым органом регулируется статьями 176, 176.1 НК РФ, осуществляется в административном порядке и у налогового органа, как по итогам камеральной проверки, так и по итогам выездной проверки, отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса об ином истечении срока, как и нет полномочий на восстановление пропущенного срока; в ходе проведения выездной налоговой проверки возможна только коррекция сумм налога, в отношении которых согласно статье 176 НК РФ ранее были приняты решения о возмещении НДС.

Арбитражными судами, также установлено: в настоящем деле предметом рассмотрения заявленного требования является решение от 22.06.2018 N 10-07/2-Р о привлечении к ответственности, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки; в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов общество просит обязать налоговый орган установить действительный объем налоговых обязательств по НДС и принять решение о возмещении и возврате из бюджета 46 034 890 рублей 78 копеек НДС; в рамках настоящего дела имущественное требование о возмещении НДС обществом не заявлялось; возможность заявления такого требования в исковом производстве была указана судом еще при рассмотрении дела N А58-8603/2018.

Данные обстоятельства обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, установленными обстоятельствами по настоящему делу, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам: об отсутствии у налогового органа по итогам выездной проверки или по итогам камеральной налоговой проверки правовых оснований для вынесения решения о возмещении НДС, о законности и обоснованности оспариваемого решения, недоказанности нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами правильно учтена изложенная в постановлении N 30-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что преюдициальное значении судебного решения направлено на обеспечение стабильности, общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, а также на обеспечение действия принципа правовой определенности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Неправильного применения норм материального права, в том числе положений статей 89, 173 НК РФ, к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Довод о том, что право на получение вычетов появилось у общества после вступления в законную силу решения по делу N А58-4423/2015 со ссылкой на изложенную в определении N 540-О правовую позицию судом округа не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших реализации права налогоплательщика получить возмещение в течение установленного срока, в частности невыполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей, судами не установлено.

Сам по себе факт обжалования принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения не является обстоятельством, препятствующим подаче в установленный законом срок уточненной налоговой декларации с заявлением о возмещении положенных вычетов.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), следовательно, 1 500 рублей является излишне уплаченной суммой и подлежит возврату обществу из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество как заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года по делу N А58-9590/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ИНН 1434024359, ОГРН 1021401004877) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 21 сентября 2020 года N 13012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский