Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-5048/20 по делу N А33-30891/2019

город Иркутск

03 ноября 2020 г.

Дело N А33-30891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Нечаевой И.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ваксарь О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" Алексеевой О.В. (доверенность от 20.10.2020 N 128, диплом), Ткачёвой О.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1, диплом); Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Иванькиной Т.В. (доверенность от 25.07.2019 N 96, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу N А33-30891/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, г. Красноярск; далее - КГКУ "УКС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным уведомления от 27.09.2019 N 02-4/2754 администрации города Шарыпово (далее - Администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-монтажная компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

КГКУ "УКС" и Служба обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 6, 49, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 840 "О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов" (далее - Постановление N 840), Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб считают, что в данном случае экспертиза проектной документации не требуется и государственный строительный надзор не предусмотрен, поскольку законченный строительством объект имеет два этажа, общую площадь менее 1 500 кв. м и не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, следовательно, подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению КГКУ "УКС", на момент утверждения положительного заключения государственной экспертизы объекта (09.07.2015) Постановление N 840 в действовавшей на тот момент редакции не предусматривало осуществление федерального государственного строительного надзора, поскольку рассматриваемый объект не относится к иным объектам, определённым названным Постановлением; отсутствие со стороны Администрации направленного федеральному органу исполнительной власти уведомления о выдаче разрешения на строительство подтверждает, что объект не относится к объектам, предусмотренным пунктом 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Служба указывает, что пункт 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановление N 860 не устанавливают обязательность проведения экспертизы, а указывают на то, что в случае необходимости ее проведения экспертиза должна быть государственной; часть 3.3 статьи 49 Кодекса в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на строительство и начало строительства, устанавливала право, а не обязанность застройщика направить по своей инициативе проектную документацию на государственную или негосударственную экспертизу; изменение редакции данной нормы не свидетельствует о наличии у заявителя обязанности обратиться с соответствующим извещением в отношении уже строящегося объекта.

КГКУ "УКС" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы Службы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); Администрация и ООО "Строительно-монтажная компания" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Представители КГКУ "УКС" и Службы подтвердили доводы своих кассационных жалоб, а также поддержали доводы кассационных жалоб друг друга.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2015 Администрацией выдано разрешение на строительство Центра культурного развития расположенного по адресу: г. Шарыпово, проспект Энергетиков, участок 5. Застройщик - КГКУ "УКС" Проектная документация объекта строительства имеет положительное заключение государственной экспертизы N 289-15/РГЭ-3081/02, выдано Ростовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 09.07.2015.

Между ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 22.10.2015 заключен государственный контракт N 839-01.4-15 на строительство объекта "Строительство Центра культурного развития в г. Шарыпово Красноярского края" (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Строительство Центра культурного развития в г. Шарыпово Красноярского края", указанные в описании объекта закупки, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (пункт 1.2. контракта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года по делу N А33-15490/2016 внесены изменения в государственный контракт от 22.10.2015 N 839-01.4-15 на строительство объекта "Строительство центра культурного развития в г. Шарыпово Красноярского края" в части срока окончания работ, изложить пункт 2.2. в следующей редакции: "дата начала выполнения работ: 23 октября 2015 года. Дата окончания выполнения работ: 14 июля 2017 года".

КГКУ "УКС" обратилось к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Администрация 27.09.2019 уведомила Учреждение об отказе в соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением Администрации от 10.10.2017 N 192; основанием послужило отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации в нарушение пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

КГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ Администрации не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент оспариваемого отказа) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией (часть 1).

В силу пункта 9 части 2 статьи 55 названного Кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю необходимо представить заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 54 Кодекса).

Согласно статье 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи (часть 1). Частью 2 данной статьи установлен перечень исключений, в каких случаях экспертиза не проводится. Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объекты, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса (пункт 1 части 3.4 статьи 49 Кодекса).

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 840 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2014 N 984, действовавшей во время выдачи разрешения на строительство) на основании пункта 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации которых отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности, также относятся объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, за исключением объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), на софинансирование капитальных вложений в которые из федерального бюджета предоставляются субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе в целях предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности (за исключением случая предоставления указанных субсидий в соответствии с принятым в порядке, определенном статьей 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом, устанавливающим пообъектное распределение указанных субсидий).

Судами установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2014 N 1843-р утверждено распределение субсидий, предоставляемых в 2014 году из федерального бюджета, главным распорядителем в отношении которых является Министерство культуры Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов. В соответствии с пунктом 4 приложения к указанному распоряжению субсидия в размере 50 000 000 рублей выделена Красноярскому краю, для строительства Центра культурного развития (г. Шарыпово, проспект Энергетиков, уч-к 5).

При таких обстоятельствах и приведённом правовом регулировании, суды пришли к мотивированному выводу о том, что государственная экспертиза проектно-сметной документации на данном объекте обязательна, соответственно, и предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям и проектной документации является обязательным.

Однако Учреждение не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части предоставления в Администрацию заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 названного кодекса).

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что в силу пунктов 6, 8 Положения N 54, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением объектов федеральных ядерных организаций; государственный строительный надзор в отношении объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения (государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ. Таким образом, Учреждение должно было принять меры, направленные на проведение уполномоченным органом строительного надзора.

Следовательно, вывод судов об отсутствии условий для удовлетворения заявленного Учреждением требования основан на приведенных нормах права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что экспертиза проектной документации не требуется и государственный строительный надзор не предусмотрен, поскольку законченный строительством объект подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Доводы Службы о том, что пункт 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановление N 860 не устанавливают обязательность проведения экспертизы, а указывают на то, что в случае необходимости ее проведения экспертиза должна быть государственной; часть 3.3 статьи 49 Кодекса в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на строительство и начало строительства, устанавливала право, а не обязанность застройщика направить по своей инициативе проектную документацию на государственную или негосударственную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку названные нормы не дают право выбора проведения экспертизы в случае наличия обязанности проводить именно государственную экспертизу.

Кроме того, как установлено судами и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, проектная документация объекта строительства имеет положительное заключение государственной экспертизы N 289-15/РГЭ-3081/02, выданное Ростовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 09.07.2015.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При принятии кассационной жалобы КГКУ "УКС" к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу N А33-30891/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко