Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 03АП-1657/20 по делу N А33-30891/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-5048/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 июля 2020 г.

Дело N А33-30891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"): Ткачёвой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 1,

от третьего лица (службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бобровой Д.В., представителя по доверенности от 15.01.2020 N 33,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2020 года по делу N А33-30891/2019,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Шарыпово (ИНН 2459004846, ОГРН 1022401744606, далее - ответчик, администрация) об оспаривании уведомления от 27.09.2019 N 02-4/2754 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе учреждение приводит следующие доводы:

- спорный объект имеет два этажа, общую площадь менее 1500м2 и не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, следовательно, государственная экспертиза проектно-сметной документации на данном объекте не является обязательной;

- судом первой инстанции не учтена совместная позиция Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и Минстроя России, изложенная в письмах от 02.08.2019 N 09-8929, 21.11.2014 N 26406-НА/06, согласно которой в случае, если объект финансируемый за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по своим характеристикам подпадает под действие исключений, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса, проектная документация такого объекта и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки этой проектной документации, экспертизе не подлежат.

- задержка ввода объекта в эксплуатацию влечет для заказчика не предусмотренные бюджетом дополнительные расходы по его содержанию.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оспариваемый судебный акт отменить.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено.

В связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А., в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Шелега Д.И., согласно определению от 20.07.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.09.2015 администрацией города Шарыпово выдано разрешение на строительство Центра культурного развития расположенного по адресу: г. Шарыпово, проспект Энергетиков, участок 5. Застройщик - краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства". Проектная документация объекта строительства имеет положительное заключение государственной экспертизы N 289-15/РГЭ-3081/02, выдано Ростовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 09.07.2015.

22.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен государственный контракт N 839-01.4-15 на строительство объекта "Строительство Центра культурного развития в г. Шарыпово Красноярского края" (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Строительство Центра культурного развития в г. Шарыпово Красноярского края", указанные в описании объекта закупки, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Согласно пункту 1.2. контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 по делу N А33-15490/2016 внесены изменения в государственный контракт от 22.10.2015 N 839-01.4-15 на строительство объекта "Строительство центра культурного развития в г.Шарыпово Красноярского края" в части срока окончания работ, изложить пункт 2.2. в следующей редакции: "дата начала выполнения работ: 23 октября 2015 года. Дата окончания выполнения работ: 14 июля 2017 года".

27.09.2019 в ответ на обращение заявителя о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Строительство центра культурного развития расположенного по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, проспект Энергетиков, участок 5", администрация города Шарыпово уведомлением N 02-4/2754 отказало заявителю в соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного Постановлением администрации города Шарыпово от 10.10.2017 N 192.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и третьего лица, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого отказа незаконными необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.9 статьи 34 Устава администрации города Шарыпово, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного Постановлением администрации города Шарыпово от 10.10.2017 N 192, оспариваемый отказ выдан уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, администрация отказала учреждению в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Основанием для отказа послужило отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Оспаривая указанный отказ, заявитель, в том числе указывает на то, что спорный объект имеет два этажа, общую площадь менее 1500м2, не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, следовательно, государственная экспертиза проектно-сметной документации на данном объекте не обязательна.

Изучив данный довод, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.3. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Статьей 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в том числе следующих объектов: объекты, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации; объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Как установлено пунктом 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в данном пункте объектов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 840 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2914 N 984 действовавшей во время выдачи разрешения на строительство), к объектам, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации которых отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности, также относятся объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета при условии предоставления указанных субсидий в соответствии с принятым в порядке, определенном статьей 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом, устанавливающим пообъектное распределение указанных субсидий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2014 N 1843-р утверждено распределение субсидий, предоставляемых в 2014 году из федерального бюджета, главным распорядителем в отношении которых является Минкультуры России, бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов. При этом распределение субсидий установлено пообъектно. В соответствии с пунктом 4 приложения к указанному распоряжению, субсидия выделяется Красноярскому краю, для строительства центра культурного развития (г. Шарыпово, проспект Энергетиков, уч-к 5).

Таким образом, довод заявителя о том, что государственная экспертиза проектно-сметной документации на данном объекте не обязательна, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. Заявитель, обращаясь в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта, не приобщил заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением объектов федеральных ядерных организаций.

В соответствии с пунктом 8 указанного положения, государственный строительный надзор в отношении объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения (государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Как следует из содержания части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель должен был принять меры направленные на проведение уполномоченным органом строительного надзора.

Представление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям является обязательным, иная позиция означала бы произвольный подход к требованиям, установленным статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявитель обязан был приложить заключение органа государственного строительного надзора - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Ссылка заявителя на позицию Минстроя России, изложенную в письме от 21.11.2014 N 26406-НА/06, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречить частям 3.3 и 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, в письме от 15.10.2014 N 22589-СТ/06, впоследствии отмененном, указанным органом выражена противоположенная позиция. Поскольку указанное письмо не является нормативным актом, не имеет силы обязательного толкования применяемой нормы, не содержит какого-либо последовательного, мотивированного анализа положений законодательства, обоснования выводов, к которым пришло министерство, следовательно, не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел арбитражными судами (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение заявителем затрат, связанных с содержанием объекта до ввода его в эксплуатацию не освобождает его от доказывания отсутствия необходимости представления заключения органа государственного строительного надзора при получении разрешения на строительство спорного объекта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена (предоставлена отсрочка), что подтверждается определением от 16.03.2020.

Следовательно, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2020 года по делу N А33-30891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег