Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-5554/20 по делу N А33-9319/2020

город Иркутск

03 ноября 2020 г.

Дело N А33-9319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Красноярской таможни - Жилина М.Г. (доверенность N 06-52/8 от 13.01.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-9319/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез" (ОГРН 1067746170557, ИНН 7723560487, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении N 10606000-2842/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, поскольку совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в неверном указании в таможенной декларации количества товара, не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению таможенных правил и не привело к наступлению негативных последствий для бюджета Российской Федерации или интересов таможенной службы, а неумышленный характер данного правонарушения подтвержден материалами дела, суды необоснованно отказали обществу в квалификации вмененного ему административного правонарушения в качестве малозначительного с применением последствий статьи 2.9 КоАП РФ; в обжалуемых судебных актах анализ обстоятельств совершения правонарушения применительно к критериям малозначительности не приведен; выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются ошибочными; данная норма не содержит каких-либо ограничений о возможности снижения размера штрафа при наличии отягчающих обстоятельств; судами не учтено, что кроме отягчающего обстоятельства по делу имеется несколько смягчающих обстоятельств; при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения положений статьи 71, подпункта 3 части 4 статьи 170, подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В отзыве таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенным представителем - обществом от имени и по поручению декларанта - общества с ограниченной ответственностью "Джонсон Матти Катализаторы" 21.11.2019 в таможенный пост Сибирский (центр электронного декларирования) таможни с применением технологии удаленного выпуска подана электронная таможенная декларация N 10620010/211119/0004253 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления: товар N 1 - "керамические огнеупорные блоки-субстраты бело-желтого цвета, изготовлены из кордиеритовой керамики, предназначены для изготовления катализаторов, применяемых в транспортных средствах...", производитель NGK EUROPE GMBH, марка, модель А0868, артикул А 0868 - 1120 штук; марка, модель А0723, артикул А0723 - 1100 штук (код ТН ВЭД ЕАЭС 6909 19 000 1); товар N 2 - "керамические огнеупорные блоки-субстраты бело-желтого цвета, изготовлены из кордиеритовой керамики, предназначены для изготовлений катализаторов, применяемых в транспортных средствах...", производитель NGK CERAMICS INDONESIA, марка, модель А0988, артикул А0988 - 7 224 штуки (код ТН ВЭД ЕАЭС 6909 19 000 1).

В ходе таможенного досмотра товара N 2 таможенным органом было установлено несоответствие фактического количества ввезенного товара над количеством, заявленным в электронной таможенной декларации, на 1 092 штуки, что отражено в акте N 10606060/291119/001268 от 28.11.2019.

В связи с установлением факта недекларирования части товара N 2 должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-2842/2019 от 31.01.2020, а постановлением от 17.02.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 337 520 рублей 82 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом деянии общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и правильности определения размера назначенного наказания.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 28.3, части 1 статьи 23.8 КоАП РФ, пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.12.2014 N 2344, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - таможни.

Статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1); таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что обществу вменен установленный в ходе таможенного досмотра факт несоответствия количества ввезенного товара над количеством, заявленным в электронной таможенной декларации, на 1 092 штуки, что, по мнению таможни, свидетельствует о недекларировании части товара N 2 и, соответственно, о наличии объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения. А поскольку обществом не принято всех зависящих от него мер по предупреждению совершения данного административного правонарушения, отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения обязательных требований таможенных норм и правил при международной перевозке грузов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии вины, таможенный орган квалифицировал изложенные деяния общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений со стороны таможни при производстве по делу об административном правонарушении; об исполнении таможенным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, имеющего формальный характер, в том числе вины в его совершении, и наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления; об обоснованности размера назначенного наказания в виде штрафа с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения и отсутствия оснований для его снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку со стороны общества имело место пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей и к соблюдению обязательных требований и норм таможенного законодательства.

При этом в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов относительно отсутствия оснований для снижения назначенного обществу штрафа ниже минимального предела, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 апреля 2020 года N 15-П, установление исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, во всяком случае остается прерогативой судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, т.е. возможность назначения административного штрафа не предопределяет обязанность следования соответствующего органа или должностного лица доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии в его деле оснований для указанного снижения размера штрафа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам отклоняется судом кассационной инстанции, так как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства по данным делам обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-9319/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина