Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-4433/20 по делу N А33-8767/2019

город Иркутск

03 ноября 2020 г.

Дело N А33-8767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края представителей закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" - конкурсного управляющего общества Пупкова А.В. (паспорт), Мурзиной А.М. (доверенность N 02 от 02.03.2020, диплом, паспорт).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-8767/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Северэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича (ОГРН 1028900630351, ИНН 8904031568, г. Новый Уренгой, далее - ЗАО "Северэлектросетьстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, Красноярский край, с. Туруханск, далее - АО "Ванкорнефть") о взыскании 2 407 271 рубля 04 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - АО "Ванкорнефть" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996, г. Красноярск, далее - ООО "РН-Ванкор", ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ванкорнефть".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 676 рублей 15 копеек долга; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами срока исковой давности; указывает на подписание акта сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности и прерывает течение срока исковой давности; считает ошибочным выводы судов о подписании акта сверки неуполномоченными лицами; отмечает, что акт сверки заверен печатью общества.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 30 минут 29 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П. судьями Кореневой Т.И., Барской А.Л.; в связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 по делу N А81-3236/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков А.В.

Между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ЗАО "Северэлектросетьстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1710214/2135Д от 14.10.2014 (далее - договор) по условиям которого истец принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по переустройству трассы ВЛ-35кВ "Куст 109-куст112" Ванкорского месторождения, Туруханского района, Красноярского края, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора (пункты 2.1, 5.2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2015), стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 11 530 664 рубля 44 копейки, в том числе НДС 18%. В стоимость работ входит: стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая является твердой и составляет 8 949 391 рубль 12 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.1.1 договора); стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 2 581 273 рубля 32 копейки, в том числе НДС 18%. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора (пункт 3.1.2 договора).

Стороны согласовали сроки выполнения строительно-монтажных работ по объекту: начало работ 01.01.2015, окончание - 31.05.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2015), заказчик в течение 90 календарных дней (но не ранее 30 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6), в соответствии с положениями раздела 6 договора, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Как следует из пункта 9.4 договора, подрядчик приобретает материалы напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов (с оформлением заявки на получение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ)) оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой. Стоимость материалов (за исключением материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи), включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов, в соответствии с базисом поставки, указанным в разделительной ведомости (приложение N 3) и в пределах стоимости, указанной в пункте 3.1 договора и на основании предоставления подтверждающих документов (счет-фактур от организаций-поставщиков материально-технических ресурсов (далее - МТР), услуг, работ) (пункт 9.5 договора).

Договор вступает в силу с 14.10.2014 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1 договора).

С целью исполнения обязательств по договору истец приобрел у АО "Варконефть" материалы, в том числе по договорам поставки ТМЦ N 1716013/1077Д от 31.10.2013 и N 1716013/0871Д от 31.10.2013. В качестве доказательства поставки ТМЦ в материалы дела представлены: счет-фактура N 2500014985 от 05.05.2014, товарная накладная N 0040926585 от 05.05.2014 на сумму 32 554 рубля 40 копеек; и счет-фактура N 2500012848 от 24.04.2015, товарная накладная N 0041084606 от 24.04.2015 на сумму 91 420 рублей 92 копейки, счет-фактура N 2500050734 от 15.12.2014, товарная накладная N 0041026732 от 12.12.2014 на сумму 83 663 рубля 89 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи их результата заказчику, истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний со стороны ответчика генеральным директором АО "Ванкорнефть" справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3: N 2 от 26.05.2016 на сумму 2 402 443 рубля 68 копеек и N 1 от 26.06.2015 на сумму 3 825 208 рублей 93 копейки; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 3 от 26.05.2016 на сумму 379 852 рубля, N 3 от 26.05.2016 на сумму 1 335 374 рубля 22 копейки (в том числе: материалы заказчика на сумму 31 081 рубль 48 копеек; материалы подрядчика - 408 935 рублей 74 копейки), N 5 от 26.05.2016 на сумму 163 559 рублей, N 6 от 26.05.2016 на сумму 157 184 рубля, N 2 от 26.06.2015 на сумму 1 489 348 рублей 01 копейка (в том числе: материалы заказчика на сумму 919 970 рублей 91 копейка; материалы подрядчика - 124 962 рубля 10 копеек), N 1 от 26.06.2015 на сумму 1 752 354 рубля 47 копеек (в том числе: материалы заказчика - 1 089 007 рублей 81 копейка; материалы подрядчика - 141 071 рубль 66 копеек).

АО "Ванкорнефть" произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями: N 871 от 27.12.2016 на сумму 62 389 рублей 20 копеек; N 486 от 31.01.2017 на сумму 174 187 рублей 55 копеек; N 366 от 28.07.2016 на сумму 2 129 190 рублей 78 копеек; N 766 от 21.08.2015 на сумму 1 309 152 рубля 64 копейки.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности по расчетам истца составила 2 407 271 рубль 04 копейки, в том числе стоимость материалов по справке КС-3 N 2 от 26.05.2016 на сумму 36 676 рублей 15 копеек (без учета НДС - 31 081 рубль 48 копеек) и по справке КС-3 N 1 от 26.06.2015 на сумму 2 370 594 рубля 89 копеек (без учета НДС - 2 008 978 рублей 72 копейки).

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между истцом и ЗАО "Ванкорнефть" за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, из которого следует, что задолженность ЗАО "Ванкорнефть" составляет 2 407 271 рубль 04 копейки.

11.11.2016 истец направил в адрес АО "Ванкорнефть" претензию исх.N 27 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании решения единственного акционера АО "Ванкорнефть" от 28.12.2015, АО "Ванкорнефть" реорганизовано в форме выделения из него ООО "РН-Ванкор", права и обязанности по договорам, заключенным между АО "Ванкорнефть" и ООО "Северэлектросетьстрой", перешли к ООО "РН-Ванкор".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, израсходования им материалов, предоставленных заказчиком, в соответствии с условиями заключенного договора подряда, а также отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ; принимая во внимание включение определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2016 по делу N А81-3236/2015 в реестр требований кредиторов истца требования АО "Ванкорнефть" суммы поставленных подрядчику материалов, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 36 676 рублей 15 копеек задолженности по договору (на основании справки КС-3 N 2 от 26.05.2016).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 2 370 594 рублей 89 копеек задолженности по договору (на основании справки КС-3 N 1 от 26.06.2015), суд руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитал срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, ЗАО "Северэлектросетьстрой" выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Предметом иска в обжалуемой части является требование подрядчика о взыскании с заказчика 2 370 594 рублей 89 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, указал на подписание неуполномоченными лицами акта сверки взаиморасчетов, представленного в качестве доказательства признания долга. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что подписание главным бухгалтером акта сверки взаиморасчетов отражает наличие неоплаченных счетов и не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорный акт сверки взаиморасчетов со стороны ЗАО "Ванкорнефть" подписан руководителем - Кляусом И.А. (доверенность N 3497 от 01.01.2018) и главным бухгалтером - Шеловановой Е.М. (доверенность N 3477 от 01.01.2018). При этом акт сверки содержит оттиск печати ответчика.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из отсутствия в материалах дела доверенностей, подтверждающих полномочия указанных лиц на признание долга от имени ответчика.

Между тем, рассматривая вопрос о наличии полномочий главного бухгалтера и руководителя на подписание акта сверки, судом первой инстанции не проверено, следовали ли такие полномочия из обстановки, в которой они подписывали спорный акт; не выяснены обстоятельства подписания акта сверки, сложившаяся между сторонами практика обмена и подписания актов сверок в период договорных правоотношений; а также не исследован факт нахождения печати АО "Ванкорнефть" в распоряжении указанных лиц.

Кроме того, суды, указывая на подписание акта сверки представителями АО "Ванкорнефть" в октябре 2018 года, тогда как в связи с реорганизацией АО "Ванкорнефть" в форме выделения ООО "РН-Ванкор", права и обязанности по спорному договору перешли 01.04.2016 к ООО "РН-Ванкор", не дали оценку тем обстоятельствам, что в 2017, 2018 годах (то есть после реорганизации) АО "Ванкорнефть" осуществляло платежи в счет оплаты обязательств по спорному договору подряда.

Исходя из вышеизложенного, судам при проверке пропуска истцом срока исковой давности, необходимо было также исследовать сложившиеся между истцом, и АО "Ванкорнефть", ООО "РН-Ванкор" взаимоотношения; оценить, с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия лиц, имеющих доступ к печати ответчика, по подписанию спорного акта сверки взаиморасчетов; а также исследовать вопрос о наличии оснований для прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены; вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан без оценки всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильное разрешение спора, и, соответственно, является преждевременным.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Северэлектросетьстрой" о взыскании 2 370 594 рублей 89 копеек задолженности.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-8767/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 370 594 рублей 89 копеек отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-8767/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева