Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-5326/20 по делу N А33-1191/2020

город Иркутск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-1191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского краяКрасноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-1191/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Третьяков М.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Третьяков М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 4.6, части 3.1 статьи 14.13, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 20.3, 110 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствовала обязанность по открытию отдельного специального счета должника для принятия и возврата задатков при проведении торгов, поскольку Законом о банкротстве такая обязанность не предусмотрена; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 не имеет нормативного характера, не является императивной нормой, а может служить лишь рекомендацией; в данном случае у арбитражного управляющего не было препятствий для принятия и возврата задатков через основной счет должника; суд первой инстанции неверно квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности наличия признака повторности совершения правонарушения; суд апелляционной инстанции не устранил данную ошибку суда.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года по делу N А33-8371/2016 индивидуальный предприниматель Половка Г.М. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 28 августа 2018 года финансовым управляющим утвержден Третьяков М.В.

По результатам изучения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в отношении финансового управляющего Третьякова М.В. Управлением установлено, что 13.12.2018 Третьяковым М.В. в ЕФРСБ размещено сообщение N 3301572 о проведении торгов по реализации имущества Половка Г.М., которым Третьяков М.В. уведомил о проведении третьих торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, земельных участков сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, ориентир Красноярский край, Емельяновский район, д. Сухая, участок примерно в 3,9 км на юго-восток от ориентира. В сообщении также указано, что прием заявок осуществляется с 12 час. 00 мин. 13.12.2018. Заявитель оплачивает задаток в размере не менее 20 процентов от начальной цены, действующей в том периоде проведения торгов, в котором подается заявка, на счет N 40817810125460004255 в Филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, к/с N 30101810450040000719, БИК 045004719, получатель Половка Г. М., назначение платежа - Задаток за земельный участок N (лот N ).

Соответственно, финансовым управляющим имуществом должника Третьяковым М.В. должен был быть открыт специальный счет для приема задатков от участников торгов в срок до 13.12.2018.

Согласно текстам вышеуказанных сообщений, а также прикрепленным к ним договору о задатке, проекту договора купли-продажи недвижимого имущества прием задатков от участников торгов, а также оплаты от победителя торгов осуществляется сторонами на расчетный счет продавца: счет N 40817810125460004255 в Филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, к/сN 30101810450040000719, БИК 045004719.

Из выписки по лицевому счету N 40817810125460004255 от 26.07.2019 следует, что в период с 07.02.2019 по 26.02.2019 на счет N 40817810125460004255 поступали денежные средства с назначением платежа "задаток на участие в торгах".

Из раздела "Сведения о счетах должника" отчета финансового управляющего Третьякова М.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 28.08.2019 следует, что расчетный счет N 40817810125460004255 в ПАО "ВТБ" используется в качестве основного счета должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего Третьякова М.В. от 07.11.2019 специальный счет для приема задатков при проведении торгов в период осуществления полномочий финансового управляющего индивидуального предпринимателя Половка Г.М. (с 22.08.2018) не открывался.

Таким образом, арбитражный управляющий Третьяков М.В. не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60, что выразилось в неоткрытии в срок до 13.12.2018 специального счета для приема задатков, следовательно, не выполнил обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства.

Административным органом также установлено, что ранее Третьяков М.В. в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался в административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по делу N А33-19925/2017 (вступило в законную силу 25.10.2017).

По данному факту Управлением 27.12.2019 составлен протокол N 01272419 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Третьякова М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Третьякова М.В. состава вменяемого ему правонарушения с учетом того, что арбитражный управляющий ранее привлекался по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу А33-32699/2019. Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 9). В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункт 10).

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, Третьяковым М.В. в нарушение указанных норм осуществлялся прием задатков от участников торгов на расчетный счет должника, который являлся его основным счетом.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерными выводы Управления о неисполнении арбитражным управляющим при проведении торгов обязанности по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатка, перечисляемого участниками торгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Законом о банкротстве такая обязанность не предусмотрена; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 не имеет нормативного характера, не является императивной нормой, а может служить лишь рекомендацией; отсутствовали препятствия для возврата задатков с основного счета, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации, является общеобязательной для применения при рассмотрении дел судами.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2378-О, от 29.09.2016 N 1876-О, от 18.07.2017 N 1659-О, от 28.09.2017 N 1898-О.

Отсутствие прямого указания в Законе на необходимость открытия специального счета не свидетельствует об отсутствии обязанности у добросовестного конкурсного управляющего принять меры по обеспечению возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, и отсутствии правовой возможности применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии специального счета для обеспечения соблюдения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств.

Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указание в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении не залогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой основного счета.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности невыполнения Третьяковым М.В. обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства, что образует объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о доказанности наличия квалифицирующего признака повторности вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, для квалификации административного правонарушения в качестве повторного необходимо, чтобы указанное лицо на момент совершения этого правонарушения уже было подвергнуто наказанию за совершение однородного правонарушения и не истек период, установленный статьей 4.6 Кодекса.

В качестве квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения суд первой инстанции указал, что Третьяков М.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу А33-32699/2019. Согласно информации информационной системы "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" данное решение не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 23.06.2020.

Между тем датой совершения правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении является 13.12.2018, следовательно, поскольку вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено в период, когда названного решения суда не существовало, оно не может свидетельствовать о повторности совершенного Третьяковым М.В. правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела.

В протоколе об административном правонарушении от 27.12.2019 N 01272419 Управление указало, что ранее Третьяков М.В. в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по делу N А33-19925/2017 (вступило в законную силу 25.10.2017).

Между тем суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство и не установил, может ли оно свидетельствовать о наличии квалифицирующего признака правонарушения и наличии оснований для привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом сроков, определенных статьей 4.6 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего в этой части.

Поскольку вышеназванное могло привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства и доводы заявителя не были надлежащим образом исследованы судами в порядке статей 205, 271 Кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Красноярского края следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о правомерности квалификации вменяемого правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом этого принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-1191/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых