Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-5090/20 по делу N А19-30839/2018

город Иркутск

05 ноября 2020 г.

Дело N А19-30839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года по делу N А19-30839/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Илья Николаевич (ОГРНИП 315500300007742, ИНН 526210826111, Московская область, г. Электросталь, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНК-Сервис" (ОГРН 1143850036318, ИНН 3849037856, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "ИНК-Сервис") о признании недействительной сделкой зачёта взаимных требований на сумму 88 698 рублей 24 копейки, произведённого ООО "ИНК-Сервис" актом взаимозачёта N 21 от 14.02.2017, полученным обществом с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее - ООО "Генерация ЭО") 29.03.2017, и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика: 88 698 рублей 24 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору N 223/62-19/16 от 17.05.2016; 22 327 рублей 49 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 14.02.2017 по 10.07.2017; 75 127 рублей 41 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 12.07.2017 по 06.11.2019; 26 718 рублей 92 копеек возмещения судебных издержек по оплате услуг, проезда и проживания представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Генерация ЭО".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 764 рубля 64 копейки задолженности по оплате поставленного товара, 648 рублей 72 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 12.07.2017 по 06.11.2019, 50 рублей 87 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 229 рублей 78 копеек возмещения судебных издержек по оплате услуг, проезда и проживания представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50 рублей 87 копеек; с истца в доход федерального бюджета взыскано 44 рубля 88 копеек.

Постановлением от 10 июля 2020 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части размера взысканной неустойки и распределения судебных расходов, поскольку требования истца о взыскании с ответчика 22 327 рублей 49 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 14.02.2017 по 10.07.2017 не были рассмотрены судом первой инстанции, и принял в этой части новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 202 рубля 90 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 14.02.2017 по 10.07.2017 и с 12.07.2017 по 06.11.2019, 565 рублей 52 копейки возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 579 рублей 42 копейки возмещения судебных издержек по оплате услуг, проезда и проживания представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку платежа отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 765 рублей 75 копеек государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 88 698 рублей 24 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 114 267 рублей 21 копейки неустойки за просрочку платежа, 17 819 рублей 25 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 36 718 рублей 92 копеек возмещения судебных издержек по оплате услуг, проезда и проживания представителя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что согласно условиям пунктов 7.2 и 7.5 договора при просрочке поставки товара на срок более 20 дней покупатель имел право только на начисление фиксированной суммы штрафа. Выбор покупателя между применением двух видов ответственности противоречит условиям договора и является злоупотреблением правом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Генерация ЭО" (поставщик) и ООО "ИНК-Сервис" (покупатель) заключён договор N 223/62-19/16 от 17.05.2016 поставки товара, ассортимент, наименование, срок поставки и порядок оплаты которого определены в спецификации N 1 от 17.05.2016.

Согласно указанной спецификации поставке подлежал товар общей стоимостью 382 320 рублей в течение 30 дней с даты подписания спецификации, то есть до 16.06.2016; порядок оплаты товара: 60% от общей стоимости товара (229 392 рублей) уплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации; окончательный платёж производится в течение 10 календарных дней с даты получения товара и подписания сторонами оригинала товарной накладной.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательства.

Пункт 7.4 договора определяет, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 договора установлено, что, если поставщик просрочил поставку товара на срок более 20 календарных дней, покупатель вправе по своему выбору:

в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора; вместо штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Покупатель вправе по своему выбору применить все или любое из указанных в данном пункте последствий просрочки товара.

Согласно пункту 7.7 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты товара (удержать из суммы оплаты товара), в том числе на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате поставщиком в соответствии с действующим законодательством и договором.

Платёжным поручением N 6575 от 09.06.2016 покупатель перечислил поставщику 229 392 рубля предоплаты.

Согласно сведениям товарной накладной N 4 от 11.01.2017 и накладной N 17-00151001076 от 11.01.2017 товар поставлен 01.02.2017.

В связи с нарушением срока поставки товара покупатель на основании пункта 7.2 договора начислил 88 698 рублей 24 копейки пеней за период с 17.06.2016 по 03.02.2017, о чём сообщил поставщику и потребовал уплаты неустойки в претензии N 149 от 14.02.2017 (почтовое отправление N 66402508458646 получено 22.02.2017). В данной претензии покупатель так же сослался на пункт 7.7 договора, указав, что в случае отсутствия уплаты неустойки он имеет право уменьшить размер оплаты товара на сумму пеней.

Платёжным поручением N 4991 от 11.07.2017 покупатель перечислил поставщику 64 229 рублей 76 копеек оплаты товара.

На основании договора N 9 от 07.09.2018 ООО "Генерация ЭО" передало предпринимателю право требования уплаты ООО "ИНК-Сервис" 88 698 рублей 24 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору N 223/62-19/16 от 17.05.2016.

Письмом N 158 от 06.09.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец направил ответчику претензию N 221 от 12.10.2018 с требованием уплаты 88 698 рублей 24 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 16 042 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик сообщил истцу, что указанная сумма оплаты товара была зачтена взаимным требованием к третьему лицу об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, истец, полагая прекращение обязательства зачётом недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности уменьшения покупателем размера оплаты товара на сумму обоснованно начисленной поставщику неустойки за просрочку поставки за период с 17.06.2017 по 01.02.2017 в размере 87 933 рубля 60 копеек. При таких обстоятельствах задолженность по оплате поставленного товара составила 764 рубля 64 копейки. Учитывая изложенное, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика 764 рублей 64 копеек указанной задолженности и 648 рублей 72 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 12.07.2017 по 06.11.2019. При этом суд пришёл к выводу о том, что сам акт взаимозачёта N 21 от 14.02.2017, о признании недействительным которого просил истец, нельзя считать односторонней сделки по зачёту взаимных требований, поскольку акт не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать обязательства, подлежащие прекращению.

Суд апелляционной инстанции, частично отменив решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, по результатам рассмотрения спора так же пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по тем же мотивам, но с учётом заявленного истцом периода начисления неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 382, 384, 431, 454, 456, 457, 458, 486, 506, 508, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованного начисления ответчиком пеней за просрочку поставки товара на срок более 20 дней вместо штрафа в фиксированном размере, нельзя признать состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что пункт 7.5 договора предоставляет покупателю в случае нарушения поставщиком срока поставку товара более чем на 20 календарных дней право выбора между применением последствий, одним из которых является взыскание неустойки согласно правилам пункта 7.2 договора. Использование указанного права, предоставленного договором, злоупотреблением не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А19-30839/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева