Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 04АП-7670/19 по делу N А19-30839/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-5090/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 июля 2020 г.

дело N А19-30839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутина Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело в связи с апелляционной жалобой истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года по делу N А19-30839/2018 по иску индивидуального предпринимателя Макарова Ильи Николаевича (ОГРНИП 315500300007742, ИНН 526210826111, адрес: Московская область, Ленинский район, г. Видное) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНК-Сервис" (ОГРН 1143850036318, ИНН 3849037856, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 24А) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое Оборудование" (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165, адрес: 620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фурманова, дом 109, офис 70),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Илья Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНК-Сервис" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительной сделкой одностороннего зачета между ООО "ИНК-Сервис" и ООО "Генерация Энергетическое оборудование" от 29.03.2017 на сумму 88 698,24 руб. (акт взаимозачета от 14.02.2017 N 21), применении последствий недействительной сделки - взыскании с ответчика 88 698 руб. основного долга по договору поставки от 17.05.2016 N 223/62-19/16, 22 327,49 руб. неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты по договору за период с 14.02.2017 по 10.07.2017, 75 127,41 руб. неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты по договору за период с 12.07.2017 по 06.11.2019, а также 26 718,92 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое Оборудование" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 764,64 руб. основного долга, 648,72 руб. неустойки за период с 12.07.2017 по 06.11.2019 и 229,78 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени за период с 13.02.2017 по 26.03.2019 (с учетом уточнения, очевидно по крайне дате допущена опечатка, очевидно истец имел ввиду 26.03.2020) и судебных расходов.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что при уменьшении суммы оплаты за поставленный товар ответчик неправильно применил условия о неустойке в пункте 7.2 договора вместо пункта 7.5 договора, что привело к начислению чрезмерной неустойки за допущенное нарушение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, самого истца не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в части, обжалованной истцом по требованиям о взыскании денежных средств, поскольку доводов в части признания недействительной сделки о зачете истец не указал.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора в деле стали уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца к ответчику о признании недействительной сделкой одностороннего зачета обязательств ООО "ИНК-СЕРВИС" и ООО "Генерация Энергетическое оборудование" на сумму 88 698,24 руб. (акт взаимозачета от 14.02.2017 N 21), взыскание с ответчика 88 698,24 руб. основного долга по договору поставки от 17.05.2016 N 223/62-19/16, 22 327,46 руб. неустойки за период с 14.02.2017 по 10.07.2017 и 75 127,41 руб. неустойки за период с 12.07.2017 по 06.11.2019, 26 718,92 руб. судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "Генерация Энергетическое Оборудование" (поставщиком) и ООО "ИНК-СЕРВИС" (покупателем) заключен договор поставки от 17.05.2016 N 223/62-19/16 (далее - договор поставки), предметом которого является поставка товара, ассортимент, наименование, срок поставки, порядок оплаты которой указаны в спецификации от 17.05.2016 N 1.

По сведениям спецификации от 17.05.2016 N 1 поставке подлежал товар общей стоимостью 382 320 руб. в течение 30 дней с даты подписания спецификации, то есть до 16.06.2016; оплата за товар установлена в следующем порядке: 60% от общей стоимости товара (229 392 руб.) в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации, окончательный платеж - в течение 10 календарных дней с даты получения товара, подписания сторонами оригинала товарной накладной.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательства.

В случае нарушения сроков окончательной оплаты, покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора поставки).

Согласно пункту 7.7 договора поставки, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты за товар (удержать из оплаты по договору), в том числе, на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате поставщиком в соответствии с действующим законодательством и договором.

Платежным поручением от 09.06.2016 N 6575 истец перечислил поставщику (третьему лицу) 229 392 руб. предоплаты за товар. Затем по платежному поручению от 11.07.2017 N 4991 ответчик уплатил 64 229,76 руб. платы за поставленный товар.

Согласно сведениям товарной накладной от 11.01.2017 N 4, накладной от 11.01.2017 N 17-00151001076 товар по договору поставлен ответчику 01.02.2017.

В связи с нарушением срока поставки товара за период с 17.06.2016 по 03.02.2017 на основании пункта 7.2 договора поставки ответчик начислил 88 698,24 руб. пени, о чем сообщил третьему лицу (поставщику) и потребовал уплаты неустойки в претензии от 14.02.2017 N 149 (почтовое отправление N 66402508458646, третье лицо получило 22.02.2017). В той же претензии ответчик сослался на пункт 7.7 договора поставки как на основание в случае неуплаты пени уменьшить размер оплаты за товар на сумму пени.

На основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 07.09.2018 N 9 ООО "Генерация Энергетическое Оборудование" передало Макарову И.Н. права требования к ответчику 88 698,24 руб. задолженности по договору поставки. По акту приема-передачи от 09.10.2018 Макаров И.Н. получил от ООО "Генерация Энергетическое Оборудование" документы, подтверждающие право требования, в том числе: договор поставки, спецификацию от 17.05.2016 N 1, счет-фактуру от 27.01.2016, товарные накладные. Письмом от 06.09.2018 N 158 истец уведомил ответчика об уступке права требования.

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2018 N 221 об уплате задолженности в размере 88 698,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 042,05 руб. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара в претензии от 14.02.2017 N 149 сообщил поставщику о начислении 88 698,24 руб. пени.

Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 166, 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые положения, сформулированные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11, в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 4 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 306-ЭС19-13570, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Суд исходил из обоснованности требований в удовлетворенном размере задолженности и неустойки за период с 12.07.2017 по 06.11.2019.

Суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда обоснованности требований истца в части 764,64 руб. основанного долга за поставленный товар и 648,72 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты товара в период с 12.07.2017 по 06.11.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право требований на уплату ответчиком основного долга за товар и неустойки к истцу перешло на основании договора уступки в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт поставки ответчику товара по договору поставки нашел документальное подтверждение в материалах дела.

Поскольку поставщик нарушил срок поставки товара, ответчик правомерно, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил поставщику 87 933,60 руб. неустойки по пункту 7.2 договора поставки за период с 17.06.2017 по 01.02.2017 (382 320 руб. х 0,1% х 230 дней = 87 933,60 руб.) и реализовал свое право, установленное в пункте 7.7 договора поставки, на удержание неустойки из оплаты за товар.

Вместе с тем, после уплаты поставщику за товар всего 293 621,76 руб. (229 392 руб. + 64 229,76 руб.) и удержав из оплаты 87 933,60 руб. неустойки, задолженность истца за товар составила 764,64 руб. (382 320 руб. - 293 621,76 руб. - 87 933,60 руб.).

Стал быть, суд правомерно удовлетворил требование истца в части 764,64 руб. основного долга за товар.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик своевременно не исполнивший своего обязательства оплатить поставленный товар несет ответственность в виде уплаты кредитору (в рассмотренном случае - истцу, обладающему правом требования на основании договора уступки) договорной неустойки.

За период с 12.07.2017 по 06.11.2019 денежная сумма неустойки, начисленная по пункту 7.4 договора поставки за нарушение ответчиком срока оплаты, составила 648,72 руб., как правильно рассчитал суд первой инстанции, на размер неисполненного в указанный период времени обязательства в размере 764,64 руб.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил требование истца о взыскании с ответчика 22 327,49 руб. пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в период с 14.02.2017 по 10.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца о взыскании с ответчика 22 327,46 руб. неустойки за период с 14.02.2017 по 10.07.2017 не рассмотрены судом первой инстанции, определением от 01.06.2020 перешел к рассмотрению дела в части указанного требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в период начисления неустойки истец дополнительно включил 13.02.2017, 11.07.2017 и период с 07.11.2019 по 26.03.2019, просил взыскать с ответчика 26 633,35 руб. неустойки за период с 13.02.2017 по 11.07.2017 и 87 633,86 руб. неустойки за период с 12.07.2017 по 26.03.2020.

Суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению требования о взыскании неустойки за 13.02.2017, 11.07.2017 и за период с 07.11.2019 по 26.03.2020. Указанные дни и период не были заявлены истцом для расчета неустойки в суде первой инстанции, а на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом даты приемки товара по товарной накладной - 01.02.2017, по условиям о сроке оплаты товара, установленным в спецификации от 17.05.2016 N 1, окончательный срок оплаты за товар наступил 13.02.2017 (с учетом выходных дней 11.02.2017 и 12.02.2017), а просрочка оплаты началась 14.02.2017. Исходя из суммы задолженности ответчика за товар - 64 994,40 руб. (382 320 руб. (цена товара) - 229 392 руб. (оплата 60% цены) - 87 993,60 руб. (сумма неустойки, удержанной из оплаты за товар (пункт 7.7 договора поставки)), неустойка, которую истец вправе получить от ответчика на основании пункт 7.4 договора поставки за период с 14.02.2017 по 10.07.2017, составила 9 554,18 руб. (64 994,40 руб. х 0,1% х 147 дней). Требования истца о взыскании с ответчика за период с 14.02.2017 по 10.07.2017 неустойки в размере 9 554,18 руб. подлежали удовлетворению.

С учетом установленного судом первой инстанции размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в период с 12.07.2017 по 06.11.2019 - 648,72 руб., общая денежная сумма неустойки за весь заявленный истцом период начисления неустойки (с 14.02.2017 по 10.07.2017 и с 12.07.2017 по 06.11.2019) составил 10 202,90 руб. (9 554,18 руб. + 648,72 руб.).

Ответчик не оспорил периода начисления неустойки, свой расчет не представил.

Возражая на требование истца в части неустойки за период с 14.02.2017 по 10.07.2017, ответчик полагал, что она подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако заявление ответчика не основано на законе и не соответствовало обстоятельствам дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах не имелось оснований для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки за просрочку поставки товара применению подлежал пункт 7.5 договора поставки, которым предусмотрены последствия нарушения сроков поставки товара более чем на 20 дней, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил. Условия договора поставки (пункт 7.5) предоставляют ответчику право выбора между односторонним отказом от исполнения договора и взысканием штрафа или начислением неустойки на основании пункта 7.2 договора. Помимо того, договор поставки не расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, у него не наступило право начисления штрафа за нарушение срока поставки товара по пункту 7.5 договора поставки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки и судебные расходы истца подлежали взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 186 153,14 руб. государственная пошлина составила 6 585 руб. За рассмотрение требования об оспаривании сделки государственная пошлина составила 6 000 руб. Всего - 12 585 руб.

По платежному поручению от 12.12.2018 N 239 истец уплатил 11 819,25 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, по платежному поручению от 03.12.2019 N 174 - 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с отказом судом в удовлетворении требования об оспаривании сделки, 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлина оставлены на истце.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек на представителя (проезд в размере 13 663,92 руб., проживания в размере 3 055 руб., оплата правовых услуг в размере 10 000 руб.), суд первой инстанции признал расходы истца в заявленном размере доказанными, разумными и обоснованными, что участвующие в деле лица в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Поскольку общий размер подлежащих удовлетворению исковых требований составил 10 967,54 руб. (764,64 руб. задолженности + 10 202,90 руб. неустойки) или 5,90% от цены иска 186 153,14 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, а именно - 565,52 руб. ((6 585 руб. + 3 000 руб.) х 5,90%) и 1 576,41 руб. (26 718,92 руб. х 5,90%) судебных издержек на правовые услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 765,75 руб. (12 585 руб. - 11 819,25 руб.) не доплаченной государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В качестве подтверждения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.02.2020 N 18, заключенный с Алексеевым А.А., чек от 06.02.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 06.02.2020 N 35 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 05.02.2020, заказчик (истец) поручил исполнителю (Алексееву А.А.), о тот обязался подготовить дополнение к апелляционной жалобе по делу N А19-30839/2018. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуги по данному договору подтверждает надлежащее и своевременное оказание услуги исполнителем, идентично подписанию акта приема-передачи оказанных услуг.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило дополнение к апелляционной жалобе истца, суд не располагает подтверждением того, что дополнение апелляционной жалобы исполнителем подготовлено. В суд представлены письменные пояснения истца, подписанные им самим. Истец не доказал, что указанные в пункте 1.1 договора услуги фактически оказаны ему исполнителем, потому суд апелляционной инстанции не принял во внимание указание в пункте 3.2 договора на то, что факт оплаты подтверждает оказание услуг.

В отсутствие доказательств оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции отсутствовало основание для отнесения на ответчика расходов истца по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2020 на оплату исполнителю.

Следовательно, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалованной части следует отменить в части требования истца о неустойке за период с 14.02.2017 по 10.07.2017, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, и в части судебных расходов, в этой части принять новый судебный акт. В остальной обжалованной части решение суда по делу не подлежало изменению, а апелляционная жалоба не подлежала удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктами 1, 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года по делу N А19-30839/2018 в обжалованной части отменить в части неустойки и судебных расходов, в этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНК-СЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Ильи Николаевича 10 202,90 руб. неустойки и 565,52 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, 1 579,42 руб. расходов на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении в остальной части требования о неустойке и судебных расходов на оплату правовых услуг связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Ильи Николаевича в доход федерального бюджета 765,75 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года по делу N А19-30839/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.