Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-5229/20 по делу N А78-20396/2017

город Иркутск

05 ноября 2020 г.

Дело N А78-20396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Гарант" муниципального района "Хилокский район" Орлова Михаила Викторовича - Ольховика Александра Михайловича (доверенность от 25.05.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Гарант" муниципального района "Хилокский район" Орлова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года по делу N А78-20396/201778-20396/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года муниципальное унитарное предприятие "Гарант" муниципального района "Хилокский район" (далее - МУП "Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Орлов Михаил Викторович (далее - конкурсный управляющий Орлов М.В.).

Конкурсный управляющий Орлов М.В. 17.01.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении учредителя - администрацию муниципального района "Хилокский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 800 085, 11 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года определение суда первой инстанции от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Орлов М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не в полной мере произведена оценка имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Считает, что причиной банкротства МУП "Гарант" стали действия учредителя, являющегося учредителем должника и одновременно учредителем основных дебиторов МУП "Гарант", в результате чего при исследовании причин возникновения неспособности должника платить по своим обязательствам основной акцент неправомерности действий ответчика был смещен на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение. Само изъятие уже являлось следствием бездействия учредителя должника.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2008, его единственным учредителем является муниципальный район "Хилокский район", основным видом деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно уставу должника учредителем и собственником имущества МУП "Гарант" является муниципальный район "Хилокский район", правомочия собственника имущества предприятия осуществляет муниципальное учреждение Администрация муниципального района "Хилокский район" (п.1.6, 1.7). Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (п.3.1 Устава).

На основании акта приема-передачи имущества от 19.11.2015 муниципальным районом "Хилокский район" передано, а МУП "Гарант" принято в хозяйственное ведение имущество муниципального района.

Также по акту приема-передачи от 14.07.2017 МУП "Гарант" передало, а муниципальный район "Хилокский район" в лице Администрации муниципального района принял имущество.

В акте приема-передачи от 14.07.2017 указано, что имущество передано на основании пункта 4 и подпункта 4.2 постановления исполняющего обязанности 10 главы администрации муниципального района "Хилокский район" от 13.07.2017 N 583 "Об отмене на территории муниципального района "Хилокский район" режима чрезвычайной ситуации". Учитывая малый остаток времени для подготовки котельного хозяйства к зимнему периоду было предписано решить вопрос о заключении договора на обслуживание котельного хозяйства с другими предпринимателями.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что прекращение деятельности МУП "Гарант" и отказ от исполнения договоров по поставке тепловой энергии было вызвано наличием дебиторской задолженности абонентов в размере 11 376 208,41 рублей (в соответствии с актом сверки от 01.06.2017), указанная сумма для должника являлась значительной и сопоставимой с размером кредиторской задолженности. В ситуации, когда МУП "Гарант" прекратило поставлять тепловую энергию, у должника отсутствовали ресурсы для продолжения деятельности. Дебиторская задолженность была сформирована в результате неисполнения обязанностей по договорам абонентами - бюджетными учреждениями, учредителем которых также являлась администрация муниципального района "Хилокский район".

Таким образом, являясь одновременно учредителем и должника, и его дебиторов, администрация была осведомлена о наличии задолженности перед МУП "Гарант" и о наличии признаков неплатежеспособности последнего. Администрация не предприняла меры, предусмотренные Бюджетным кодексом РФ, для обеспечения финансирования бюджетных учреждений, которые в свою очередь не рассчитались с должником за поставленную тепловую энергию. В сложившейся ситуации конкурсный управляющий усмотрел вину учредителя и указал, что изъятие спорного имущества повлекло за собой уменьшение размера конкурсной массы должника и возможность удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку право хозяйственного ведения должника на спорное недвижимое имущество в установленном порядке не регистрировалось, то у должника не возникло вещных прав на них, а соответственно, - не имеется оснований для признания сделки по передаче имущества Администрации основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды обоснованно рассмотрели поданное заявление по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В качестве одного из оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности заявитель указал на то, что имущество, без которого невозможно осуществление основной деятельности предприятия, было изъято по акту от 14.07.2017.

Оспорив данную сделку в рамках настоящего спора, конкурсный управляющий получил отказ в признании ее недействительной, поскольку было установлено, что администрацией был осуществлен приём от муниципального предприятия имущества, более ненужного ему для осуществления уставной деятельности.

Также судами правомерно указано, что поскольку право хозяйственного ведения предприятия не было в установленном порядке зарегистрировано, то отсутствуют основания считать, что должник приобрел статус субъекта указанного ограниченного права, и имущество могло быть реализовано в установленном порядке.

Суды, оценив данный довод, указали, что исполнение не признанного недействительным акта, не может являться основанием для привлечения к ответственности собственника имущества унитарного предприятия.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В настоящем споре презумпции опровергнуты материалами дела, в том числе и с учетом обстоятельств, установленных определением от 02.07.2019 по настоящему делу.

Поскольку относимые и допустимые доказательства наличия вины в действиях ответчика отсутствуют, презумпции доведения должника до банкротства опровергнуты, правильными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по основанию, связанному с фактом изъятия имущества.

Довод заявителя о том, что к банкротству должника привели действия его учредителя, являющегося одновременно учредителем основных дебиторов МУП "Гарант", по непринятию мер, направленных на своевременное финансирование бюджетных учреждений (дебиторов), был правомерно отклонен судами двух инстанций, как не подтвержденный документально, являющийся предположительным. Заявителем не представлено доказательств нарушения Администрацией норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы судов об отсутствии со стороны администрации действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2020 года по делу N А78-20396/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина