Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-4883/20 по делу N А19-22950/2018

город Иркутск

05 ноября 2020 г.

Дело N А19-22950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании 06.10.2020 представителей: общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" - Вильчинского Александра Александровича (доверенность от 03.02.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт); акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" - Холматова Константина Николаевича (доверенность N 479/20 от 14.09.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-22950/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, Иркутская область, г. Ангарск, далее - АО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" (ОГРН 1027739309124, ИНН 7710375180, г. Москва, далее - ООО "ИГС") о взыскании 4 461 427 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой оплату фактически не оказанных услуг по договору N 1001-14 от 07.05.2014, и 3 750 000 рублей штрафа за 75 случаев необоснованного визирования акта о приёмке выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245, г. Москва, далее - АО "Кислородмонтаж").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 461 427 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 1 875 000 рублей штрафа, 64 057 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что проведённый без привлечения от ветчика аффилированным истцу лицом технический аудит не подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. В случае возникновения между сторонами разногласий касательно качества оказанных услуг договор предусматривает привлечение независимого эксперта, суд должен был по своей инициативе назначить проведение соответствующей судебной экспертизы. Истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Уменьшение стоимости услуг пропорционально стоимости ненадлежаще выполненных третьим лицом работ не обоснованно, поскольку стоимость услуг рассчитана, исходя из времени потраченного на их оказание. Суд апелляционной инстанции не отложил и не приостановил рассмотрение дела, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по причине наличия ограничительных мер, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением от 09 сентября 2020 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначено к судебному разбирательству на 06 октября 2020 года в 11 часов 45 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2020 года с учётом определения от 08 октября 2020 года об исправлении опечатки рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 50 минут 29 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сторонами был заключён договор N 1001-14 от 07.05.2014, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался согласно графику оказывать истцу (заказчику) услуги строительного контроля за выполнением третьим лицом (подрядчиком) строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, в том числе на объекте "Установка производства водорода на нефтеперерабатывающем заводе АО "АНХК" в целях обеспечения нормативного уровня качества строительства (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Пункт 3.1 договора устанавливает общую стоимость услуг - 48 156 770 рублей 89 копеек.

Пунктом 4.1 договора определены сроки оказания услуг - с 01.05.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора ответчик обязался ежемесячно в установленном порядке по всем подконтрольным объектам подтверждать подписью ответственного представителя в акте о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) соответствие выполненных подрядчиком работ требованиям проектной и нормативной документации при условии предоставления подрядчиком журнала учёта объёмов работ (формы N КС-6А).

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за необоснованное визирование акта о приёмке выполненных работ с необоснованным подтверждением указанных в акте выполненных подрядчиком объёмов работ и соответствия выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации (при фактическом наличии несоответствий выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации) в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения.

В период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года ответчик оказывал истцу услуги строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на указанном объекте, что подтверждается соответствующими актами приёмки оказанных услуг.

Всего истец уплатил ответчику за оказанные услуги 11 946 842 рубля 63 копейки, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

С 01.03.2016 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Подрядчик (АО "Кислородмонтаж"), с которым у истца был заключён договор N 2183-12 от 23.11.2012, сдал истцу выполненные на объекте строительно-монтажные работы по актам NN 2-18-14/6-1, 2-18-27/2-1, 2-18-14/6-3, 2-5-34/2, 2-5-43/2, 2-1-12/1, 2-1-13/1, 2-1-14/1, 2-1-25/1, 2-2-14/1, 2-2-16/1, 2-4-13/1, 2-4-14/1 от 25.08.2014, N 2-18-27/1-1 от 28.08.2014, NN 2-18-14/7-1, 2-18-14/7-3, 2-18-21/1, 2-17-25/1 от 25.09.2014, NN 2-18-27/3-1, 2-18-27/3-2, 2-18-27/3-3, 2-18-14/8-1, 2-18-14/8-3, 2-5-3/8, 2-1-14/2, 2-1-25/2, 2-5-28/2, 2-4-13/2, 2-4-14/2 от 25.10.2014, NN 2-18-37/1-1, 2-18-14/9-1, 2-18-27/14-1, 2-18-37/1-3, 2-18-14/9-3, 2-18-27/4-3, 2-18-27/4-2, 2-13-4/3, 2-13-26/1, 2-13-28/3, 2-13-32/1, 2-5-26/3, 2-5-34/5, 2-5-43/4 от 25.11.2014, N 2-5-4/8, N 2-5-4/8 от 25.12.2014, NN 2-18-14/10-3, 2-13-9/1, 2-1-14/3, 2-1-25/3, 2-5-28/3, 2-5-35/1, 2-2-14/2, 2-2-16/2, 2-15-15/1 от 25.01.2015, NN 2-18-14/11-3, 2-18-27/5-3, 2-18-43/1-3, 2-18-27/5-2, 2-18-43/1-2, 2-18-37/3-1, 2-18-27/5-1, 2-18-43/1-1, 2-18-14/12, 2-5-34/6, 2-5-34/5, 2-18-43/1-1, 2-5-3/9, 2-5-34/6, 2-5-43/5 от 25.03.2015, N 2-4-14/3 от 25.05.2015, N 2-17-12/1-1 от 25.06.2015, NN 54498/1, 2-18-43/3-1, 2-18-43/3-1 от 25.07.2015, N 2-5-43/8 от 25.09.2015, N 2-18-27/7-4 от 25.10.2015, N 2-5-43/9, N 2-5-43/9 от 25.11.2015. Указанные акты подписаны не только представителями истца (заказчика) и третьего лица (подрядчика), но и инженерами ответчика Мехтихановым Ф.М., Обуховым А.В., Столяровым С.С., Шульгиным М.Я., Григорьевым Е.А.; на актах имеется оттиск штампа инспектора технического надзора ООО "ИГС".

Обнаружив замечания к выполненным третьим лицом работам, принятым по завизированным ответчиком актам, истец письмом N 29-04006 от 29.01.2018 уведомил ответчика о времени проведения проверки объёмов и качества оказанных услуг строительного контроля и предложил направить своего представителя. Ответчик своего представителя для участия в проверке не направил.

Истец организовал технический аудит выполненного объёма работ с привлечением ООО "РН-СтройКонтроль", по результатам которого был установлен факт приёмки и оплаты работ, соответствие качества которых предъявленным требованиям подтверждалось ответчиком, а в действительности не выполненных или ненадлежаще выполненных подрядчиком.

В претензии N 29-38987 от 16.08.2018 истец потребовал от ответчика возвратить полученную оплату в сумме 4 461 427 рублей 90 копеек и уплатить штраф за 75 случаев необоснованного визирования акта о приёмке выполненных работ в сумме 3 750 000 рублей. Размер подлежащей возврату суммы оплаты рассчитан исходя из уменьшения стоимости услуг пропорционально стоимости завизированных ответчиком в актах работ, фактически не выполненных или ненадлежаще выполненных третьим лицом.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, наличия оснований для возврата оплаты фактически не оказанных услуг и взыскания штрафа за необоснованное визирование актов о приёмке выполненных работ (с учётом уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 402, 431, 716, 720, 721, 723, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, нельзя признать состоятельными, поскольку представленные в материалы дела отчёты технического аудита ООО "РН-СтройКонтроль" подтверждают, что ответчик, осуществляя строительный контроль, необоснованно подтвердил качественность и объем работ, фактически не выполненных или ненадлежаще выполненных подрядчиком. При этом, исходя из данных при рассмотрении дела пояснений, ответчик не отрицает факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. Доказательств необоснованности установленного истцом объёма не выполненных или ненадлежаще выполненных работ не представлено. Ссылки ответчика на недостоверность технического аудита сами по себе не опровергают его выводов. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял; основания для самостоятельного назначения судебной экспертизы у судов отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие расчёт суммы уменьшения стоимости услуг, отклоняются, поскольку исходя из условий и цели договора качество оказанных ответчиком услуг определяется объёмом выполненных подрядчиком работ, соответствие которых предъявленным требованиям было фактически проверено и обоснованно подтверждено ответчиком. Избранный истцом способ уменьшения стоимости услуг с учётом их качества пропорционально стоимости ненадлежаще выполненных подрядчиком работ, принятых истцом по завизированным ответчиком актам, является обоснованным. Указанный ответчиком способ определения объема оказанных услуг, исходя из потраченного на их оказание времени, неприемлем, поскольку затраченное на проверку соответствия работ предъявленным требованиям относится к внутренней организации ответчиком процесса оказания услуг, и договором не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются, поскольку судами установлен факт направления 16.08.2018 ответчику претензии N 29-38987, содержащей соответствующие требования.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняются, поскольку вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц разрешался судом апелляционной инстанции с учётом неоднократного отложения судебного разбирательства; невозможность обеспечения явки представителя стороны в очередное судебное заседание само по себе препятствием для рассмотрения дела не являлось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-22950/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева