Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 04АП-119/20 по делу N А19-22950/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-4883/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 июня 2020 г.

дело N А19-22950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" на решение Арбитражного суда Иркутской области 19 ноября 2019 года по делу N А19-22950/2018 по иску акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН: 3801009466, адрес: 665800, область Иркутская, город Ангарск, населенный пункт Первый промышленный, квартал 63-й, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" (ОГРН: 1027739309124, ИНН: 7710375180, адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 69/75, офис N 920),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" о взыскании денежных средств (ОГРН: 1027739004325, ИНН: 7734005245, адрес: 105082, город Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 75, 11),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 461 427,90 руб. неосновательного обогащения и 3 750 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 461 427,90 руб. неосновательного обогащения, 1 875 000 руб. неустойки, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы с учетом содержания письменных пояснений ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд ошибочно нашел правильным расчет истца спорной денежной суммы неосновательного обогащения и не дал надлежащей оценки представленному истцом отчету технического аудита, подготовленному аффилированному с истцом лицом и составленному на основании актов формы КС-2, не подписанных полномочными представителями ответчика; истец не пригласил ответчика на освидетельствование выполненных третьим лицом работ на объекте "Установка производства водорода".

Истец в отзыве возражал на доводы жалобы, указал, что они опровергаются доказательствами в деле, которые получили надлежащую оценку суда. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суде не поступил.

В связи с изменением состава судебной коллегии, судебное разбирательство в заседании 11.06.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен договор оказания услуг строительного контроля от 07.05.2014 N 1001-14 (далее - договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался согласно графику оказать истцу (заказчику) услуги строительного контроля за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, в том числе на объекте "Установка производства водорода на Нефтеперерабатывающем заводе ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (объект 208) (УПВ)", в соответствии с техническим заданием (приложение N 9), требованиями проектной и рабочей документации, технических регламентов, технических условий и ЛНД, действующих у заказчика и Программе осуществления строительного контроля на объектах строительства истца (приложение N 2) в целях обеспечения нормативного уровня качества строительства (пункты 1.1, 1.2 и 1.3).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали календарные сроки оказания услуг строительного контроля: начало - с 01.05.2014, окончание - 31.12.2014.

Согласованная стоимость заказанных услуг составила 48 156 770,89 руб. (пункт 3.1 договора, приложение N 4.1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора ответчик обязался, среди прочего, ежемесячно, в установленном порядке, по всем подконтрольным объектам подтверждать подписью ответственного представителя в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) соответствие выполненных подрядчиком работ требованиям проектной и нормативной документации (нормативное качество, подтвержденное исполнительной документацией на данный объем выполненных работ), при условии предоставления подрядчиком журнала учета объемов работ (форма КС-6А), при закрытии выполнения и предъявлении заказчику.

В абзаце 8 пункта 9.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за необоснованное визирование подрядчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с необоснованным подтверждением указанных в акте выполненных подрядчиком объемов работ и соответствия выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации (при фактическом наличии несоответствий выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации), при закрытии подрядчиком выполнения и предъявлении заказчику - штраф в размере 50 000 руб. по каждому факту нарушения.

Во исполнение договора в период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года ответчик оказывал истцу услуги строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте строительства УПВ, а заказчик уплатил ответчику за услуги всего 11 946 842,63 руб. Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждены содержанием актов приемки оказанных услуг и платежных поручений (том 1 л.д.35-47, 137-139).

С 01.03.2016 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

На объекте УПВ подрядчик работ - ЗАО "Кислородмонтаж", с которым истец находился в отношениях, основанных на договоре от 23.11.2012 N 2183-12, выполнил строительно-монтажные работы, а истец принял результаты работы по актам о приемке выполненных работ от 25.08.2014 N 2-18-14/6-1, N 2-18-27/2-1, N 2-18-14/6-3, N 2-5-34/2, N 2-5-43/2, N 2-1-12/1, N 2-1-13/1, N 2-1-14/1, N2-1-25/1, N2-2-14/1, N 2-2-16/1, N2-4-13/1, N2-4-14/1, от 28.08.2014 N2-18-27/1-1, от 25.09.2014 N2-18-14/7-1, N2-18-14/7-3, N 2-18-21/1, N2-17-25/1, от 25.10.2014 N2-18-27/3-1, N2-18-27/3-2, N2-18-27/3-3, N2-18-14/8-1, N2-18-14/8-3, N2-5-3/8, N2-1-14/2, N2-1-25/2, N2-5-28/2, N2-4-13/2, N2-4-14/2, от 25.11.2014 N2-18-37/1-1, N2-18-14/9-1, N2-18-27/14-1, N2-18-37/1-3, N2-18-14/9-3, N2-18-27/4-3, N2-18-27/4-2, N2-13-4/3, N2-13-26/1, N2-13-28/3, N2-13-32/1, N2-5-26/3, N2-5-34/5, N2-5-43/4, от 25.12.2014 N2-5-4/8, N2-5-4/8, от 25.01.2015 N2-18-14/10-3, N2-13-9/1, N2-1-14/3, N2-1-25/3, N2-5-28/3, N2-5-35/1, N2-2-14/2, N2-2-16/2, N2-15-15/1, от 25.03.2015 N2-18-14/11-3, N2-18-27/5-3, N2-18-43/1-3, N2-18-27/5-2, N2-18-43/1-2, N2-18-37/3-1, N2-18-27/5-1, N2-18-43/1-1, N2-18-14/12, N2-5-34/6, N2-5-34/5, N2-18-43/1-1, N2-5-3/9, N2-5-34/6, N2-5-43/5, от 25.05.2015 N2-4-14/3, от 25.06.2015 N2-17-12/1-1, от 25.07.2015 N54498/1, N2-18-43/3-1, N2-18-43/3-1, от 25.09.2015 N2-5-43/8, от 25.10.2015 N2-18-27/7-4, от 25.11.2015 N2-5-43/9, N2-5-43/9 (том дела 2 л.д. 1-296). Акты подписаны не только истцом и третьим лицом (подрядчиком), но и инженерами ответчика Мехтихановым Ф.М., Обуховым А.В., Столяровым С.С., Шульгиным М.Я., Григорьевым Е.А., к подписям которым приложен оттиск штампа инспектора технического надзора ООО "Инжиниринг Газ Систем".

Истец обнаружил замечания к выполненным третьим лицом строительно-монтажным работам, которые принял по завизированным представителями ответчика актам. В связи с этим в письме от 29.01.2018 N 29-04006 истец уведомил ответчика о времени проверки объемов и качества оказанных услуг строительного контроля и предложил направить представителя. Ответчик уклонился от участия в проверке оказанных услуг.

Истец организовал технический аудит выполненного объема работ на объекте УПВ. По его результатам ООО "РН-СтройКонтроль" подготовило отчеты, в которых отразило информацию о выявленных фактах приемки и оплаты работ, подтвержденных специалистами ООО "Инжиниринг Газ Систем", в действительности не выполненных подрядчиком, или выполненных с использованием не примененных в строительстве материально-технических ресурсов, или выполненных с ненадлежащим качеством. Общая стоимость ненадлежащим образом оказанных ответчиком услуг строительного контроля за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте УПВ составила 4 461 427,90 руб.

В претензии от 16.08.2018 N 29-38987 истец предложил ответчику добровольно уплатить необоснованно полученную плату за услуги в сумме 4 461 427,90 руб. и штраф в размере 3 750 000 руб., исчисленный в соответствии с абзацем 8 пункта 9.3 договора за необоснованное визирование подрядчику 75 актов о приемке выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 4 461 427,90 руб. неосновательного обогащения, 3 750 000 руб. неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, пункта 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 181, 182, 309, 310, 330, 333, 402, 716, 721, 723, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40- 4350/2016, в пунктах 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, наличия оснований для снижения неустойки, поскольку в деле доказано оказание ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, стоимость которых составила 4 461 427,90 руб., и 75 случаев (по количеству завизированных ответчиком подрядчику актов о приемке выполненных работ) необоснованного подтверждения представителями ответчика соответствие выполненных подрядчиком работ по нормативному качеству и объему.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалами дела подтверждено, что истец получил от ответчика и тому оплатил услуги строительного контроля на общую сумму 11 946 842,63 руб.

Однако представленными в материалы дела отчетами технического аудита подтверждено, что ответчик оказал истцу ненадлежащего качества услуги строительного надзора за строительно-монтажными работами подрядчика на объекте УПВ, он не обоснованно подтвердил представление подрядчиком для приемки истцу часть работ, фактически невыполненных или выполненных ненадлежащего качества. Отчет технического аудита составлен на основании актов о приемке выполненных работ, завизированных ответчиком, актов приемки оказанных услуг и информации о выявленных фактах приемки и оплаты, подтвержденных специалистами ответчика. Спорная денежная сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика как стоимость некачественных услуг - 4 461 427,90 руб., рассчитана исходя из процентной доли стоимости работ, принятых по необоснованно подтвержденным представителями ответчикам работам в 75 актах.

Оспаривая содержание отчетов технического аудита и стоимость услуг, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств, не составил своего расчета и не заявил о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости спорных услуг. Ответчик не оспаривал факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ ненадлежащего качества.

Довод заявителя о том, что объем оказанных услуг и их стоимость не зависят от фактического объема выполненных подрядчиком работ суд апелляционной инстанции не принял, потому что по условиям договора между сторонами качество оказанных ответчиком услуг зависит от проконтролированного объема строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком в целях обеспечения нормативного уровня качества строительства (пункт 1.1 договора).

Довод о том, что отчеты технического аудита не являются допустимыми доказательствами, суд не принял, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения отчетов. Отчеты подготовлены по результатам исследования объема и качества выполненных подрядных работ на объекте УПВ, объема и качества оказанных услуг. Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об аффилированности с истцом общества, составившего отчеты технического аудита, и тому доказательств не представил, согласно разъяснениям в пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного довода жалобы.

Тот довод, что спорные акты выполненных работ ответчик не подписывал, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, как опровергающийся материалами дела, оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные акты завизированы работниками ответчика, ответственными за осуществление строительного контроля во исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом. Такое действие входило в круг должностных обязанностей работников ответчика и следует из распоряжений ответчика от 21.07.2014 N 24-25/14, от 29.08.2014 N 24-25/17. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил о фальсификации распоряжений, проставленных в них подписей и оттисков печати. Лица, как представители ответчика, подписав акты о приемке выполненных подрядчиком работ, подтвердили соответствие выполненных подрядчиком работ требованиям проектной и нормативной документации (нормативное качество, подтвержденное исполнительной документацией на данный объем выполненных работ).

Для иной оценки доказательств в деле и доводов ответчика не имелось оснований.

При таких обстоятельствах подтверждения ответчиком к приемке истцом невыполненных и некачественно выполненных подрядчиком работ, следует признать, что ответчика оказал истцу надлежащего качества услуги строительного контроля за работами подрядчика на объекте УПВ, у ответчика отсутствовали основания для получения платы за эти услуги. Договор между сторонами прекратил свое действие, у ответчика не было оснований для удержания 4 461 427,90 руб. платы за услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, предусмотренной законом или договором, обеспечивается исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Так как в деле доказано 75 случае подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ в подтверждение выполненных подрядчиком требованиям проектной и нормативной документации, при том, что часть работ не выполнена, часть рабочим выполнена ненадлежащего качества, то истец имеет право на получение от ответчика неустойки, согласованной в пункте 9.3 договора. Общая сумма неустойки (штрафа) составила 3 750 000 руб.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил расчет штрафа и уменьшения его размера судом первой инстанции до 1 875 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части, касающейся размера неустойки и ее снижения, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииДоводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о не извещении его о проверке объемов и качества оказанных услуг опровергаются содержанием претензии от 16.08.2018 N 29-38987 и письма ответчика от 28.02.2019 N 28, а также письмом от 29.01.2018 N 29-04006, которым истец уведомил ответчика о проведении в период с 05.02.2018 проверки объемов и качества ранее оказанных исполнителем услуг по строительному контролю.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-22950/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.