Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-5148/20 по делу N А19-15170/2019

город Иркутск

05 ноября 2020 г.

Дело N А19-15170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -муниципального унитарного предприятия "Транзит-Аква" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года по делу N А19-15170/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН: 1103851001165, ИНН: 3851001198, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "АкваСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Транзит-Аква" (ОГРН: 1123851002000, ИНН: 3851006904, Иркутская область, Усольский р-н, р. п. Белореченский, далее - МУП "Транзит-Аква", ответчик) о включении в договор водоотведения от 01.01.2017 N 07-101/2017 нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу через централизованные системы водоотведения в водный объект.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 421, 422, 425, 426, 445, 450, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пункты 2, 25, 35, 111, 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пункты 61, 64, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

МУП "Транзит-Аква", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения не учли обладающие свойством преюдиции постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 и от 24.08.2018 по делу N А19-11783/2016 и не исследовали обстоятельства произведения истцом расчета допустимых концентраций веществ в сточных водах. Кроме того, МУП "Транзит-Аква" обращает внимание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на неверное указание в апелляционном постановлении на то, что "суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал" (абзац 1, стр. 4 Постановления).

Истец в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "АкваСервис" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование организации водопроводно-канализационного хозяйства о внесении изменений в договор водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АкваСервис" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "Транзит-Аква" (абонентом) заключен договор водоотведения от 01.01.2017 N 07-101/2017, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить оплату водоотведения в размере и на условиях, установленных договором. В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. ООО "АкваСервис" направило в адрес МУП "Транзит-Аква" проект дополнительного соглашения N 2 к ранее заключенному договору, предусматривающий внесение изменений в Приложение N 6 к договору в части установления нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу через централизованные системы водоотведения в водный объект. Ответчик отказался вносить изменения в договор. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения водоснабжения и водоотведения, в их системном толковании (статьями 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктами 2, 25, 35, 111, 113 Правил N 644, пунктами 61, 64, 70 Правил N 167), и обоснованно исходили из того, что договор водоотведения является публичным, должен соответствовать типовому договору и содержать все существенные условия, в том числе сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о необходимости включении в договор водоотведения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу через централизованные системы водоотведения в водный объект, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при принятии решения не учли постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 и от 24.08.2018 по делу N А19-11783/2016, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку данные судебные акты не обладают преюдицией ввиду отсутствия тождества лиц, участвующих в данном деле и в деле N А19-11783/2016 (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод МУП "Транзит-Аква" о не исследовании судами обстоятельств произведения истцом расчета допустимых концентраций веществ в сточных водах противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в связи с чем отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании в апелляционном постановлении на то, что "суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанная ошибка существа принятых судебных актов не изменяет и на результаты рассмотрения дела не влияет.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и его жалоба оставлена без удовлетворения, с МУП "Транзит-Аква" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года по делу N А19-15170/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Транзит-Аква" (ОГРН: 1123851002000, ИНН: 3851006904) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова