Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф02-4264/20 по делу N А33-21540/2018

г.Иркутск

6 ноября 2020 г.

Дело N А33-21540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г.Назарово "Достоинство" Веденеева Вадима Геннадьевича - Гордеевой Ирины Николаевны (доверенность от 10.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г.Назарово "Достоинство" Веденеева Вадима Геннадьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года по делу N А33-21540/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-21540/2018 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г.Назарово "Достоинство" (ОГРН 1022401591794, г.Назарово Красноярского края, далее - МУП "Достоинство", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Красноярскому краю, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года.

С 03.12.2018 в отношении МУП "Достоинство" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.04.2019 - конкурсного производства, открытого до 25.10.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 16.04.2021 определением от 22 октября 2020 года.

Конкурсный управляющий должника Веденеев Вадим Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился 16.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным прекращения права хозяйственного ведения МУП "Достоинство", оформленного распоряжением Администрации г.Назарово (далее - Администрация) N 287-р от 27.10.2016 и приложением к распоряжению, в отношении нежилого помещения N 2 площадью 295,7 квадратных метров, кадастровый номер 24:54:0000000:9455, расположенного по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова, д.86, стр.3, (далее - нежилое помещение), о применении последствий недействительности в виде взыскания с Администрации в пользу МУП "Достоинство" 4.570.338 рублей 98 копеек, составляющих рыночную стоимость изъятого имущества.

Определением от 24 марта 2020 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года определение от 24 марта 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 6 июля 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сделка, совершенная в период недостаточности имущества должника, привела к утрате возможности осуществления МУП "Достоинство" уставной деятельности, поскольку нежилое помещение использовалось в качестве гостиницы; на то, что оценочная стоимость имущества, которого не удалось к настоящему времени реализовать, составляет 8.167.600 рублей, размер требований кредиторов, включенных в реестр - 4.616.493 рубля 83 копейки, текущая задолженность 1.288.302 рубля 51 копейка; на то, что вывод о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является преждевременным, сделанным до проведения торгов, первые из которых не состоялись.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении.

Определение от 17 сентября 2020 года о назначении на 15.10.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года по делу N А33-21540/2018 размещено 18.09.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", направлено участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15 часов 40 минут 29.10.2020 с размещением 30.09.2020 определения от 29 сентября 2020 года на сайте суда в сети "Интернет".

Участники обособленного спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 29.10.2020 до 16 часов 05.11.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 30.10.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", судебное разбирательство после окончания перерыва продолжено с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края.

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы Гордеева И.Н.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Гордеева И.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий недействительности, а его процессуальный оппонент (Администрация) согласна с результатом повторного рассмотрения обособленного спора.

Как видно из материалов дела, МУП "Достоинство" в лице директора Луценко Г.С. обратилось к Администрации с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения должника нежилого помещения.

Распоряжением Администрации от 27.10.2016 N 288-р из хозяйственного ведения МУП "Достоинство" изъято нежилое помещение, которое передано в оперативное управление муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "СДЮСШОР" г.Назарово.

МУП "Достоинство" согласно его Уставу осуществляет, в том числе, деятельность санаторно-курортных организаций, а также деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Изъятое нежилое помещение использовалось должником по состоянию на 27.10.2016 в качестве гостиницы (заключение судебной экспертизы N 20-02 от 27.02.2020, л.д.5 т.2).

Согласно сведениям, содержащимся в акте контрольного мероприятия "Проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности и использования муниципальной собственности МУП "Достоинство" за 2015 - сентябрь 2016 года" N км-7 от 07.10.2016, проведенного муниципальным казенным учреждением "Контрольно-расчетная палата города "Назарово", доходы от проживания в гостинице за 2015 год составили 2.496.430 рублей, то есть 28,06 процентов от всего дохода должника за 2015 год, за 9 месяцев 2016 года доход от проживания в гостинице составил 624.600 рублей. При этом МУП "Достоинство" имело долг перед внебюджетными фондами в размере 1.102.000 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 355.000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП "Достоинство" за 2016 год размер его обязательств (2.635.000 рублей) превышал активы (2.231.000 рублей), непокрытый убыток составлял 679.000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год краткосрочные обязательства должника после изъятия имущества составили 5.682.000 рублей, активы - 1.515.000 рублей, непокрытый убыток - 4.442.000 рублей.

Признавая недействительной оспариваемую сделку, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 2, 11, 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) и статьями 8.1, 10, 113, 131, 166, 167, 168, 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что деятельность МУП "Достоинство" являлась убыточной и на дату изъятия у него нежилого помещения имелась кредиторская задолженность, которая не могла быть погашена остающимся имуществом; из того, что действия собственника по изъятию ликвидного актива, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им унитарного предприятия, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества из хозяйственного ведения во избежание обращения на него взыскания по долгам неплатежеспособного должника перед его кредиторами; из того, что изъятие спорного имущества не могло производиться без проведения процедур ликвидации либо реорганизации и одновременной передачи обязательств.

Отменяя определение от 24 марта 2020 года, и отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что Администрацией были совершены действия не по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, не по распоряжению этим имуществом, а принятие имущества, в котором МУП "Достоинство" более не нуждалось при осуществлении уставной деятельности; из определения судебной экспертизой рыночной стоимости нежилого помещения как офисного; из непредставления конкурсным управляющим доказательств недобросовестного поведения Администрации, а также использования нежилого помещения лицами, обратившимися за санаторно-курортным лечением, и наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; из обладания должником активами, достаточными для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего следующее.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет оспорить сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Таким правом воспользовался конкурсный управляющий, установивший факт безвозмездного изъятия у должника актива его собственником.

Действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не имеет права распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Добровольный отказ муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который обязывает предприятие распоряжаться таким имуществом лишь в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Администрация, изымая из хозяйственного ведения должника имущество, не воспользовалась механизмом реорганизации унитарного предприятия применительно к главе 5 Закона об унитарных предприятиях, когда одновременно с передачей имущества другому лицу производится переход обязательств.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного, осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения названной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребление правом) обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции, указывая в обжалуемом судебном акте на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения Администрации, использования нежилого помещения для уставной деятельности должника и наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества, что положено в основание отмены определения от 24 марта 2020 года и принятия нового судебного акта, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился при повторном рассмотрении обособленного спора от исследования и объективной оценки, в том числе в совокупности с другими доказательствами, заключения судебной экспертизы N 20-02 от 27.02.2020, в котором названо текущее использование в качестве гостиницы на период изъятия нежилого помещения, а в качестве аналогов изъятого имущества указаны не только офисные помещения, но и помещения свободного назначения, универсальные помещения, изображениям спорного имущества, представленным в названном заключении эксперта (его страницы 5, 8, 9, 41-46); бухгалтерским балансам МУП "Достоинство" за 2016 и 2018 годы, согласно которым размер обязательств должника превышал размер его активов (убыточная деятельность), а за отчуждением имущества последовало большее ухудшение структуры баланса.

Вывод суда апелляционной инстанции о достаточности в конкурсной массе имущества для удовлетворения требований кредиторов не может быть признан обоснованным и достоверным без установления размера текущих обязательств МУП "Достоинство", учета результатов оценки имущества и снижения цены продажи на торгах.

При таких обстоятельствах, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года по делу N А33-21540/2018 не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его принятием с нарушением норм права по неполно выясненным при повторном рассмотрении спора обстоятельствам, имеющим значение для проверки законности и обоснованности определения от 24 марта 2020 года, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 названного Кодекса, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом повторном рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств, которые приобщены к материалам обособленного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего обстоятельства, которые необходимы для проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года по делу N А33-21540/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева