Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 03АП-6632/20 по делу N А33-21540/2018

г. Красноярск

19 января 2021 г.

Дело N А33-21540/2018К15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от администрации города Назарово: Першиной Елены Сергеевны, представителя по доверенности от 04.06.2019;

от конкурсного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича: Гордеевой Ирины Николаевны, представитель по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Назарово (ОГРН 1022401589451, ИНН 2456001244)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2020 года по делу N А33-21540/2018к15,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-21540/2018 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Назарово "Достоинство" (ОГРН 1022401591794, г. Назарово Красноярского края, далее - МУП "Достоинство", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Красноярскому краю, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018.

С 03.12.2018 в отношении МУП "Достоинство" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.04.2019 - конкурсного производства, открытого до 25.10.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 16.04.2021 определением от 22 октября 2020 года.

Конкурсный управляющий должника Веденеев Вадим Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился 16.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным прекращения права хозяйственного ведения МУП "Достоинство", оформленного распоряжением Администрации г. Назарово (далее - Администрация) N 287-р от 27.10.2016 и приложением к распоряжению, в отношении нежилого помещения N 2 площадью 295,7 квадратных метров, кадастровый номер 24:54:0000000:9455, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86, стр. 3, (далее - нежилое помещение), о применении последствий недействительности в виде взыскания с Администрации в пользу МУП "Достоинство" 4 570 338 рублей 98 копеек, составляющих рыночную стоимость изъятого имущества.

Определением от 24 марта 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Назарово обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация города Назарово указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Спорное нежилое помещение было передано МУП "Достоинство" спустя шесть лет после его образования и не относилось к основному имуществу, используемому для осуществления уставной деятельности предприятия при его создании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования нежилого помещения (кадастровый номер 24:54:0000000:9455) в качестве гостиницы, а также факт получения прибыли в 2015 году исключительно от использования спорного нежилого помещения. Лица, обратившиеся за санаторно-курортным лечением, проживали только на территории данного комплекса и размещались в спальных корпусах, предназначенных для проживания на период оздоровительного отдыха. Судом первой инстанции вопрос о реальной возможности (невозможности) возврата спорного имущества по существу не рассматривался.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу N А33-21540/2018к15 отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Назарово "Достоинство" Веденеева Вадима Геннадьевича о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с муниципального унитарного предприятия города Назарово "Достоинство" в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины. Взыскано с муниципального унитарного предприятия города Назарово "Достоинство" в пользу индивидуального предпринимателя Зрюмовой Екатерины Геннадьевны (ИНН 245008797500, ОГРНИП 311245013600062) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А33-21540/2018к15 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы администрации города Назарово на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу N А33-21540/2018к15.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного разбирательства после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией от 25.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.11.2020 14:16:21 МСК, направлен лицам, участвующим в деле 26.11.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии письма администрации города Назарово в Арбитражный суд Красноярского края от 20.02.2018, копии письма администрации города Назарово к ВРИО обязанности Губернатора Красноярского края А.В. Уссу от 02.10.2017 года.

В судебном представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, так как представитель Администрации не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, МУП "Достоинство" в лице директора Луценко Г.С. обратилось к Администрации с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения должника нежилого помещения.

Распоряжением Администрации от 27.10.2016 N 288-р из хозяйственного ведения МУП "Достоинство" изъято нежилое помещение, которое передано в оперативное управление муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "СДЮСШОР" г. Назарово.

МУП "Достоинство" согласно его Уставу осуществляет, в том числе, деятельность санаторно-курортных организаций, а также деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Изъятое нежилое помещение использовалось должником по состоянию на 27.10.2016 в качестве гостиницы (заключение судебной экспертизы N 20-02 от 27.02.2020, л.д. 5 т. 2).

Согласно сведениям, содержащимся в акте контрольного мероприятия "Проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности и использования муниципальной собственности МУП "Достоинство" за 2015 - сентябрь 2016 года" N км-7 от 07.10.2016, проведенного муниципальным казенным учреждением "Контрольно-расчетная палата города "Назарово", доходы от проживания в гостинице за 2015 год составили 2 496 430 рублей, то есть 28,06 процентов от всего дохода должника за 2015 год, за 9 месяцев 2016 года доход от проживания в гостинице составил 624 600 рублей. При этом МУП "Достоинство" имело долг перед внебюджетными фондами в размере 1 102 000 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 355 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП "Достоинство" за 2016 год размер его обязательств (2 635 000 рублей) превышал активы (2 231 000 рублей), непокрытый убыток составлял 679 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год краткосрочные обязательства должника после изъятия имущества составили 5 682 000 рублей, активы - 1 515 000 рублей, непокрытый убыток - 4 442 000 рублей.

Признавая недействительной оспариваемую сделку, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 2, 11, 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) и статьями 8.1, 10, 113, 131, 166, 167, 168, 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что деятельность МУП "Достоинство" являлась убыточной и на дату изъятия у него нежилого помещения имелась кредиторская задолженность, которая не могла быть погашена остающимся имуществом; из того, что действия собственника по изъятию ликвидного актива, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им унитарного предприятия, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества из хозяйственного ведения во избежание обращения на него взыскания по долгам неплатежеспособного должника перед его кредиторами; из того, что изъятие спорного имущества не могло производиться без проведения процедур ликвидации либо реорганизации и одновременной передачи обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет оспорить сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Таким правом воспользовался конкурсный управляющий, установивший факт безвозмездного изъятия у должника актива его собственником.

Действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не имеет права распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Добровольный отказ муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который обязывает предприятие распоряжаться таким имуществом лишь в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Администрация, изымая из хозяйственного ведения должника имущество, не воспользовалась механизмом реорганизации унитарного предприятия применительно к главе 5 Закона об унитарных предприятиях, когда одновременно с передачей имущества другому лицу производится переход обязательств.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного, осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения названной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребление правом) обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, совершенная собственником предприятия сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Достоинство", оформленная Распоряжением Администрации г. Назарово от 27.10.2016 N288-р и Приложением к нему в отношении спорного недвижимого имущества, является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между руководством сторон, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

В соответствии с Разделом 2 Устава МУП "Достоинство" предприятие создано в целях решения социальных задач, в том числе на удовлетворение спроса граждан на услуги, оказываемые предприятием, а также получения прибыли.

Закрепление спорного недвижимого имущества за должником на праве хозяйственного ведения было обусловлено необходимостью осуществления уставной деятельности.

После изъятия спорного нежилого помещения должник утратил возможность осуществлять уставную деятельность, в том числе предоставлять услуги населению в гостинице, так как изъятое нежилое помещение использовалось в качестве гостиницы, а также утратил возможность осуществлять уставную деятельность, в том числе по проживанию лиц, обратившихся за санаторно-курортным лечением.

Материалами дела подтверждается, что использование изъятого объекта недвижимости приносило значительный доход МУП "Достоинство". Так, согласно акту контрольного мероприятия "Порядка эффективности финансово-хозяйственной деятельности и использования муниципальной собственности МУП "Достоинство" за 2015 - сентябрь 2016 гг." от 07.10.2016 N км-7, проводимого МКУ "Контрольно-расчетная палата города "Назарово", доходы за проверяемый период составили в 2015 году - 8 897 180 рублей, из них от проживания в гостинице доход составил 2 496 430 рублей. Таким образом, доход от проживания в гостинице составил 28,06 процентов от всего дохода за 2015 год. За 9 месяцев 2016 года доходы составили 12 847 700 рублей, из них от проживания в гостинице доход составил 624 600 рублей. Общая сумма дохода за 2015-2016 гг. от услуг проживания в гостинице составил 3 121 030 рублей.

Кроме того, спорное недвижимое имущество являлось предметом залога, что подтверждается договором об ипотеке недвижимого имущества N 10 от 19.04.2016. С целью использования на нужды предприятия, МУП "Достоинство" получен кредит в размере 1 000 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год (бухгалтерский баланс предприятия, сданный в налоговый орган 21.03.2017, с отражением информации за 2014-2016 гг.) краткосрочные обязательства на 31.12.2016 составили 2 635 000 рублей, в том числе кредиторская задолженность составила 1 643 000 рублей, непокрытый убыток составил 679 000 рублей, а активы составили 2 231 000 рублей. Следовательно, до изъятия имущества предприятие было убыточным и отвечало признакам недостаточности имущества. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год (бухгалтерский баланс предприятия, сданный в налоговый орган 29.03.2017, с отражением информации за 2016-2018 гг.), т.е. после изъятия имущества, краткосрочные обязательства составили 5 682 000 рублей, в том числе размер кредиторской задолженности 4 690 000 рублей, непокрытый убыток 4 442 000 рублей, а активы 1 515 000 рублей. Следовательно, предприятие так и осталось убыточным и отвечало признакам банкротства (недостаточности имущества).

Кроме того, в Акте контрольного мероприятия "Порядка эффективности финансовохозяйственной деятельности и использования муниципальной собственности МУП "Достоинство" за 2015 - сентябрь 2016 гг." от 07.10.2016 N км-7 (последний абзац стр. 4) указано, что на момент проведения проверки (01.10.2016), у МУП "Достоинство" имеются долги перед бюджетом, а именно, во внебюджетные фонды в размере 1 102 000 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 355 000 рублей.

Будучи организацией, целью которой является не только оказание услуг населению, но и извлечение прибыли, предприятие такой цели не достигало. Предприятие в результате изъятия имущества утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность и произвести расчеты с кредиторами, в том числе за счет изъятого имущества, в результате чего возникли признаки банкротства и предприятие обязано было обратиться с заявлением о своем банкротстве.

В силу статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Администрация, изымая недвижимое имущество, располагала информацией о том, что деятельность предприятия является убыточной и на дату изъятия имущества у предприятия имеется кредиторская задолженность, которая не может быть погашена остающимся имуществом предприятия. Однако, располагая данной информацией, ответчик осуществил мероприятия по изъятию недвижимого имущества у должника (МУП "Достоинство") и в последующем закрепила изъятое имущество на праве оперативного управления за Муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа Олимпийского резерва" г. Назарово Красноярского края.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно при исполнении возложенных на собственника имущества должника обязанностей, последний не должен был допустить ситуации, когда изъятие имущества могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имеющихся активов.

При таких обстоятельствах, действия собственника по изъятию ликвидного актива, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им унитарного предприятия, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества из хозяйственного ведения во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами.

Изъятие спорного имущество не могло производиться без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, поскольку изъятие у предприятия имущества, имеющего значительную стоимость, без одновременной передачи обязательств нарушает интересы кредиторов предприятия (лишает кредиторов возможности получить удовлетворение требований).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Целью оспаривания сделок должника в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возвращение сторон в первоначальное состояние, то есть для должника означает возврат отчужденного им имущества, а в случае его отчуждения ответчиком взыскание с ответчика его действительной (рыночной) стоимости.

При этом, восстановление прав заявителя путем только признания недействительной сделки невозможно без применения последствий недействительности сделки, поскольку само по себе удовлетворение заявленных требований не восстановит нарушенных прав, как должника, так и кредиторов должника. Следовательно, рассмотрение заявленных требований о недействительности сделки без применения последствий недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, для правильного применения последствий недействительности сделки в отношении спорного недвижимого имущества необходимо установить: наличие объективной возможности его возврата в натуре, а в случае отсутствия такой возможности - его действительную (рыночную) стоимость.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что недвижимое имущество выбыло из владения Администрации и передано на праве оперативного управления иному лицу - Муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа Олимпийского резерва" г. Назарово Красноярского края.

С учетом данного обстоятельства, применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в натуре, невозможно.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В целях определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 27.10.2016 (дата совершения сделки) составляет 4 570 338 рублей без учёта НДС 18%.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения сравнительного и доходного подходов. Из указанного отчета следует, что экспертом производился осмотр спорного недвижимого имущества. Также, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом.

При проведении оценки спорного недвижимого имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 295,70 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86, стр. 3, пом. 2, кадастровый номер: 24:54:0000000:9455, по состоянию на 27.10.2016 (дата совершения сделки) составляет 4 570 338 рублей без учёта НДС 18%.

С 01.01.2015 вступило в силу положение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников-банкротов.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Основные средства учитываются на балансе должника без налога на добавленную стоимость, последующая реализация имущества должника в силу вышеприведенных положений НК РФ также будет осуществляться без учета НДС, поэтому рыночная стоимость недвижимого имущества также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах конкурсная масса должника сверх действительной стоимости имущества, подлежащего возврату по признанной недействительной сделке, получает за счет ответчика излишние денежные средства в виде НДС, не причитающегося должнику.

Определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость завышает его стоимость по сравнению с рыночной стоимостью имущества, подлежащего определению для продажи имущества должника с торгов в порядке, определенном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах в случае применения последствия недействительности сделки должника-банкрота в виде взыскания действительной стоимости имущества, переданного по сделке с учетом НДС, должнику предоставляется неосновательное обогащение в виде дополнительно начисленной суммы НДС, чего бы не произошло в случае возврата в конкурсную массу имущества в натуре.

На основании изложенного, поскольку в настоящее время спорное недвижимое имущество выбыло из владения Администрации г. Назарово и передано на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа Олимпийского резерва" г. Назарово Красноярского края, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу МУП"Достоинство" денежных средств в размере рыночной стоимости изъятого имущества в сумме 4 570 338 рублей 98 копеек.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-21540/2018к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко