Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф02-5605/20 по делу N А33-13413/2019

город Иркутск

06 ноября 2020 г.

Дело N А33-13413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубченкова Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу N А33-13413/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года признано обоснованным заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании Зленко Сергея Федоровича (далее - Зленко С.Ф., должник) банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Руин Кирилл Германович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года Зленко С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Руин Кирилл Германович.

Зубченков Артем Владимирович (далее - Зубченков А.В., заявитель) 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 641 633 рублей 61 копейки, в том числе 1 598 770 рублей 75 копеек основного долга, 42 862 рублей 86 копеек процентов, начисленных за период с 25.09.2019 по 15.12.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зубченков А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Зубченкова А.В. относительно операций, которые были указаны в выписке.

Заявитель полагает, что факт наличия кредитных обязательств не может свидетельствовать об отсутствии у него денежных средств для предоставления займа.

Заявитель считает безосновательным вывод судов о том, что договор займа заключен на необычных условиях, не соответствующих условиям, на которых физические лица заключают подобные договоры.

Заявитель обращает внимание, что судами не дана оценка факту регулярного направления Зубченковым А.В. должнику претензий о неисполнении договора, который, по мнению заявителя, доказывает реальность займа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между Зубченковым А.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность наличные денежные средства в размере 1 658 976 рублей, а заемщик обязался в срок до 25.06.2040 возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12,081 процентов в год. Ежемесячный платеж установлен в размере 17 228 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, Зубченков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии у Зубченкова А.В. финансовой возможности для предоставления займа должнику, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования к гражданину-должнику, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта выдачи суммы займа представлены копии договора займа, расписки должника о получении от Зубченкова А.В. по договору займа денежных средств в размере 1 658 976 рублей, претензии кредитора о возврате задолженности.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Исследовав и обоснованно критически оценив пояснения Зубченкова А.В. о снятии в 2014 году наличных денежных, при заключении договора займа лишь в 2015 году; копию выписки по счету в банке, при снятии с него наличных денежных средств в размере 300 000 рублей и пополнении указанного счета незначительными суммами на общую сумму 419 666 рублей 17 копеек, принимая во внимание заключение Зубченковым А.В. кредитного договора от 25.06.2015 (за день до заключения договора займа) на сумму 2 870 560 рублей, сроком до 25.06.2040 на приобретение жилого помещения, учитывая непредставление Зубченковым А.В. сведений о его доходах, позволяющих оценить его довод о наличии у него личных сбережений в значительном размере, в отсутствие раскрытия им в полном объеме своего имущественного положения, с учетом необходимости несения кредитором иных расходов направленных на жизнедеятельность, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, при неподтвержденности факта возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу N А33-13413/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина