Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2022 г. N Ф02-1752/22 по делу N А33-13413/2019

город Иркутск

06 мая 2022 г.

Дело N А33-13413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зленко Татьяны Ильиничны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу N А33-13413/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 Зленко Сергей Федорович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Зорин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 Зорин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Зленко Сергея Федоровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Галаев Михаил Александрович.

Финансовый управляющий Галаев Михаил Александрович обратился с заявлением об истребовании у Зленко Татьяны Ильиничны транспортных средств Porsche Cayenne, BMW 530 D XDRIVE и об обязании Зленко Татьяну Ильиничну обеспечить передачу указанных транспортных средств финансовому управляющему Галаеву Михаилу Александровичу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Виталий Николаевич, Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части истребования транспортного средства Porsche Cayenne до вынесения определения по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Зленко Т.И. и Новиковым В.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору; требование финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворено частично: суд обязал Зленко Т.И. передать финансовому управляющему транспортное средство марки BMW 530 D XDRIVE, 2017 г.в., комплект ключей от указанного автомобиля и правоустанавливающие документы на него. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенного требования финансового управляющего, Зленко Т.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Зленко Т.И. указывает, что транспортное средство BMW 530 D XDRIVE было приобретено ею более чем через год после фактического прекращения брачных отношений между ней и должником, а потому не является совместно нажитым имуществом супругов; неисполненные кредитные обязательства должника перед АО "Райффайзенбанк" не являются общими обязательствами супругов; личного имущества должника достаточно как для удовлетворения требований его кредиторов, так и для финансирования процедуры банкротства. По мнению заявителя кассационной жалобы, право требовать выдела доли, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания возможно только в случае недостаточности личного имущества должника. Зленко Т.И. указывает, что стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния не повлияет существенно на формирование конкурсной массы; также указывает, что транспортное средство BMW 530 D XDRIVE необходимо ей для осуществления трудовой деятельности и получения дохода для обеспечения ее личных потребностей и содержания находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Галаев М.А. выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К судебному заседанию в адрес суда округа от Зленко Т.И. поступило ходатайство, в котором заявитель просит приостановить производство по кассационной жалобе до момента вынесения Ленинским районным судом г. Красноярска решения по делу о перераспределении доли Зленко Татьяны Ильиничны и Зленко Сергея Федоровича в совместно нажитом имуществе либо отложить рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу до момента принятия искового заявления Ленинским районным судом г. Красноярска. К ходатайству приложена копия искового заявления от 11.04.2022 с отметкой суда о поступлении данного искового заявления 18.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, имеющихся на момент вынесения обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылается Зленко Т.И. в обоснование ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, возникли после вынесения обжалуемых судебных актов, в связи с чем, не влияют на проверку законности вынесенных судебных актов.

На основании изложенного суд округа не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Кассационная жалоба рассматривается по существу, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 23.07.1999 состоит в зарегистрированном браке со Зленко (Тарасюк) Татьяной Ильиничной.

Как указано в заявлении финансового управляющего и не оспаривается заявителем кассационной жалобы на имя Зленко Татьяны Ильиничны зарегистрировано транспортное средство BMW 530 D XDRIVE, 2017 г.в.

Согласно материалам дела данное транспортное средство приобретено Зленко Татьяной Ильиничной в период брака с должником. Денежные средства на покупку автомобиля получены Зленко Татьяной Ильиничной по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 21.03.2017 N С04102005927, по условиям которого выдан кредит на сумму 3 262 000 рублей на приобретение автомобиля BMW модель 530D XDRIVE WBALD11040G877995; автомобиль находится в залоге у "Сетелем Банк" (ООО).

Удовлетворяя частично заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48), исходил из того, что транспортное средство марки BMW 530 D XDRIVE, 2017 г.в., VIN W8AJD11040G877995, является общим имуществом супругов, подлежит реализации в деле о банкротстве Зленко Сергея Федоровича.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Зленко Т.И. постановлением от 15 февраля 2022 года оставил определение от 18 ноября 2021 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них, при этом при определении долей супругов в этом имуществе действует презумпция равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 даны следующие разъяснения.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в указанных делах привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данных исков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ни Зленко Т.И., ни должник не заявляли о наличии судебного акта суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, об определении долей в общем имуществе супругов, о признании имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что транспортное средство BMW 530 D XDRIVE, 2017 г.в. является совместно нажитым имуществом супругов Зленко и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, содержат требование об установлении арбитражным судом иного режима собственности супругов в отношении данного имущества, а потому подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, а также без учета того обстоятельства, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении иного размера долей супругов, иного режима собственности супругов не может быть разрешен при рассмотрении настоящего обособленного спора, а подлежит разрешению с соблюдением правил о подсудности спора в суде общей юрисдикции, результаты которого в дальнейшем должны быть учтены при решении вопросов реализации имущества должника.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в тексте искового заявления, приложенного к ходатайству о приостановлении производства по кассационной жалобе, указано, что ранее судом общей юрисдикции уже был разрешен вопрос о разделе совместного нажитого имущества супругов Зленко, решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2019 установлено, что BMW 530 D XDRIVE, 2017 г.в. является общим имуществом супругов Зленко, доли в праве на которое являются равными.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении должника, супруги должника от передачи имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанное транспортное средство, комплект ключей и правоустанавливающие документы на него подлежат передачи финансовому управляющему с целью реализации данного имущества в порядке формирования конкурсной массы.

Доводы Зленко Т.И. о нарушении обжалуемыми судебными актами ее прав подлежат отклонению, поскольку включению в конкурсную массу подлежит лишь часть денежных средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-банкрота в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супруге после реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 143, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Зленко Татьяны Ильиничны о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу N А33-13413/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина