Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф02-5386/20 по делу N А19-1514/2020

город Иркутск

10 ноября 2020 г.

Дело N А19-1514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Ворошилова В.С. (доверенность N 038/3166/20 от 30.06.2020, удостоверение, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Барьер" - Тимофеевой М.М. (доверенность от 28.01.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-1514/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барьер" (ОГРН 1033801051954, ИНН 3808099444, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 038/59/20 от 22.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Усолье-Сибирское (далее - администрация), Ярошенко Василий Васильевич, Павлов Виктор Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что обществом не нарушены установленные частями 3 и 6 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сроки подписания контракта, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта; поскольку 31.12.2019 подписанный со стороны общества контракт заказчику не поступил, данное обстоятельство обоснованно расценено последним как уклонение общества от заключения контракта; судами также не учтено то обстоятельство, что решение антимонопольного органа, в котором общество оспаривало признание его победителем аукциона, принято 09.01.2020, при этом присутствовал представитель общества и достоверно знал, что в срок до 31.12.2019 включительно у него имелась обязанность по направлению подписанного контракта заказчику, однако такая обязанность исполнена не была; при проведении процедуры заключения контракта общество действовало недобросовестно; указание на наличие препятствий для действий общества по подписанию контракта в период с 10.01.2020 по 14.01.2020 ввиду блокирования системы вследствие опубликования протокола признания общества уклонившимся от заключения контракта не может быть признано обоснованным, поскольку общество имело возможность по выполнению требований закона, в частности путем передачи подписанного контракта нарочно.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика (администрация) потребностью аукционной комиссией были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по охране зданий администрации, номер извещения 0134300008519000345.

09.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) http://zakupki.gov.ru/ размещены извещение и документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.12.2019 все участники закупки допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2019 заявка общества признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и оно признано победителем; 19.12.2019 в ЕИС заказчиком размещен проект контракта для подписания его обществом; 24.12.2019 обществом в адрес заказчика направлен протокол разногласий; 26.12.2019 заказчиком в ЕИС повторно размещен проект контракта для подписания его обществом.

26.12.2019 в управление от общества поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Уведомлением N 038/1885/19 от 27.12.2019 антимонопольный орган принял жалобу к производству и на основании части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ приостановил процедуру определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Решением N 038/17/20 от 09.01.2020 (в полном объеме решение изготовлено 14.01.2020) жалоба общества признана необоснованной.

10.01.2020 заказчиком опубликован протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта.

13.01.2020 в управление поступило обращение администрации о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) сведений об обществе ввиду уклонения последнего, как победителя электронного аукциона, от заключения контракта.

Решением антимонопольного органа N 038/59/20 от 22.01.2020 представленные администрацией сведения об обществе, его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения государственного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у государственного органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение РНП, включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой, являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа ФАС от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках".

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, на основании части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта, в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил N 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных администрацией информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для включения сведений об обществе в РНП послужили выводы антимонопольного органа о том, что обществом в срок до 31.12.2019 не подписан проект контракта и не предоставлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в его действиях как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения обязанности по подписанию контракта и предоставлению обеспечения его исполнения.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суды обоснованно отклонили доводы антимонопольного органа о недобросовестности и умышленной направленности действий общества по уклонению от осуществления вышеуказанных действий, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для включения в РНП сведений об обществе, его учредителе и единоличном исполнительном органе в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного судами обоснованно установлено, что с учетом оспаривания обществом действий заказчика, касающихся условий контракта, а также сроков рассмотрения его жалобы (с 27.12.2019 по 09.01.2020), истекающий 31.12.2019 срок для размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью указанного лица продлевается на указанный период и в действительности истекает 14.01.2020. Однако учитывая, что 10.01.2020 администрацией опубликован протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, у общества отсутствовала возможность подписания контракта в электронном виде (процедура подписания контракта была заблокирована), что исключает со стороны общества факт нарушения установленного положениями статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срока а, значит, признания его уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, судами правильно отмечено, что действия общества по направлению протокола разногласий в адрес администрации и жалобы в управление продиктованы установленными частью 4 статьи 83.2 и статьей 105 Закона N 44-ФЗ правомочиями и не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя.

Доводы заявителя жалобы на то, что в период с 10.01.2020 по 14.01.2020 общество, несмотря на блокирование в ЕИС вследствие опубликования протокола признания его уклонившимся от заключения контракта возможности подписания контракта и направления документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, не имело препятствий по выполнению требований закона, в частности путем передачи подписанного контракта нарочно, подлежат отклонению как противоречащие императивным положениям статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для размещения в РНП сведений об обществе а, значит, и неисполнении антимонопольным органом установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения, нарушении последним прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-1514/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина