Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф02-3994/20 по делу N А10-520/2019

город Иркутск

09 ноября 2020 г.

Дело N А10-520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" Карболина Виктора Федоровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А10-520/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" (ОГРН 1080318000102, ИНН 0307032669, Республика Бурятия, Закаменский район, улус Мыла, далее - ООО "Закамагролизинг") в лице конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича (далее - конкурсный управляющий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Хамнихан" (ОГРН 1090327004745, ИНН 0307035074, Республика Бурятия, Закаменский район, г. Закаменск, далее - ООО "Хамнихан", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованием о взыскании 10 734 562 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гомбоев Зоригто Владимирович - бывший директор ООО "Закамагролизинг" и директор ООО "Хамнихан", Ли Заян Владимирович - участник, ревизор ООО "Хамнихан", Зундуева Елена Сергеевна - участник ООО "Закамагролизинг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2019 года по делу N А10-520/2019 в обжалованной части отменено, принят новый судебный акт: иск удовлетворен частично, с ООО "Хамнихан" в пользу ООО "Закамагролизинг" взыскано 92 150 рублей 70 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Закамагролизинг" Карболин В.Ф. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что срок исковой давности по части требований им не пропущен, указывает на злоупотребление контролирующим истца и ответчика лицом правом, на причинение последним имущественного вреда ООО "Закамагролизинг".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 ООО "Закамагролизинг" в лице генерального директора Гомбоева З.В. (займодавец) и ООО "Хамнихан" в лице заместителя директора Ли З.В. (заемщика) заключили договор займа, по которому займодавец обязался предоставить по заявкам заемщика заем в размере 13 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемную денежную сумму в срок 31.08.2013 и уплатить проценты за пользование займом.

Истец по заявкам ответчика от 05.05.2011 на сумму 145 000 рублей, от 08.07.2011 на сумму 575 000 рублей, от 10.10.2011 на сумму 390 000 рублей, от 01.11.2011 на сумму 22 000 рублей, от 24.11.2011 на сумму 326 000 рублей, от 12.12.2011 на сумму 950 000 рублей, от 14.12.2011 на сумму 2 622 000 рублей, от 16.01.2012 на сумму 4 025 000 рублей, от 23.01.2012 на сумму 950 000 рублей, от 20.02.2012 на сумму 100 000 рублей, от 16.04.2012 на сумму 100 000 рублей, от 25.04.2012 на сумму 40 000 рублей, от 11.12.2012 на сумму 180 000 руб., от 13.12.2012 на сумму 530 000 рублей, от 25.12.2012 на сумму 500 000 рублей, от 26.12.2012 на сумму 250 000 рублей, от 11.03.2013 на сумму 160 000 рублей, от 19.03.2013 на сумму 60 000 рублей, от 21.03.2013 на сумму 11 000 рублей, от 21.05.2013 на сумму 24 000 рублей, перечислил через банк последнему денежные средства, что подтверждено платежными поручениями: от 05.05.2011 N 69 на сумму 145 000 рублей с назначением платежа: "Заем (3%) согласно договору от 05.05.2011"; от 11.07.2011 N 266519 на сумму 575 000 рублей с назначением платежа: "Заем (3%) согласно договору займа от 08.07.2011"; от 10.10.2011 N 63 на сумму 390 000 рублей с назначением платежа:

"Заем (3%) согласно договору от 10.10.2011"; от 01.11.2011 N 123 на сумму 22 000 рублей с назначением платежа: "Заем 3% согласно договору от 01.11.2011"; от 24.11.2011 N 359 на сумму 326 000 рублей с назначением платежа: "Заем 3% согласно договору от 24.11.2011"; от 12.12.2011 N 977 на сумму 950 000 рублей с назначением платежа: "Заем 3% согласно договору от 12.12.2011"; от 15.12.2011 N 919 на сумму 2 622 000 рублей с назначением платежа: "Заем 3% согласно договору от 14.12.2011";

от 19.01.2012 N 3 на сумму 4 025 000 рублей с назначением платежа: "Заем 3% по договору от 19.01.2012"; от 23.01.2012 N 5 на сумму 1 950 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление займа (3%) по договору от 23.01.2012"; от 21.02.2012 N 17 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: "Заем 3% по договору от 20.02.2012";

от 16.04.2012 N 26 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: "Заём 3% по договору от 16.04.2012", от 11.12.2012 N 90 на сумму 180 000 рублей с назначением платежа: "Заем 3% по договору от 11.12.2012"; от 13.12.2012 N 93 на сумму 530 000 рублей с назначением платежа: "Заем 3% согласно договору от 13.02.2012";

от 25.12.2012 N 97 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: "Заём 3% согласно договору от 25.12.2012"; от 26.12.2012 N 99 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа: "Заем 3% по договору займа от 26.12.2012"; от 11.03.2013 N 2 на сумму 160 000 рублей с назначением платежа: "Заём 3% согласно договору займа от 11.03.2013"; от 20.03.2013 N 7 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа: "Заем 3% согласно договору займа от 19.03.2013"; от 21.03.2013 N 9 на сумму 11 000 рублей с назначением платежа: "Заем 3% согласно договору займа от 21.03.2013"; от 27.05.2013 N 150 на сумму 24 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств заём 3% согласно договору от 27.05.2013".

Без заявок истец перечислил платежными поручениями от 05.10.2011 N 96 на сумму 16 000 рублей с назначением платежа: "Заем (3%) согласно договору от 05.05.2011"; от 06.10.2011 N 126274 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа: "Заем (3%) согласно договору от 05.05.2011".

Помимо того, истец перечислил ответчику 34 800 рублей платежным поручением от 10.06.2011 N 3, в котором назначением платежа указано: "Заем (3%) согласно договору от 10.06.2011"; 40 000 рублей - платежным поручением от 25.04.2012 N 28 с назначением платежа: "Заем 3% по договору 115902/0005 от 08.12.2011"; 20 000 рублей платежным поручением от 11.03.2014 N 2 с назначением платежа: "Перечисление займа (3%) согласно договору от 07.03.2013".

Прежде, в 2010 году истец перечислял ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 7 320 762 рубля, которые по подтвержденным пояснениям истца ответчик возвратил и перечислил истцу денежную сумму в большем размере - 9 570 000 рублей, чем истец подтвердил предоставление займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в рамках спорного договора займа; признал правомерными требования в части взыскания задолженности по займам, выданным истцом в не рамках спорной сделки, без установленного срока возврата.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора займа, апелляционный суд, установил, что, с учетом содержания заявок заемщика и платежных поручений займодавца, а также пояснений последнего о произведенных им финансовых операциях, общая сумма займа по рассматриваемой сделке составила 11 416 000 рублей и фактически подлежала возврату до 31.08.2013, следственно, истец, обратившись в суд 31.01.2019 с настоящим иском по данным платежам, пропустил срок исковой давности; сумма займа, полученная ответчиком, без установленного срока возврата равна 94 800 рублей, обязанность по ее возврату у последнего возникла со дня получения соответствующего требования от истца и далее в течении 30 дней, в настоящем случае, займодавец, не получив от заемщика исполнения в указанном размере требования и обратившись в арбитражный суд с иском в настоящем деле, в части 94 800 рублей требований действовал в период срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая размер заявленной к взысканию задолженности - 10 734 562 рубля, правомерно отказал в иске в части требований в размере 10 639 762 рублей (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), взыскав с ответчика 94 800 рублей займа.

При этом суд также верно указал на необоснованность доводов истца о злоупотреблении сторонами спора правом, поскольку одного лишь факта их взаимозависимости (аффилированности), в отсутствие в деле доказательств того, что при заключении договора займа и его исполнении истец в лице его генерального директора действовал злонамеренно, с целью причинить вред себе или кредиторам, не достаточно для признания поведения сторон по названной сделки таковым.

Из документов в деле эти обстоятельства также не усматриваются.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке доказательств, в частности содержания платежных поручений, и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А10-520/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по тому же делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А10-520/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина