Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-142/20 по делу N А10-520/2019

г. Чита

04 июня 2020 г.

дело N А10-520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хамнихан" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2019 года по делу N А10-520/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" (ОГРН 1080318000102, ИНН 0307032669, адрес: 671938, Республика Бурятия, район Закаменский, улус Мыла, улица Центральная, 1) в лице конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Хамнихан" (ОГРН 1090327004745, ИНН 0307035074, адрес: 671950, Республика Бурятия, район Закаменский, город Закаменск, улица Ленина, 15, 12) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гомбоева Зоригто Владимировича (Республика Бурятия, Закаменский район), Ли Заяна Владимировича (Республика Бурятия, улус Хойтобэе), Зундуевой Елены Сергеевны (Республика Бурятия, город Закаменск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" в лице конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Хамнихан" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 10 734 562 руб. задолженности.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гомбоев Зоригто Владимирович - бывший директор ООО "Закамагролизинг" и директор ООО "Хамнихан", Ли Заян Владимирович - участник, ревизор ООО "Хамнихан", Зундуева Елена Сергеевна - участник ООО "Закамагролизинг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно оценил доказательства в деле, не учел содержание поданных ответчиком истцу на перечисление заемных средств и платежных документов на перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве займа по договору от 05.05.2011. Полагал, что с учетом установленного в договоре займа от 05.05.2011 срока возврата займа, обратившись в арбитражный суд с иском в 2019 году, истец пропустил срок исковой давности, а суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, привел те мотивы, которые указаны судом первой инстанции в обоснование решение по делу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, согласно положениям частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц, самих третьих лиц - граждан не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца и третьих лиц, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в пределах доводов апелляционной жалобы, которые не затрагивают судебный акт по делу в части принятия от истца уменьшения размера исковых требований до 10 734 562 руб. задолженности.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 10 734 562 руб. задолженности по договору займа. С иском в арбитражный суд 30.01.2019 обратился Карболин В.Ф. - конкурсный управляющий ООО "Закамагролизинг", которое решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2018 по делу N А10- 7409/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введено конкурсное производство. Основанием иска послужило невозвращение ответчиком истцу заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Закамагролизинг" в лице генерального директора Гомбоева З.В. (займодавец) и ООО "Хамнихан" в лице заместителя директора Ли З.В. (заемщика) заключили договор займа от 05.05.2011, по которому займодавец обязался предоставить по заявкам заемщика заем в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемную денежную сумму в срок 31.08.2013 и уплатить проценты за пользование займом (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.3.1).

По заявкам ответчика от 05.05.2011 на сумму 145 000 руб., от 08.07.2011 на сумму 575 000 руб., от 10.10.2011 на сумму 390 000 руб., от 01.11.2011 на сумму 22 000 руб., от 24.11.2011 на сумму 326 000 руб., от 12.12.2011 на сумму 950 000 руб., от 14.12.2011 на сумму 2 622 000 руб., от 16.01.2012 на сумму 4 025 000 руб., от 23.01.2012 на сумму 950 000 руб., от 20.02.2012 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2012 на сумму 100 000 руб., от 25.04.2012 на сумму 40 000 руб., от 11.12.2012 на сумму 180 000 руб., от 13.12.2012 на сумму 530 000 руб., от 25.12.2012 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2012 на сумму 250 000 руб., от 11.03.2013 на сумму 160 000 руб., от 19.03.2013 на сумму 60 000 руб., от 21.03.2013 на сумму 11 000 руб., от 21.05.2013 на сумму 24 000 руб., (том 2 л.д.74-92) истец через банк перечислил ответчику денежные средства, что подтверждено платежными поручениями: от 05.05.2011 N 69 на сумму 145 000 руб. с назначением платежа: "Заем (3%) согласно договору от 05.05.2011"; от 11.07.2011 N 266519 на сумму 575 000 руб. с назначением платежа: "Заем (3%) согласно договору займа от 08.07.2011"; от 10.10.2011 N 63 на сумму 390 000 руб. с назначением платежа: "Заем (3%) согласно договору от 10.10.2011"; от 01.11.2011 N 123 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: "Заем 3% согласно договору от 01.11.2011"; от 24.11.2011 N 359 на сумму 326 000 руб. с назначением платежа: "Заем 3% согласно договору от 24.11.2011"; от 12.12.2011 N 977 на сумму 950 000 руб. с назначением платежа: "Заем 3% согласно договору от 12.12.2011"; от 15.12.2011 N 919 на сумму 2 622 000 руб. с назначением платежа: "Заем 3% согласно договору от 14.12.2011"; от 19.01.2012 N 3 на сумму 4 025 000 руб. с назначением платежа: "Заем 3% по договору от 19.01.2012"; от 23.01.2012 N 5 на сумму 1 950 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление займа (3%) по договору от 23.01.2012"; от 21.02.2012 N 17 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "Заем 3% по договору от 20.02.2012"; от 16.04.2012 N 26 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "Заём 3% по договору от 16.04.2012", от 11.12.2012 N 90 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа: "Заем 3% по договору от 11.12.2012"; от 13.12.2012 N 93 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа: "Заем 3% согласно договору от 13.02.2012"; от 25.12.2012 N 97 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "Заём 3% согласно договору от 25.12.2012"; от 26.12.2012 N 99 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: "Заем 3% по договору займа от 26.12.2012"; от 11.03.2013 N 2 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа: "Заём 3% согласно договору займа от 11.03.2013"; от 20.03.2013 N 7 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: "Заем 3% согласно договору займа от 19.03.2013"; от 21.03.2013 N 9 на сумму 11 000 руб. с назначением платежа: "Заем 3% согласно договору займа от 21.03.2013"; от 27.05.2013 N 150 на сумму 24 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств заём 3% согласно договору от 27.05.2013" (том 1 л.д. 18, 21-29, 31-38).

Без заявок истец перечислил платежными поручениями от 05.10.2011 N 96 на сумму 16 000 руб. с назначением платежа: "Заем (3%) согласно договору от 05.05.2011"; от 06.10.2011 N 126274 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: "Заем (3%) согласно договору от 05.05.2011" " (том 1 л.д. 16, 19).

Помимо того, истец перечислил ответчику 34 800 руб. платежным поручением от 10.06.2011 N 3, в котором назначением платежа указано: "Заем (3%) согласно договору от 10.06.2011"; 40 000 руб. - платежным поручением от 25.04.2012 N 28 с назначением платежа: "Заем 3% по договору 115902/0005 от 08.12.2011"; 20 000 руб. платежным поручением от 11.03.2014 N 2 с назначением платежа: "Перечисление займа (3%) согласно договору от 07.03.2013" (том 1 л.д. 17, 30, 39).

Прежде, в 2010 году истец перечислял ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 7 320 762 руб. (том 1 л.д. 12-15), которые по подтвержденным пояснениям истца ответчик возвратил и перечислил истцу денежную сумму в большем размере - 9 570 000 руб., чем истец подтвердил предоставление займа (том 1 л.д. 41-45).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции сослался на положения статей 10, 162, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел основания для применения в споре срока исковой давности, о котором заявил ответчик, ввиду того, что, во-первых, истец подтвердил предоставление ответчику по договору займа от 05.05.2011 всего 176 000 руб. и это обстоятельство следует из назначения платежей в платежных поручениях от 05.05.2011 N 69 на сумму 145 000 руб., от 05.10.2011 N 96 на сумму 16 000 руб. и от 06.10.2011 N 126274 на сумму 15 000 руб. Поскольку в качестве назначения платежей в платежных документах отсутствовала ссылка на договор займа от 05.05.2011, суд посчитал, что перечислив ответчику денежные средства платежными поручениями от 11.07.2011 N 266519 на сумму 575 000 руб., от 10.10.2011 N 63 на сумму 390 000 руб., от 01.11.2011 N 123 на сумму 22 000 руб., от 24.11.2011 N 359 на сумму 326 000 руб., от 12.12.2011 N 977 на сумму 950 000 руб., от 15.12.2011 N 919 на сумму 2 622 000 руб., от 19.01.2012 N 3 на сумму 4 025 000 руб., от 23.01.2012 N 5 на сумму 1 950 000 руб., от 21.02.2012 N 17 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2012 N 26 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2012 N 90 на сумму 180 000 руб.; от 13.12.2012 N 93 на сумму 530 000 руб., от 25.12.2012 N 97 на сумму 500 000 руб.; от 26.12.2012 N 99 на сумму 250 000 руб., от 11.03.2013 N 2 на сумму 160 000 руб.; от 20.03.2013 N 7 на сумму 60 000 руб., от 21.03.2013 N 9 на сумму 11 000 руб., от 27.05.2013 N 150 на сумму 24 000 руб., от 10.06.2011 N 3 на сумму 34 800 руб., от 25.04.2012 N 28 на сумму 40 000 руб. и от 11.03.2014 N 2 на сумму 20 000 руб. истец заключил с ответчиком договоры займа до востребования вне рамок договора займа от 05.05.2011, о возврате заемных средств истец заявил в требовании от 25.10.2018, обратившись в арбитражный суд с иском в 2019 году, истец действовал в пределах трехлетнего срока исковой давности. Во-вторых, суд счел что, поскольку Гомбоев З.Б., являвшийся одновременно генеральным директором и участком ООО "Закамагролизинг" и директором и участником ООО "Хамнихан" своевременно не потребовал возврата займа, намерено пропустил срок исковой давности, злоупотребил своим правом, чем злоупотребил своим правом и причинил вред ООО "Закамагролизинг".

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займодавцу полученной суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора займа от 05.05.2011, заключенного сторонами следует, что истец как заемщик обязан предоставить ответчику заем в размере 13 000 000 руб. по заявкам заемщика, а заемщик должен возвратить заем до 31.08.2013. Ответчик подал истцу заявки на предоставление займа в определенной денежной сумме. Платежными поручениями, дата которых совпадает с датами заявок, на сумму, указанную в заявках, истец перечислил ответчику всего 11 385 000 руб. При этом, несмотря на то, что в назначении платежей не указан договор займа от 05.05.2011, в платежных документах указано на заем с датой, совпадающей с датой заявок.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в суде ответчик ссылался на относимость платежей истца с датами, совпадающими с датами и размером заявок, к договору займа от 05.05.2011, а это обстоятельство документально подтверждено, определено, 11 385 000 руб. ответчик получил от истца в качестве займа по договору от 05.05.2011. Кроме того, принимая во внимание назначение платежей в платежных поручениях от 05.05.2011 N 69, от 05.10.2011 N 96, от 06.10.2011 N 126274, ответчик получил 176 000 руб. займа. Общая доказанная сумма займа по договору от 05.05.2011, полученная ответчиком от истца составила 11 416 000 руб. и подлежала возврату до 31.08.2013. В этом случае, обратившись в арбитражный суд с иском в настоящем деле 31.01.2019, истец пропустил установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат заемных денежных средств, а это - следующее число по истечении установленного в договоре срока возврата займа - 01.09.2013.

Вместе с тем, ни из условий договора займа от 05.05.2011, ни из содержания заявок ответчика истцу на предоставление заемных денежных средств, ни из платежных или иных документов в деле не следует, что 34 800 руб. по платежному поручению от 10.06.2011 N 3, 40 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2012 N 28 и 20 000 руб. по платежному поручению от 11.03.2014 N 2 ответчик получил в качестве займа по договору от 05.05.2011 со сроком возврата 31.08.2013. В платежных поручениях содержатся ссылки на другие договоры займа. В деле нет заявки ответчика истцу на сумму 34 800 руб. займа по договору от 05.05.2011. Назначение платежа по платежному поручению от 25.04.2012 N 28 - "согласно договора 115902/0005 от 08.12.2011" (том 1 л.д. 30) невозможно соотнести с заявкой от 25.04.2012 (том 2 л.д. 81). 20 000 руб. займа предоставлены истцом ответчику 11.03.2014, то есть за пределами установленного в договоре займа от 05.05.2011 срока возврата займа и уплаты процентов (том 1 л.д. 39).

Следовательно, 94 800 руб. займа ответчик получил от истца без установленного срока возврата и обязан возвратить истцу в течение 30 дней со дня получения требования истца от 25.10.2018 о возврате займа. Не получив от ответчика исполнения в указанном размере требования и обратившись в арбитражный суд с иском в настоящем деле, в части 94 800 руб. требований истец действовал в период срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части требования в размере 10 639 762 руб. (10 734 562 руб. - 94 800 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о злоупотреблении правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Отказав ответчику в применении срока исковой давности со ссылкой на злоупотребление истцом своих прав, суд первой инстанции лишил защиты прав лица, которое не злоупотребило правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что для признания действий сторон злоупотреблением не достаточно одного лишь факта их взаимозависимости (аффилированности) в отсутствие в деле доказательств тому, что при заключении договора займа и его исполнении истец в лице его генерального директора действовал злонамеренно, с целью причинить вред себе или кредиторам. Из документов в деле это обстоятельство не усматривается.

Следовательно, выводы суда о фактических обстоятельствах заключения сторонам договоров займа и их исполнении не соответствовали фактическим, документально подтвержденным обстоятельствам. Они сделаны вследствие неправильной оценки доказательств в деле и повлекли принятие неправильного решения по существу требований истца.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу надлежит отменить в обжалованной части и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по квитанции от 14.02.2020 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 10 734 562 руб. государственная пошлина составила 76 673 руб. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 94 800 руб., что составило 88,31% от цены иска 10 734 562 руб., в указанном размере с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению, а именно - 67 710 руб. (76 673 руб. х 88,31%). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 963 руб. (76 673 руб. - 67 710 руб.), на истца относятся 2 649,30 руб. (3 000 руб. х 88,31%) расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика истцу причитается 92 150,70 руб. (94 800 руб. - 2 649,30 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2019 года по делу N А10-520/2019 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хамнихан" (ОГРН 1090327004745, ИНН 0307035074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" (ОГРН 1080318000102, ИНН 0307032669) 92 150,70 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" в доход федерального бюджета 67 710 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хамнихан" в доход федерального бюджета 8 693 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.