Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф02-4335/20 по делу N А58-9908/2019

город Иркутск

11 ноября 2020 г.

Дело N А58-9908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по делу N А58-9908/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (в настоящее время - Восточно-Сибирское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 1435211295, ОГРН 1081435584010, г. Якутск, далее также - управление, истец)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бултас" (ИНН 1435126191, ОГРН 1021401049405, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также - ООО "Бултас", ответчик) о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 02.12.2016 N РВУ-3-3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе управление сослалось на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора пользования рыбоводным участком от 02.12.2016 N РВУ-3-3. В частности, управление указало на то, что ответчик в течение более двух лет не осуществлял предусмотренную договором деятельность по рыбоводству, что является основанием для расторжения этого договора. Кроме того, управление также указало на необоснованное принятие судами в качестве одного из доказательств осуществления ответчиком предусмотренной договором деятельности акта выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 09.06.2019, поскольку данный акт оформлен ненадлежащим образом (в том числе не содержит некоторых необходимых сведений).

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 августа 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола проведения открытого аукциона (извещение от 17.11.2016 N 071016/4518594/01) управление и ООО "Бултас" (пользователь) заключили договор пользования рыбоводным участком от 02.12.2016 N РВУ-3-3, согласно которому пользователю предоставлен во временное пользование на срок до 02.12.2041 для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок - озеро Солосу площадью 18 га, расположенное на территории муниципального образования "город Якутск".

В пунктах 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9 договора стороны в числе прочего предусмотрели следующие обязанности пользователя: предоставлять в установленном законодательством Российской Федерацией порядке статистическую отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры (рыбоводства) и объемов прилова водных биологических ресурсов; предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры (рыбоводства), а также ежеквартально представлять в управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры (рыбоводства); предоставлять по запросу управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора.

Уведомлениями от 28.12.2017 N 01-04-5139/Т и от 11.09.2018 N 01-04-3130/Т управление указало ответчику на необходимость представления предусмотренной договором отчетности и на возможность расторжения этого договора в одностороннем порядке в случае неосуществления предусмотренной договором деятельности.

Письмом от 12.09.2018 общество "Бултас" не согласилось с требованиями истца, сославшись на то, что им проводятся мероприятия с целью зарыбления в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Уведомлением от 31.01.2019 N 01-10-405 управление, указав на неосуществление ответчиком предусмотренной договором деятельности, предложило расторгнуть этот договор. Указанное уведомление получено ответчиком 03.07.2019.

В связи с тем, что ответчик от расторжения договора отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской, статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 02.07.2013 N 148-ФЗ) и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно части 2 этой статьи существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: 1) стороны и предмет договора; 2) срок договора; 3) местоположение и площадь рыбоводного участка; 4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; 5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; 6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; 7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; 8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; 9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры; 10) ответственность сторон.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичное условие об основаниях расторжения договора предусмотрено и в пункте 5.4 заключенного сторонами договора пользования рыбоводным участком от 02.12.2016 N РВУ-3-3.

Названная выше норма части 3 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ, устанавливающая основание расторжения договора пользования рыбоводным участком, является специальной нормой по отношению к норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве основания расторжения договора его существенное нарушение другой стороной. Исходя из содержания указанной нормы, основанием для досрочного расторжения договора является использование рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществление рыбоводным хозяйством предусмотренной договором деятельности в течение двух лет подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

В данном случае в ходе рассмотрения дела управление не представило доказательств проведения им соответствующей проверки деятельности ответчика на предоставленном ему по договору рыбоводном участке (с соответствующей объективной фиксацией результатов такой проверки - отсутствия деятельности ответчика на рыбоводном участке), а также доказательств в подтверждение неосуществления последним соответствующей деятельности в течение двух лет подряд с момента установления управлением такого факта. В частности, как следует из материалов дела, первое уведомление о возможности досрочного расторжения договора в связи с неосуществлением предусмотренной этим договором деятельности направлено управлением ответчику 28.12.2017, в связи с чем как ко времени обращения управления с настоящим иском в суд, так и ко времени принятия решения по настоящему делу указанный выше двухлетний срок не истек.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора от 02.12.2016 N РВУ-3-3.

Делая выводы об отсутствии оснований для расторжения договора, суды также обоснованно приняли во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение осуществления им на участке соответствующей деятельности, а именно - заключенный с ФГБНУ "Госрыбцентр" договор от 20.06.2018 N 3/НИР-2018 на выполнение научно-исследовательской работы на предмет исследования водных биологических ресурсов (карась, гольян) на наличие плероцеркоидов ремнецов, изъятых в озере Солосчу г. Якутск, акт об оказании услуг от 18.07.2018 N 00000020 к этому договору, отчет ФГБНУ "Госрыбцентр" от 18.07.2018, акт выпуска объектов аквакультуры от 09.06.2019.

Ссылки управления на ненадлежащее оформление ответчиком акта выпуска аквакультуры от 09.06.2019 (ввиду отсутствия в акте сведений о месте нахождения ответчика, кода причины постановки его на учет, адреса его электронной почты, а также источника получения посадочного материала объектов аквакультуры) судами правомерно отклонены, поскольку соответствующие обстоятельства представляют собой недостатки в оформлении акта и не могут свидетельствовать о неосуществлении ответчиком предусмотренной договором деятельности.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по делу N А58-9908/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева