Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф02-5995/20 по делу N А58-966/2020

город Иркутск

11 ноября 2020 г.

Дело N А58-966/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года по делу N А58-966/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гордормостстрой" (ОГРН 1021401055048, ИНН 1435010180, далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Оппудонову Чысхаану Григорьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 25.11.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства N 45440/19/14037-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения статей 4, 6, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2020), Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденные директором ФССП 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), разъяснения, изложенные в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - обзор N 77), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В кассационной жалобе, Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6.1, 112 Закона N 229-ФЗ) разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новы й судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем закон не нарушен; должник знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производствах, но намеренно не исполнял требования по уплате налогов и требования судебного пристава-исполнителя на протяжении длительного времени и, злоупотребляя правом, обратился в суд за защитой.

Общество в кассационной жалобе против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: в Якутском городском отделе судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 132344/18/14037-СД в отношении общества, в состав которого входило и исполнительное производство N 45440/19/14037-ИП от 29.05.2019; 25.11.2019 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вынесено оспариваемое постановление о взыскании 271 980 рублей 41 копеек исполнительского сбора, направленное должнику 26.11.2019 простым почтовым отправлением, доказательства получения этого постановления в деле отсутствуют; указанное постановление фактически получено представителем общества 07.02.2020, что подтверждается росписью представителя общества.

Общество, не согласившись с постановлением от 25.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если должник не представил доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований статьи 112 Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником и не представление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Применение указанных норм права неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 N 13-П), Верховным Судом Российской Федерации (определение от 02.03.2018 N 4-КГ17-83, постановление N 50), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 24 Обзора N 77), согласно которым исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Из смысла и содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также из содержания статей 24, 27, 29, 33 Закона N 229-ФЗ, пунктов 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций следует, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы и возражения сторон, и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации от 04.02.2019 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника, в том числе исполнительного производства на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.05.2019 N 14470104097 о взыскании за счет имущества налогоплательщика начисленных налогов, сборов, пени, процентов и штрафов в сумме 3 885 434 рублей 49 копеек, за не исполнение которого начислен оспариваемый исполнительский сбор; указанное производство передано на исполнение в Якутский городской отдел судебных приставов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 45440/19/14037-ИП; пунктом 2 постановления от 29.05.2019 обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства курьерской службой (24 позиция в списке N 1 заказных почтовых отправлений от 18.06.2019), однако доказательства его получения должником в деле отсутствуют; под N 24 списка указан судебный пристав-исполнитель Усова К.А., в то время как постановление от 29.05.2019 возбуждено судебным приставом -исполнителем Ивановой А.В. (том 1 л.д.7, 46, ).

Судами также установлено: в подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановлений от 29.05.2019 и от 25.11.2019 судебным приставом-исполнителем никакие доказательства не представлены, лишь указано в отзыве о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства; уведомление о вручении корреспонденции либо конверт с возвращенной корреспонденцией в деле отсутствуют; доказательства уклонения общества от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, как и доказательства неполучения им юридически значимых сообщений по адресу его регистрации как юридического лица, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта ненадлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, неправомерности взыскания с него исполнительского сбора, незаконности оспариваемого постановления и нарушения им прав и законных интересов общества и о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200, 201 и 329 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы о нарушении судами положений статей 10 и 401 ГК не принимаются, поскольку доказательства злоупотребления обществом правом и уклонения общества от получения корреспонденции по адресу его регистрации материалы дела не содержат, такие обстоятельства судами не установлены, в связи с чем нарушений судами указанных норм права суд округа не усматривает.

Довод об открытости и доступности сведений об исполнительных производствах не принимается, как противоречащий положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям по её применению и не изменяющий вывода судов о недоказанности судебным приставом-исполнителем факта уведомления общества о сроке, установленном для добровольного исполнения исполнительного производства N 45440/19/14037-ИП.

Довод о получении обществом первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства в другом подразделении судебных приставов судом округа отклоняется, поскольку ранее этот не заявлялся, материалы дела каких-либо доказательств его подтверждения не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года по делу N А58-966/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский