Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф02-5449/20 по делу N А19-10755/2019

город Иркутск

13 ноября 2020 г.

Дело N А19-10755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Новосибирской области судьей Хлоповой А.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю.,

без участия представителей в Арбитражном суде Новосибирской области,

при участии в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витим" Саитгареева Геннадия Борисовича - Дружининой Н.А. (доверенность от 30.01.2020) и Трухина Петра Викторовича - Черниговского М.В. (доверенность от 18.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витим" Саитгареева Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-10755/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-15091/2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года прекращено производство по делу N А19-15091/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные Технологии" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Витим" Саитгареев Геннадий Борисович (далее - конкурсный управляющий ООО "Витим", заявитель) 30.04.2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Прищепы Владимира Валерьевича (далее - Прищепа В.В.) и взыскании с него в пользу ООО "Витим" 14 065 595 рублей; о привлечении к субсидиарной ответственности Трухина Петра Викторовича (далее - Трухин П.В.) и взыскании с него в пользу ООО "Витим" 62 234 405 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Витим" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности основан на неподлежащей применению норме права. Также заявитель полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее окончательного формирования конкурсной массы и даты завершения реализации имущества должника.

Заявитель полагает, что применению подлежали положения пунктов 3-6 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Кроме того, заявитель указывает на даты, с наступлением которых ООО "Строительные Технологии" стало соответствовать признакам банкротства, а у бывших руководителей возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, ссылается на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчиков и неисполнением должником обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Трухин П.В. выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Витим" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Трухина П.В. возразили им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прищепа В.В. исполнял обязанности руководителя ООО "Строительные Технологии" с 22.06.2009 по 07.09.2012, Трухин П.В. исполнял обязанности руководителя должника с 07.09.2012 по дату утверждения конкурсного управляющего (24.12.2014).

Конкурсный управляющий ООО "Витим", полагая, что бывшими руководителями ООО "Строительные Технологии" не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, ссылаясь на наличие судебных актов по взысканию задолженности с последнего, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности на 16.02.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Прищепы В.В. и Трухина П.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также из отсутствия правовых оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, бывшими руководителями должника заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для привлечения их к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока исковой давности суды руководствовались положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Витим" обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место в период с 16.02.2011 по 28.01.2013.

Закон о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Следовательно, вменяемые Прищепе В.В. и Трухину П.В. нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которая не содержала положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

Таким образом, применение судами положений абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ к правоотношениям, возникшим до вступления ее в силу, является ошибочным.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 15 февраля 2018 года N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013 согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Таким образом, установив, что требование ООО "Витим" включено в реестр требований кредиторов должника 19.09.2014, банкротом должник признан 30.12.2014, т.е. заявитель был осведомлен о наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности в период осуществления процедур банкротства в отношении должника, тогда как с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "Витим" обратился лишь 30.04.2019, суды обоснованно признали пропущенным срок исковой давности.

В данном случае ошибочное применение судами положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ к правоотношениям, возникшим до вступления ее в силу, не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, с даты вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, внесенных Законом N 134-ФЗ, установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с чем, довод заявителя о необходимости исчисления срока не ранее окончательного формирования конкурсной массы и даты завершения реализации имущества, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, как нормативно не обоснованный.

Поскольку установление факта пропуска заявителем срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеют правового значения выводы судов при рассмотрении заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-10755/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Витим" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-10755/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витим" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина