Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф02-3723/20 по делу N А33-29758/2019

город Иркутск

12 ноября 2020 г.

Дело N А33-29758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Красноярского края Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-29758/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Красноярского края, действующий в интересах Красноярского края (далее также - прокурор, истец), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН 1052466191580, ИНН 2466133722, г. Красноярск, далее также - агентство) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халанскому Артему Васильевичу (ОГРНИП 317246800017757, ИНН 244602320969, далее также - глава КФХ Халанский А.В.) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора безвозмездного пользования находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 02.04.2018 N 08-БП-1879 и применении последствий его недействительности в виде обязания главы КФХ Халанского А.В. возвратить агентству по акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:28:0501002:2 площадью 1 939 600 (+/-12 186) кв.м (местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д. Нововоздвиженка, примерно в 7,24 км по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Нижнеингашский район, участок N 37).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе агентство сослалось на неправильное применение судами норм материального права (статей 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22, подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания договора безвозмездного пользования земельным участком от 02.04.2018 N 08-БП-1879 ничтожной сделкой. По мнению агентства, предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в безвозмездное пользование не подлежит регулированию правилами статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Агентство также указало, что, обращаясь с иском в суд, прокурор фактически подменил управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, которое уполномочено на осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе в сфере использования земли.

В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов агентства, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления главы КФХ Халанского А.В. от 07.03.2018 N 92-2705 агентство (ссудодатель) и глава КФХ Халанский А.В. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности Красноярского края земельным участком от 02.04.2018 N 08-БП-1879, согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование сроком на шесть лет для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:28:0501002:2 площадью 1 939 600 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д. Нововоздвиженка, примерно в 7,24 км по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Нижнеингашский район, участок N 37.

Ссылаясь на то, что при заключении указанного договора была нарушена процедура предоставления земельных участков, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании этого договора недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 166, 167, 168, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.10, 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Федеральный закон N 101-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), и исходил из наличия указанных прокурором оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в обход норм земельного законодательства, регулирующих порядок информационного обеспечения процедуры предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Согласно пункту 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 этого Кодекса.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления последними своей деятельности.

В частности, в силу пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Требования к содержанию извещения указаны в пункте 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 этой статьи граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Проанализировав положения приведенных норм, устанавливающих особенности предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность предоставления земельного участка таким лицам без проведения торгов связана с обязательным опубликованием уполномоченным органом извещения о предоставлении участка и отсутствием заявлений о его предоставлении от иных заинтересованных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае после поступления заявления о предоставлении земельного участка от главы КФХ Халанского А.В. агентство не опубликовало в установленном порядке извещение о предоставлении земельного участка, не разместило его в сети "Интернет" и, соответственно, не учло и не обеспечило возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, суды обоснованно признали оспариваемый договор от 02.04.2018 N 08-БП-1879 не соответствующим требованиям земельного законодательства.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный земельным законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование направлен на обеспечение публичных интересов. Данный порядок предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемый договор безвозмездного пользования земельным участком заключен с нарушением требований статей 39.14 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и посягает на публичные интересы, в связи с чем правомерно признали его ничтожным.

Доводы ответчиков о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм земельного законодательства.

Соответствующая правовая позиция изложена также при рассмотрении дела N А33-29760/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2020 года N 302-ЭС20-14260 отказано в передаче кассационных жалоб на принятые по этому делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы агентства о том, что при обращении в суд прокурор фактически подменил управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уполномоченное на осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе в сфере использования земли, являются неверными, основанными на неправильном понимании характера прокурорского надзора за исполнением требований законов.

В частности, реализуя полномочия по надзору, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре Российской Федерации, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-29758/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко