Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф02-5268/20 по делу N А19-18889/2017

город Иркутск

13 ноября 2020 г.

Дело N А19-18889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" Бурдиновой С.В. (доверенность от 09.08.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-18889/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (далее - ООО "СтройЕвроКом") о взыскании задолженности в размере 2 785 500 рублей и неустойки в сумме 43 565,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (далее - ООО "СибТрейд", заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение, утвержденное судом, является недействительной сделкой, заключенной в нарушение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент утверждения мирового заключения ответчик отвечал признакам неплатежеспособности. Полагает, что сделка между сторонами заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройПроектСервис", ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания недействительности сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ответчик) признает задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (истец) в сумме 2 804 071,50 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-172835/2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЕвроКом".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-172835/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЕвроКом" требования ООО "СибТрейд" в размере 17 381 948,99 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу N А40-172835/2019 принято к производству заявление ООО "СтройПроектСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-172835/2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных доводов ООО "СибТрейд" указывает на то, что утвержденное судом мировое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки, закрепленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор, лежащий в его основе, в действительности не исполнялся и был заключен сторонами в целях искусственного создания кредиторской задолженности.

С учетом того, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции те обстоятельства, которые ООО "СибТрейд" приведены в кассационной жалобе, в том числе о неплатежеспособности ответчика, о заключении мирового соглашения в целях причинения имущественного вреда кредиторам ответчика, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, включая возможность утверждения мирового соглашения, не исследовал и не оценивал по объективным причинам, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить по существу доводы ООО "СибТрейд" о заключении мирового соглашения в нарушение действующих норм, с целью причинения вреда кредиторам должника, соответствие мирового соглашения названным выше положениям закона и разъяснениям, допущено ли злоупотребление сторонами правами при заключении мирового соглашения, и, исходя из установленных фактических обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-18889/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова