Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф02-4697/20 по делу N А33-33436/2019

город Иркутск

16 ноября 2020 г.

Дело N А33-33436/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу N А33-33436/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича (далее - Исмагилов Р.Р., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, заявленное требование удовлетворено, Исмагилов Р.Р. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, Исмагилов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, управление не наделено полномочиями на составление протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего; должностными лицами управления нарушен пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), так как проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции административного органа относится только осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью указанных саморегулируемых организаций; выявление управлением обстоятельств нарушения Исмагиловым Р.Р. положений Закона N 127-ФЗ путем мониторинга сайта https://bankrot.fedresurs.ru в отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего не может свидетельствовать о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку управление не вправе осуществлять государственный контроль (надзор) по собственной инициативе; в материалах дела отсутствует требуемое законом процессуальное оформление выявленного нарушения - не составлен акт проверки в соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ; при определении даты проведения собрания кредиторов применению подлежат специальные нормы Закона N 127-ФЗ преимущественно перед общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о том, что назначение собрания на нерабочий день (воскресенье) создало препятствие для участия в нем представителей управления является необоснованными; уведомление о проведении собрания кредиторов было своевременно направлено в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба), однако ввиду плохого качества почтовых квитанций и невозможности их восстановления в материалы дела указанные доказательства представлены не были; неисполнение обязанности по внесению данных о физических лицах в реестр о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов обусловлено несвоевременной передачей бывшим арбитражным управляющим Бутенко Д.В. всех сведений относительно реестровых кредиторов и участников строительства, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года об истребовании сведений и документов по делу N А33-24621-251/2017; выводы судов о том, что информацию об участниках строительства можно было получить из выписок в отношении земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), не соответствуют действительности ввиду отсутствия там данных сведений; испрашиваемые судом отчеты со всеми приложениями к судебному заседанию были направлены 01.03.2019 посредством системы "Мой Арбитр", однако не были приняты системой, в связи с чем данные документы были направлены повторно 05.03.2019 и получены судом до даты судебного заседания, назначенного на 06.03.2019; полная инвентаризация имущества должника - объектов незавершенного строительства не могла быть проведена в установленный срок ввиду отсутствия у Исмагилова Р.Р. всех необходимых документов, а в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка такие сведения отсутствуют; проведение оценки имущества должника - объектов незавершенного строительства не могло быть проведено, поскольку отсутствовали необходимое финансирование проведения оценочных работ и ранее предложенная помощь со стороны государственных органов; вопреки выводам судов заявление о принятии обеспечительной меры в виде обязания Исмагилова Р.Р. отложить проведение собрания участников строительства подано не 08.04.2019, а 05.04.2019, то есть в пределах срока для созыва собрания участников строительства; Исмагиловым Р.Р. выполнены все законные требования по принятию максимальных мер, направленных на подготовку документов к проведению собрания участников строительства, однако его проведение не состоялось ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от конкурсного управляющего; допущенные Исмагиловым Р.Р. по неосторожности несущественные нарушения и отсутствие причинения значительного ущерба свидетельствуют о малозначительности с применением правовых последствий, установленных статьей 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 01.10.2020.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу N А33-24621-251/2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Исмагилов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года (резолютивная часть от 12 августа 2019 года) Исмагилов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Управлением на основании непосредственного обнаружения по результатам изучения материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru, возбуждено дело об административном правонарушении (определения N 00792419 от 26.07.2019 и N 01012419 от 26.08.2019) и проведены административные расследования, в ходе которых, в том числе установлено, что Исмагиловым Р.Р. в нарушение требований абзаца 3 пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ проведено собрание кредиторов в выходной день 21.07.2019 (воскресенье); в нарушение положений пункта 1 статьи 13, статьи 201.2 Закона N 127-ФЗ не направлены уведомления службе о проведении 21.07.2019 собрания кредиторов должника в срок до 07.07.2019 по почте, 16.07.2019 - иным способом; в нарушение положений пункта 2 статьи 201.7 Закона N 127-ФЗ, пункта 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345), пунктов 1.5, 1.6, 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Рекомендации N 234), подпункта "а" пункта 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72 (далее - Правила N 72), Исмагилов Р.Р. ненадлежащим образом осуществлял ведение реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, в которых отсутствовали все обязательные сведения; в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ по требованию арбитражного суда в срок до 01.03.2019 не представлены отчеты о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 настоящего Закона; в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129, подпункта 2 пункта 2 статьи 201.10 Закона N 127-ФЗ не проведена инвентаризация имущества должника - объектов незавершенного строительства в срок до 22.02.2019, а также в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ не проведена оценка указанного имущества в срок до 06.04.2019; в нарушение требований пункта 1 статьи 201.10 Закона N 127-ФЗ не проведено собрание участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно - строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в срок до 06.04.2019.

25.10.2019 должностным лицом управления в присутствии Исмагилова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, в котором вышеуказанные деяния квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем управлением материалы административного производства с заявлением о привлечении Исмагилова Р.Р. к административной ответственности в соответствии со статьями 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деянии Исмагилова Р.Р. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Судами сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа - управления в силу положений части 1, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение N 457), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", в связи с чем соответствующий довод Исмагилова Р.Р., изложенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению.

Исмагилов Р.Р., выражая свое несогласие с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, ссылается, в том числе на допущенные управлением процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу; дело об административном правонарушении возбуждено в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на основании непосредственного обнаружения факта неисполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) путем мониторинга управлением сайта https://bankrot.fedresurs.ru; Исмагилов Р.Р. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными управлением в материалы дела доказательствами; установленные статьей 28.5, 28.7 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены; сам протокол содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения Исмагилова Р.Р. к административной ответственности соблюден; необходимость составления управлением акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ, отсутствовала, поскольку в отношении Исмагилова Р.Р. проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась; в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод Исмагилова Р.Р. о том, что управление не является компетентным органом по проведению проверок деятельности арбитражных управляющих в силу пункта 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае полномочия управления на возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении установлены положениями части 2 статьи 28.7, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1 и 5 Положения N 457, в соответствии с которыми должностные лица управления, осуществляющие функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих являются уполномоченными на проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, субъектом которого является конкурсный управляющий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что, несмотря на отсутствие прямого запрета в действующем законодательстве на проведение собрания кредиторов в выходные и нерабочие праздничные дни, Исмагилов Р.Р. в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ не обеспечил возможность принятия участия в собрании иным конкурсным кредиторам и контролирующим процедуру банкротства организациям (в том числе управлению), режим работы которых не предусматривает возможность принятия участия в собрании, назначенном на нерабочий выходной день; кроме того, на данном собрании рассматривался вопрос об утверждении арбитражного управляющего, имеющий существенное значение для процедуры банкротства; доказательства направления уведомления о проведении 21.07.2019 собрания кредиторов должника в адрес службы, которая в силу императивных требований статьи 201.2 Закона N 127-ФЗ является участвующим в деле о банкротстве застройщика лицом, Исмагиловым Р.Р. не представлены, в материалах дела отсутствуют; в нарушение требований пункта 2 статьи 201.7 Закона N 127-ФЗ, пункта 1 Правил N 345, пунктов 1.5, 1.6, 1.7 Рекомендаций N 234, подпункта "а" пункта 2 Правил N 72 в ведомых Исмагиловым Р.Р. реестрах требований кредиторов и реестрах о передаче жилых помещений не отражены обязательные данные о кредиторах и участниках строительства, при этом у него имелась реальная возможность получения недостающих сведений из различных доступных источников для заполнения указанных реестров; в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ по требованию арбитражного суда и в установленный им срок (до 01.03.2019) конкурсным управляющим не были представлены отчеты о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 настоящего Закона; фактическое представление соответствующих документов за пределами установленного судом срока нарушило права участвующих в деле лиц на своевременное и полное ознакомление с доказательствами по делу в соответствии с положениями статей 41, 65 АПК РФ; в нарушение требований абзаца 1 пункта 2 статьи 129, подпункта 2 пункта 2 статьи 201.10 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим при отсутствии каких-либо объективных препятствий и непринятии исчерпывающих и эффективных мер по получению документации должника не была проведена инвентаризация имущества последнего - объектов незавершенного строительства с представлением инвентаризационной описи в срок до 22.02.2019; в нарушение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 129 и подпункта 2 пункта 2 статьи 201.10 Закона N 127-ФЗ Исмагиловым Р.Р. не проведена оценка указанного имущества в срок до 06.04.2019 при отсутствии каких-либо надлежащих доказательств обращения конкурсного управляющего к кредиторам, участникам (учредителям должника), иным лицам с просьбой осуществления расходов на проведение оценки за счет собственных средств с их последующим возмещением, равно как и получения отказа указанных лиц в осуществлении расходов по проведению такой оценки.

На основании изложенного суды правильно указали на наличие в указанных деяниях объективной стороны вменяемого административного правонарушения и, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.2 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Исмагилова Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку последний знал об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично; об обоснованности размера назначенного наказания в виде административного штрафа и отсутствии оснований для его снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочность выводов судов о направлении в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде обязания конкурсного управляющего отложить проведение собрания участников строительства за пределами установленного судом срока - 08.04.2019, что свидетельствует о недобросовестном поведении Исмагилова Р.Р. признается судом округа обоснованной в силу следующего.

Согласно сведениям, размещенным в электронной системе подачи документов "Мой арбитр" по делу N А33-24621-251/2017, указанное ходатайство направлено в Арбитражный суд Красноярского края 05.04.2019 (лист электронного дела N 25), что свидетельствует об ошибочности выводов судов. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает наличие вмененного Исмагилову Р.Р. состава административного правонарушения, поскольку его объективную сторону образует вышеизложенная установленная в ходе судебного разбирательства по делу совокупность нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями Главы 35 АПК РФ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу N А33-33436/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко