Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 03АП-1300/20 по делу N А33-33436/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф02-4697/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 июня 2020 г.

Дело N А33-33436/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2020 года по делу А33-33436/2019, рассмотренному в порядке

упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2019 возбуждено производство по делу.

Арбитражным судом Красноярского края 27.12.2019 вынесено решение в виде резолютивной части о привлечении арбитражного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича (28.07.1975 г.р., уроженца г. Норильск, Красноярский край, адрес регистрации: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Белинского, 17-56) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.12.2019 (направлено в систему "Мой Арбитр" 29.12.2019) поступило заявление арбитражного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича о составлении мотивированного решения, в связи с чем, 04.02.2020 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие у Управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении; при определении даты проведения собрания кредиторов применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве преимущественно перед общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации; уведомление о проведении собрания кредиторов было своевременно направлено в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, однако отсутствуют доказательства такого направления (плохое качество почтовых квитанций). В отсутствие доказательств своевременного направления у суда имелась возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; данные в реестре о передаче жилых помещений не были внесены по причине непередачи соответствующих сведений правопредшественником - арбитражным управляющим Бутенко Д.В., бывшим руководителем должника, которыми не были переданы списки всех известных участников строительства, что подтверждается определением от 19.07.2019 об истребовании сведений и документов; пакет документов к судебному заседанию был направлен 01.03.2019 системой приема документов "Мой Арбитр", однако не был принят системой, документы были продублированы после обнаружения неисправности 05.03.2019, заседание было назначено на 06.03.2019, то есть документы представлены до даты судебного заседании; в выписке из ЕГРН в отношении принадлежащих должнику объектов сведения об объектах незавершенного строительства отсутствуют, инвентаризация объектов незавершенного строительства проведена после получения необходимых документов; на отсутствие первичной документации, а также денежных средств для проведения оценки объектов незавершенного строительства; что ввиду отсутствия денежных средств для проведения оценочно-экспертных работ, необходимых для составления заключения о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчета об оценке прав застройщика, проекта решения о создании ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива было принято решение не проводить в установленные законом сроки собрание участников строительства. В связи с чем, он обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания отложить проведение такого собрания.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа. Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Управление уполномочено осуществлять контроль лишь за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, указывает, что из системного толкования полномочий Службы, отраженных в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (пункты 5.1.7, 5.1.9, 5.1.10, 5.3, 5.6, 5.8.1, 5.8.2), полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) по собственной инициативе в отношении арбитражных управляющих у Службы отсутствуют, Управление не вправе составлять протокол об административном правонарушении. Арбитражный управляющий обращает внимание суда на то, что акт проверки Службой не составлялся, в связи с чем, у Управления отсутствовали основания для составления протокола.

Выводы арбитражного управляющего об отсутствии у Службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий на проведение административного расследования в отношении арбитражных управляющих, отсутствии полномочий по проведению государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих основаны на неверном толковании норм права.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15652/12 установлено, что из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

С учетом изложенного, в указанной части доводы арбитражного управляющего не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в части проведения собрания кредиторов в выходной день 21.07.2019 (воскресенье).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания статей 12, 143 Закона о банкротстве следует, что проведение собрания кредиторов является формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, направленной на обеспечение прав кредиторов по получению информации о ходе проведения процедур банкротства и своевременного разрешения необходимых вопросов; должно соответствовать требованиям статей 12, 13 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению N 3934155, включенному в ЕФРСБ 06.07.2019, арбитражным управляющим Исмагиловым Р.Р. на 21.07.2019 (воскресенье) созвано проведение собрания кредиторов с повесткой: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

В сообщении отражено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, участники строительства, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и внесены в реестр требований кредиторов и реестр требований участников строительства. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КРАСЗАПАДСИБСТРОЙ", назначенное на 21.07.2019, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий, назначая дату проведения собрания кредиторов, должен действовать, в том числе, в интересах кредиторов, учитывать их предложения относительно даты, времени и места проведения собрания.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ) участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона.

В силу положений статьи 201.2 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ) участвующими в деле о банкротстве застройщика признаются также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Судами исследовалась "Картотека арбитражных дел", карточка дела А33-24621/2017, файл, поступивший в систему 23.07.2019, содержащий журнал регистрации участников собрания кредиторов, созванного на 21.07.2019. Согласно журналу участниками собрания признаны 222 участника, из них 19 конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, 202 участника строительства.

В собрании приняли участие 1 юридическое лицо, уполномоченный орган, 91 физическое лицо.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что действующее законодательство о банкротстве не устанавливает запрета на созыв и проведение собраний кредиторов в выходные и праздничные дни, вместе с тем, статья 14 Закона о банкротстве указывает на обязанность арбитражного управляющего при определении даты и времени созыва и проведения собрания кредиторов возможность кредиторов принять участие в таком собрании, обеспечить максимальную возможность большинству потенциальных участников собрания принять участие в собрании, то есть с учетом графика работы участников собрания.

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Таким образом, определяя дату и время проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий обязан учитывать не только возможность обеспечить большинству участников строительства возможность принять участие в собрании, но и иным конкурсным кредиторам и контролирующим службам, режим работы которых не предусматривает работы в выходные дни, обеспечить возможность принять участие в собрании. Направление организацией работника во внерабочее время может повлечь дополнительные расходы для такого кредитора (организации) по оплате труда работника в выходной день в целях обеспечения участия кредитора в собрании.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие прямого запрета в действующем законодательстве на проведение собрания кредиторов в выходные и нерабочие праздничные дни, арбитражный управляющий должен был также обеспечить возможность принять участие и иным конкурсным кредиторам должника и контролирующим процедуру банкротства организациям, режим работы которых не предусматривает возможность принять участие в собрании, назначенном на нерабочий выходной день. Кроме того, на собрании рассматривался вопрос об утверждении арбитражного управляющего, имеющий существенное значение для процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначение собрания кредиторов в нерабочий день (воскресенье), с учетом особенностей рассмотрения дела, противоречит положениям Закона о банкротстве в части добросовестного поведения арбитражного управляющего при определении даты проведения собрания кредиторов в нерабочий день (воскресенье), что создало препятствия для участия в собрании заявителя. Датой совершения правонарушения признается 21.07.2019 - дата созыва и проведения собрания кредиторов.

Исмагилов Р.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что при определении даты проведения собрания кредиторов применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве преимущественно перед общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Несмотря на то, что действующее законодательство о банкротстве не устанавливает прямого запрета на созыв и проведение собраний кредиторов в выходные и праздничные дни, вместе с тем, ст. 14 Закона о банкротстве указывает на обязанность арбитражного управляющего при определении даты и времени созыва и проведения собрания кредиторов возможность кредиторов принять участие в таком собрании, обеспечить максимальную возможность большинству потенциальных участников собрания принять участие в собрании, то есть с учетом графика работы участников собрания.

Таким образом, определяя дату и время проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий обязан учитывать не только возможность обеспечить участникам строительства возможность принять участие в собрании, но и иным конкурсным кредиторам и контролирующим службам, режим работы которых не предусматривает работы в выходные дни.

В реестр требований кредиторов включены требования 12 кредиторов - физических лиц, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования 199 кредиторов физических лиц, всего 211 физических лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов должника.

Каких-либо доказательств того, что проведение собрания кредиторов в выходной день направлено на обеспечение прав участников строительства, конкурсных кредиторов - физических лиц в ходе административного расследования не установлено, с учетом того, что собрание, назначенное на 21.07.2020 не состоялось.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в ненаправлении уведомления о проведении собрания 21.07.2019 в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В силу положений статьи 201.2 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ) лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика, признается также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Соответствующие полномочия возложены на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве для целей Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, о дате и времени созыва и проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий обязан был направить в срок не позднее 07.07.2019 уведомление о созыве собрания в адрес Службы либо уведомить иным способом Службу в срок не позднее 16.07.2019.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края исх. N 02-9856 от 30.08.2019 уведомление о проведении 21.07.2019 собрания кредиторов должника от конкурсного управляющего не поступало. Доказательства направления уведомления в адрес Службы в дело о банкротстве не представлено, к протоколу собрания кредиторов 21.07.2019, направленному в материалы дела о банкротстве 23.07.2019, не приложено.

Возражая против доводов заявителя, арбитражный управляющий указывает, что уведомление в адрес Службы направлялось своевременно, проблемы с получением Службой уведомления связаны с качеством работы почтовой организации. Указывает, что почтовым отделением уведомление Службы было предоставлено в плохом качестве, выявить уведомление Службы не представилось возможным.

Вместе с тем, доказательства надлежащего уведомления Службы в установленные Законом сроки арбитражным управляющим не представлены, сведения, позволяющие идентифицировать отправку уведомления адресату, арбитражным управляющим не сообщены.

Довод арбитражного управляющего о том, что Служба была уведомлена о дате и времени проведения собрания кредиторов 21.07.2019 путем включения информационного сообщения в ЕФРСБ, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку положения статьи 13 Закона о банкротстве предусматривают, помимо включения информационного сообщения в ЕФРСБ о собрании кредиторов, направление уведомления в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 13 Закона о банкротстве закреплено, что возможность уведомления кредиторов и иных участников собрания о созыве и проведении собрания путем включения информационного сообщения в ЕФРСБ возможна только в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот. Арбитражным управляющим предоставлены сведения о том, что количество конкурсных кредиторов и участников строительства немногим более 200.

В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пунктом 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, пункта 1.5, 1.6, 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, подпункта а) пункта 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений в связи с ненадлежащим ведением реестра требований кредиторов от 12.12.2018, 01.03.2019, от 21.07.2019, реестра требований о передаче жилых помещений от 12.12.2018, 01.03.2019, от 21.07.2019.

Согласно пункту 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ) в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Статьей 201.7 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ) установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

При этом статьей 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном Федеральным законом.

Реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

Реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих соответствующие сведения:

1) фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

2) наименование, место нахождения - для юридического лица;

3) банковские реквизиты (при их наличии);

4) размер требований кредиторов к должнику;

5) очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

6) дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

7) основания возникновения требований кредиторов;

8) информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

9) процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

10) дата погашения каждого требования кредиторов;

11) основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - методические рекомендации).

В пункте 1.5 Методических рекомендаций отражено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Пунктом 1.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений" утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 N 72.

Согласно протоколу заявителем в ходе проведенного административного расследования были выявлены следующие нарушения при оставлении реестров требований кредиторов и реестров о передаче жилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что на страницах 3, 15, 21 реестра требований кредиторов от 12.12.2018 в графе "паспортные данные" сведения не заполнены, указано "серия, номер, выдан"; в графе "адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны" в отношении кредиторов - физических лиц, указано "тел.", соответствующие данные не внесены. В разделах 1 и 3 реестров требований о передаче жилых помещений по каждому объекту долевого строительства в графе "Вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность - физического лица, ОГРН - юридического лица" указано "серия, номер, выдан", либо графа не заполнена; графы "место жительства - физического лица, местонахождение - юридического лица", "почтовый или электронный адрес - физического лица" - не заполнены. Графа "почтовый или электронный адрес - физического лица" заполнен лишь в отношении Поповой Е.Г.

Аналогичные нарушения установлены также в реестре требований кредиторов от 01.03.2019 на страницах 3, 8,14, 17, 18, 25, 26; разделах 1 и 3 реестров требований о передаче жилых помещений по каждому объекту строительства от 01.03.2019, а равно в реестрах от 21.07.2019, представленных арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве 23.07.2019.

В отзыве на заявление и согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий указывает, что данные не были внесены по причине не передачи соответствующих сведений правопредшественником - арбитражным управляющим Бутенко Д.В., бывшим руководителем должника, которыми не были переданы списки всех известных участников строительства, что подтверждается определением от 19.07.2019 об истребовании сведений и документов. Предусмотренную методическими рекомендациями обязанность по заполнению соответствующих полей реестра не отрицает, обращает внимание суда на то, что на кредитора либо участника строительства - физического лица не возлагается действующим законодательством обязанности по предоставлении копии паспорта арбитражному управляющему с указанием почтового адреса и телефона; соглашение об обработке персональных данных кредиторов и участников строительства арбитражным управляющим с кредиторами не составлялись, в судебных актах суда о включении в реестр требований кредиторов не отражались. Указывает, что основанием для не отражения сведений в реестрах послужило отсутствие сведений у арбитражного управляющего.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Определением от 26.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) по делу А33-24621-251/2017 арбитражный управляющий Исмагилов Рамиль Рамазанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой".

Таким образом, арбитражный управляющий действовал в период с 11.10.2018 по 12.08.2019.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении отражаются, в том числе: наименование истца, его адрес; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Таким образом, к дате составления спорных реестров требований кредиторов и реестров о передаче жилых помещений от 12.12.2018, 01.03.2019, 21.07.2019 арбитражный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с требованиями кредиторов, отраженными в реестрах требований, предъявленными в суд, в которых кредиторы и участники строительства обязаны были отразить недостающие для заполнения реестров сведения, а равно с договорами долевого участия в строительстве (в которых в обязательном порядке отражались персональные данные кредиторов), послужившими основанием для включения задолженности в реестр, представленными в соответствующие обособленные споры. Кроме того, интересующие арбитражного управляющего сведения можно было получить из выписки из ЕГРН в отношении земельных участков под объектами незавершенного строительства, в которой указываются данные участников строительства, в отношении которых устанавливается обременение в отношении земельного участка под объектом. Часть участников строительства принимала участие в собраниях кредиторов, представляла конкурсному управляющему паспорт (либо соответствующие сведения были отражены в доверенностях представителей).

По результатам оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность получить недостающие сведения для заполнения спорных разделов реестров. Нежелание арбитражного управляющего знакомиться с обособленными спорами, в рамках которых судом рассматривалась обоснованность требований участников строительства и кредиторов, не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанности по соблюдению действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о не передаче сведений правопредшественником и бывшим руководителем являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности получения арбитражным управляющим сведений для надлежащего заполнения реестров самостоятельно, используя иные источники получения сведений.

При этом, данных, указывающих на принятие Исмагиловым P.P. каких-либо мер по получению необходимых сведений, как в рамках административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, не установлено, равно как не установлено данных, указывающих на объективную невозможность получения сведений при ознакомлении с требованиями кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего признаков вменяемого правонарушения по данному эпизоду (датой совершения правонарушений признаются даты составления реестров - 12.12.2018, 01.03.2019, 21.07.2019).

По результатам административного расследования заявителем установлено неисполнение Исмагиловым Р.Р. обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением по требованию арбитражного суда документов в срок до 01.03.3019.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 г. N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом главной задачей Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11, формулировка пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ("в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения...") не означает, что в них установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете. Толкование выражений, содержащихся в названных нормах, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления Правилами и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего.

В связи с этим указанные в статье 143 Закона о банкротстве положения не могут, рассматриваться в качестве норм, исчерпывающим образом определяющих содержание деятельности арбитражных управляющих относительно составления ими отчетов в процедуре конкурсного производства.

Как следует из пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по требованию арбитражного суда обязан представить также и любую иную информацию, касающуюся конкурсного производства в отношении должника.

При этом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования арбитражного суда о представлении полной и достоверной информации о текущих обязательствах должника, по требованию арбитражного суда, конкурсным управляющим не исполнены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 по делу А33-24621/2017 о признании должника банкротом суд установил срок для предоставления суду отчета о результатах проведения конкурсного производства, с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, до 01.03.2019.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение конкурсным управляющим в срок, указанный в судебных актах, требования суда о предоставлении документов, судом установлено наличие объективной стороны вменяемого управляющему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве и не предоставлении арбитражному суду по его требованию сведений, касающихся конкурсного производства, в срок до 01.03.2019.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что пакет документов к судебному заседанию был направлен 01.03.2019 системой приема документов "Мой Арбитр", однако не был принят системой, документы были продублированы после обнаружения неисправности 05.03.2019, заседание было назначено на 06.03.2019, то есть документы представлены до даты судебного заседании

Указанный доводы были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, так как какие-либо доказательства того, что арбитражным управляющим предпринимались попытки отправки документов в установленные арбитражным судом сроки, не приложены (страница электронной почты, письмо сервиса "Мой Арбитр" об отказе в приеме документов и т.д.), а документы представлены с нарушением срока, установленного судом, что нарушило право лиц, участвующих в деле, на своевременное ознакомление с доказательствами (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего признаков вменяемого правонарушения по данному эпизоду (датой совершения правонарушения признается 04.03.2019 - первый рабочий день, после наступления срока предоставления документов, установленного судом).

В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 2 статьи 129, подпункта 2 пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении инвентаризации имущества должника - объектов незавершенного строительства - в срок до 22.02.2019.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Федеральным законом функции.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" суд определил применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Пункты 1.3, 1.4, 2.5, 4.1 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отметил, что независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника. Из чего также следует, что обязанностью арбитражного управляющего в процедуре банкротства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать. Таким образом, в обязанности арбитражного управляющего при проведении инвентаризации должника входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск и включение в конкурсную массу всего имущества должника, в том числе определение земельных участков должника, наличие/отсутствие на данных участках объектов недвижимости и определение их дальнейшего правового статуса, а не ограничение лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации только в отношении имущества должника, сведения о котором имеются в официальных источниках.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний). При проведении инвентаризации основных средств арбитражному управляющему помимо осмотра объектов необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него), а включение арбитражным управляющим в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) без проверки их фактического наличия не допускается. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 05.03.2019.

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть от 05.10.2018) конкурсным управляющим должником утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должна была быть произведена конкурсным управляющим в срок до 05.12.2018. До указанной даты конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника (04.12.2018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 продлен срок инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" до 05.03.2019.

06.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" Исмагилова Рамиля Рамазановича о продлении срока проведения инвентаризации на 3 месяца до 05.06.2019.

То есть заявление о продлении срока инвентаризации поступило после истечения срока, установленного судом для завершения инвентаризации имущества.

Определением от 13.04.2019 срок инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" до 05.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено информационное сообщение N 4047486 от 09.08.2019, к которому прикреплена инвентаризационная опись N 4 объектов незавершенного строительства, датированная 07.08.2019.

Таким образом, инвентаризационная опись в отношении объектов незавершенного строительства представлена за пределами установленного судом срока для завершения инвентаризации имущества должника. Объективная сторона вменяемого правонарушения установлена судом. Арбитражным управляющим заявление о продлении срока инвентаризации не подавалось, инвентаризационная опись в отношении объектов незавершенного строительства составлена по истечении установленных судом сроков для завершения инвентаризации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных в деле о банкротстве обязанностей.

Из материалов дела следует, что позиция Управления свидится к тому, что инвентаризация объектов незавершенного строительства должна была быть завершена в срок до 22.02.2019, поскольку о наличии спорных объектов арбитражному управляющему было известно из решения арбитражного суда о признании должника банкротом. Полагает, что инвентаризация должна была быть завершена в предельный срок до даты проведения собрания участников строительства, установленного статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов заявителя, арбитражный управляющий, в том числе согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указывает, что в выписке из ЕГРН в отношении принадлежащих должнику объектов сведения об объектах незавершенного строительства отсутствуют. В решении арбитражного суда отражены лишь сведения о выдаче должнику разрешения на строительство трех домов, что не могло быть положено в основу при составлении инвентаризационной описи. Проектная документация была получена арбитражным управляющим после ознакомления с материалами, изъятыми в рамках уголовного дела, после чего была составлена инвентаризация объектов. Арбитражный управляющий полагает, что в настоящем случае объекты незавершенного строительства были проинентаризированы как вновь выявленные в ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий указывает, что им было направлено письмо от 05.12.2018 с требованием о получении оригиналов первичной проектной документации по спорным объектам. На письмо арбитражного управляющего был получен ответ о нахождении документов в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам арбитражного управляющего, обосновано исходил из того, что последнему было известно о наличии у должника разрешений на строительство, принадлежности должнику земельных участков уже на дату его утверждения конкурсным управляющим (05.10.2018). О местоположении проектной документации должника арбитражному управляющему было известно по состоянию на декабрь 2018 года. В определении об истребовании документации у руководителя от 19.07.2019 судом установлен факт изъятия документации органами следствия 03.08.2017.

Учитывая, что сведения о принадлежности должнику 3 объектов незавершенного строительства отражались в решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 и, соответственно, были известны Исмагилову P.P. по состоянию на 05.10.2018 (дата утверждения конкурсным управляющим должника Исмагилова P.P.), Исмагилов P.P. мог и должен был провести инвентаризацию объектов незавершенного строительства в установленные законом сроки.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что у Исмагилова P.P. по состоянию на 28.12.2018 была возможность получить необходимые документы путем их копирования в органах следствия (ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 4/2-3-185406492762 от 28.12.2018).

Судом также установлено, что в органы следствия в целях копирования необходимых документов Исмагилов P.P. не обращался, равно как и не обращался в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска за получением документов, послуживших основанием для выдачи ООО "Красзападсибстрой" разрешений на строительство.

Данных, свидетельствующих о принятии исчерпывающих и эффективных мер по получению документации должника, в ходе административного расследования, а также судебного разбирательства установлено не было.

Доводы арбитражного управляющего о том, что инвентаризация была завершена в срок, однако, с учетом сроков получения арбитражным управляющим проектной документации должника объекты незавершенного строительства были проинвентаризированы как вновь выявленные в августе 2019 года, были также оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применены в отношении должника определением от 07.03.2018, судом было установлено наличие неисполненных должником перед участниками строительства обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.01.2018 должнику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:49, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, общей площадью 18 002 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, в районе АО "КВИН".

Согласно разрешению на строительство N RU24308000-01/9430-дг от 05.11.2013 должник является застройщиком комплекса жилых домов по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Бугач", жилой дом N 1. Этажность дома 17, 1 блок-секция, количество квартир 150.

Согласно разрешению на строительство N RU24308000-01/9431-дг от 05.11.2013 должник является застройщиком комплекса жилых домов по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Бугач", жилой дом N 2. Этажность дома 17, 1 блок-секция, количество квартир 150.

Согласно разрешению на строительство N RU24308000-1902015 от 08.05.2015 должник является застройщиком комплекса жилых домов по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Бугач", жилой дом N 3. Этажность дома 20, 1 блок-секция, количество квартир 204.

Таким образом, арбитражный управляющий, проводя инвентаризацию земельного участка, зарегистрированного за должником, не мог не установить наличие на таком земельном участке объектов незавершенного строительства, сопоставить выданные должнику разрешения на строительство и находящиеся объекты на земельном участке должника.

В вину арбитражному управляющему согласно протоколу вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 129, подпункта 2 пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении оценки имущества должника - объектов незавершенного строительства - в срок до 06.04.2019.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ) в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, проведение оценки объектов незавершенного строительства признается обязательным.

Предусмотренная положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве оценка связана с исполнением арбитражным управляющим обязанности по созыву и проведению собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства), которому на рассмотрение согласно пункту 2 статьи 201.10 предоставляется заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, оценка прав застройщика должна была быть произведена до предельной даты созыва и проведения такого собрания участников строительства.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности проведения оценки объектов в установленный для проведения собрания участников строительства срок по причине отсутствия денежных средств, подлежит отклонению ввиду того, что данных, указывающих на то, что Исмагилов P.P. обращался к кредиторам, участникам (учредителям должника), иным лицам с просьбой осуществить расходы на проведение оценки за счет собственных средств с их последующим возмещением, ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде не установлено, равно как не установлено данных, указывающих на получение от кредиторов и иных лиц отказа в осуществлении расходов по оценки.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления).

Доказательства обращения арбитражного управляющего к кредиторам должника и участникам строительства для финансирования расходов по проведению оценки не представлены. С ходатайством о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") конкурсный управляющий не обращался.

Первый запрос о возможности проведения оценки объектов незавершенного строительства был сделан арбитражным управляющим согласно представленному отзыву только в феврале 2019 года. Указывает, что в марте 2019 года была достигнута устная договоренность относительно возможности проведения экспертизы Красноярским краевым фондом жилищного строительства. До даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве оценка прав застройщика проведена не была.

В апелляционной жалобе Исмагилов P.P. также указывает, что ввиду отсутствия денежных средств для проведения оценочно-экспертных работ, необходимых для составления заключения о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчета об оценки прав застройщика, проекта решения о создании ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива было принято решение не проводить в установленные законом сроки собрание участников строительства. В связи с чем, он обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания отложить проведение такого собрания.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как уже было отмечено ранее, (данных, свидетельствующих о принятии исчерпывающих и эффективных мер по своевременному получению документации должника, а также данных указывающих на то, что Исмагилов P.P. обращался к кредиторам, участникам (учредителям должника), иным лицам с просьбой осуществить расходы на проведение оценки за счет собственных средств с их последующем возмещением не установлено).

При этом, ходатайство Исмагилова P.P. о принятии обеспечительной меры в виде обязания конкурсного управляющего отложить проведение собрания участников строительства поступило в Арбитражный суд Красноярского края 08.04.2019, т.е. за рамками установленного законом срока в который должно было состояться такое собрание.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего признаков вменяемого правонарушения по данному эпизоду (Датой совершения правонарушения является 06.04.2019).

В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу в срок до 06.04.2019.

Согласно действующей редакции статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

Приведенная выше редакция статьи 201.10 Закона о банкротстве применяется по делам о банкротстве застройщика, если производство возбуждено до 27.06.2019 при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Изменения связаны со вступлением в дело о банкротстве застройщика нового участника - Фонда субъекта Российской Федерации, внесены Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, то есть по истечению срока для проведения собрания участников строительства, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры банкротства.

Уже с 12.08.2019 арбитражный управляющий Исмагилов Рамиль Рамазанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой".

Таким образом, норма статьи 201.10 Закона о банкротстве подлежит применению в предшествующей редакции (с учетом даты введения процедуры банкротства).

До внесения изменений Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ пункт 1 статьи 201.10 был изложен в следующей редакции: "В случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства)".

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (о трехмесячном сроке предъявления требований участниками строительства) подлежат применению к процедурам о банкротстве застройщиков, возбужденным с 01.01.2018. Таким образом, редакция статьи 201.10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции не может быть применена в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" А33-24621/2017, поскольку процедура банкротства в отношении должника возбуждена 04.10.2017.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 201.10 Закона о банкротстве подлежат применению в следующей редакции: "в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства)".

К моменту внесения изменений, связанных со вступлением в дело о банкротстве Фонда, срок был уже нарушен конкурсным управляющим.

Так, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" Исмагилов Рамиль Рамазанович утвержден 05.10.2018. шестимесячный срок для проведения собрания участников строительства истекает - 05.04.2019.

В установленные сроки собрание участников созвано и проведено не было. Выше указывалось, что заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" Исмагилова Рамиля Рамазановича отложить проведение собрания участников строительства подано за пределами установленного срока - 08.04.2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего признаков вменяемого правонарушения по данному эпизоду. Датой совершения правонарушения признается 06.04.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Исмагилова Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

- предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

- имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

- не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Согласно заявлению, арбитражный управляющий Исмагилов Р.Р. ранее привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-11440/2016. Решение вступило в законную силу 26.08.2016. Данные обстоятельства не образуют признака повторности.

Вместе с тем, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Бездействие арбитражного управляющего при реализации возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей по проведению инвентаризации объектов незавершенного строительства, их оценке, вынесению вопроса о распоряжении объектами на собрание участников строительства может повлечь причинение конкурсной массе убытков в виде необходимости устранения недостатков объектов, вызванных разрушением временем, климатическими условиями, удорожанием достройки объектов и т.п. Подобное поведение арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщика нарушает права участников строительства, кредиторов, которые длительное время не могут получить удовлетворение предъявленных к должнику требований.

Как уже указывалось выше, указанные правонарушения не признаны судом малозначительными, в силу обстоятельств совершения правонарушения и длительного срока неправомерного поведения. Признанные судом правонарушения являются существенным нарушением прав участников дела о банкротстве, нарушению прав на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов, неполучении длительное время сведений о включении в конкурную массу объектов незавершенного строительства, проведению их инвентаризации и оценки в целях предоставления участникам строительства возможности определить судьбу объектов.

Учитывая характер каждого совершенного арбитражным управляющим правонарушения и последствий их совершения, то обстоятельство, что арбитражный управляющий ранее привлекался к ответственности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности применения к арбитражному управляющему меры административного наказания в виде предупреждения, поскольку с учетом установленных обстоятельств цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Как уже указывалось выше, санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о характере допущенных нарушений, суды установили, что допущенные управляющим административные правонарушения (два эпизода) повлекли нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о составе конкурсной массы, ходе процедуры банкротства, что свидетельствует о халатном отношении к возложенным на него в деле о банкротстве обязанностям.

Наличие отягчающих, либо смягчающих ответственность обстоятельств, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая характер и количество допущенных нарушений (семь), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, и, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение нарушения после истечения срока привлечения к ответственности, обосновано посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу А33-33436/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.