Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф02-5919/20 по делу N А10-6896/2019

город Иркутск

17 ноября 2020 г.

Дело N А10-6896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Манзановой Н.Ю. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Анисимова А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Саенко С.А.,

при участии представителей: государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Цырендоржиевой С.В. (доверенность от 26.12.2019, диплом); акционерного общества "Почта России" Мантуровой И.Г. (доверенность от 02.10.2019),

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 года по делу N А10-6896/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000,

далее - заявитель, общество, АО "Почта России") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300985165, ИНН 0323012571, далее - фонд, ГУ РО ФСС по Республике Бурятия) о признании недействительными решений от 28.08.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: N 108 с/с (доходы, расходы, н/с) в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных УФПС Республики Бурятия (филиалом ФГУП "Почта России") в 2016 году в сумме 856 359 рублей 81 копейка, в том числе: 830 610 рублей 87 копеек (акт N 108с/с расходы); 24 087 рублей 72 копейки (акт N 108с/с доходы), 1 661 рубль 22 копейки (акт N 108с/с (с уточнением уплатить соответствующие суммы штрафа и пени)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены застрахованные лица: Аверьянова Наталья Михайловна, Базманова Вероника Анатольевна, Баякина Дарима Балтьжировна, Гальцова Татьяна Анатольевна, Гомбоева Туяна Георгиевна, Ефремов Евгений Иванович, Жамбалова Наталья Цырендашиевна, Мантурова Ирина Георгиевна, Плетнева Надежда Вячеславовна, Рябова-Жаркая Анастасия Владимировна, Цыремпилова Валерия Олеговна, Шойдокова Елена Жанчиповна, Якимова Светлана Павловна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения фонда от 28.08.2019: N 108с/с расходы - в сумме 656 346 рублей 20 копеек; N 108 с/с доходы - в сумме 19 034 рубля 04 копейки; N 108 н/с - в сумме 1 312 рублей 69 копеек, 262 рубля 55 копеек (штраф), 258 рублей 87 копеек (пени). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 57, 91, 93, 100, 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положения Федеральных законов: от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ); от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ); от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ); приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее - Порядок N 1012н).

Фонд в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 49.1, 91, 92, 93, 129, 256, 310, 311, 312, 312.1 ТК РФ, статьи 1, 4, 7 Закона N 165-ФЗ, статьи 1.3, 11.1, 11.2 Закона N 255-ФЗ, статьи 3, 4, 4.1, 13, 15 Закона N 81-ФЗ, статьи 2, 17, 15, 20, 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ),статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статья 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пункты 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 Положения о защите персональных данных работников ФГУП "Почта России, утвержденное приказом от 21.10.2010 N 3.1-31/20 (далее - Положение от 21.10.2020).), примеры судебной практики, просит решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить, в отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению фонда: выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя на основании договора о дистанционной работе не свидетельствует о надомной работе, поскольку надомный труд применяется в сфере материального производства и отличается от дистанционного труда по трудовому договору; шесть спорных сотрудников не являлись в смысле статьей 310 и 311 ТК РФ надомными работниками и должны были работать на условиях неполного рабочего времени; освобождение их от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком на незначительное количество времени противоречит целям предоставления отпуска по уходу за ребенком и назначения пособия (обеспечению заботы о малолетнем ребенке посредством фактического ухода за ним и компенсации работнику утраченного заработка); положения статей 2, 15, 17, 20, 31 Закона N 176-ФЗ и пунктов 6.5-6.8 Положения от 21.10.2010 предполагают присутствие работников на рабочем месте, контактирование с пользователями почтовой связи и работниками непосредственно, а не дистанционно; формальное составление документов о работе на дому не является основанием для получения пособия.

АО "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители фонда и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной плановой проверки произведенных обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2016 год фондом составлены акты от 28.06.2019 и приняты решения от 28.08.2019 N 108 с/с (расходы), N 108 с/с (доходы) и N 108 н/с.

Основанием для принятия оспариваемых решений в обжалуемой части прослужили выводы фонда о том, что пособие по уходу за ребенком, выплаченное 6 работникам общества (Баякиной Д.Б., Гомбоевой Т.Г., Жамбаловой Н.Ц., Мантуровой И.Г., Шойдоковой Е.Ж., Якимовой С.П.) не являлось компенсацией утраченного ими заработка, а приобрело характер дополнительного дохода и не подлежит возмещению за счет средств страховщика, а общество злоупотребляет правом в целях предоставления таким работникам дополнительного материального обеспечения.

Полагая решения фонда в части незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности обществом обстоятельств: наличия у 6 сотрудников права на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и права получение соответствующего пособия, доказанности фактов их работы в спорный период на условиях неполного рабочего дня при осуществлении трудовой деятельности как непосредственно на работе, так и работая на дому.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятие трудовых отношений, трудового договора и его сторон определены в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязательствами, а также право работать на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет содержатся в главе 41, статье 256 ТК РФ. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Закон N 165-ФЗ, согласно положениям которого основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22), одним из которых в силу пункта 1.1 статьи 7 данного Закона и статьи 14 Закона N 81-ФЗ является уход за ребенком в возрасте до полутора лет с выплатой ежемесячного пособия со дня предоставления соответствующего отпуска по уходу за ребенком.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ и статьи 4 Закона N 81-ФЗ выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком работодатель производит работникам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Из смысла и содержания указанных норм права, а также статьи 93 ТК РФ, статьи 13 Закона N 81-ФЗ, пункта 43 Порядка N 1012н, части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ следует, что законодателем предусмотрено два необходимых условия для выплаты пособия по уходу за ребенком: лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому; лицо продолжает осуществлять уход за ребенком.

Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе должностные инструкции работников Баякиной Д.Б., Гомбоевой Т.Г., Жамбаловой Н.Ц., Мантуровой И.Г., Шойдоковой Е.Ж. и Якимовой С.П., приказы о выходе на работу, трудовые договоры и дополнительные соглашения, табели учета рабочего времени, пояснения данных сотрудников, суды, установили: в 2016 году указанным работникам был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, на протяжении которого им установлен режим неполной рабочей недели (31,6-39,2 часов в неделю) с сокращением продолжительности рабочего дня; в течение рабочего дня указанные работники осуществляли трудовую деятельность как непосредственно на рабочем месте, так и работая на дому (50% рабочего времени сотрудники выполняют трудовые обязанности на рабочем месте, 50% - удаленно, обеденные перерывы установлены с учетом перерыва на кормление грудью).

Судами также установлено, что из характера должностных обязанностей указанных работников не следует необходимость их непрерывного присутствия на рабочем месте и вовлеченности в трудовой процесс: инспектор-ревизор 2 категории контрольно-ревизионной группы Баякина Д.Б. могла, работая на дому составлять акты служебных расследований, планы проверок, отчеты, оказывать посредством телефонной связи консультативную помощь работникам, осуществлять разработку предложений и рекомендаций; руководитель юридической группы Мантурова И.Г. - осуществлять подготовку заключений по правовым вопросам, претензий, ответов на претензии, исковых заявлений в суд, а также документов в следственные органы, службу судебных приставов, разрабатывать и согласовывать инструкции, регламенты, приказы по мероприятиям в укреплении договорной, финансовой работы; ведущий специалист отдела продаж Гомбоева Т.Г. на дому могла изучать рынок почтовых услуг, разрабатывать рекламные кампании, разрабатывать мероприятия по улучшению качества обслуживания; руководителям: группы по расчету с персоналом - Шойдоковой Е.Ж., службы по управлению персоналом - Жамбаловой Н.Ц., группы организации и оплаты труда Якимовой С.П. на период отпуска по уходу за ребенком был предоставлен удаленный доступ к рабочему месту и обеспечена возможность выполнения ими трудовых функций.

Доказательства злоупотребления обществом правом в целях предоставления перечисленным работникам дополнительного материального обеспечения материалы дела не содержат, судами такие факты не установлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и фондом по существу не опровергнуты.

Наличие реальных трудовых отношений общества с перечисленными сотрудниками, факты наступления страховых случаев, выплаты соответствующих сумм пособия, правильность исчисления его размера и документальное подтверждение данных обстоятельств фондом также не оспорены.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что указанные работники, выполнявшие свои обязанности на рабочем месте и на дому, продолжали осуществлять уход за своими детьми и имели право на получение пособия за счет средств фонда, о недоказанности фондом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений в части данных сотрудников и, как следствие, наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества.

Выводы судов о возможности осуществления 6-ю сотрудниками общества выполнения своих трудовых функций, как на рабочем месте, так и дистанционно, с совмещением ухода за детьми, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами соблюдены.

Утверждение фонда о том, что выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя на основании договора о дистанционной работе не свидетельствует о надомной работе со ссылкой на статьи 310 и 311 ТК РФ и отличие надомного труда от дистанционной работы судом округа отклоняется, поскольку не изменяет установленных судами фактических обстоятельств, кроме того, обжалуемые судебные акты выводов о квалификации труда спорных сотрудников в качестве надомного, в смысле положений статей 310 и 311 ТК РФ, не содержат.

Доводы о том, что положения статей 2, 15, 17, 20, 31 Закона N 176-ФЗ и пунктов 6.5-6.8 Положения от 21.10.2010 предполагают присутствие работников на рабочем месте, контактирование с пользователями почтовой связи и работниками непосредственно, а не дистанционно, формальном составлении документов о работе на дому также не опровергают установленных судами фактов осуществления спорными сотрудниками своих должностных обязанностей, как на рабочем месте, так и дистанционно, в том числе с предоставлением дистанционного доступа к необходимым программам для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностными инструкциями.

Довод о том, что освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком на незначительное количество времени противоречит целям предоставления отпуска по уходу за ребенком и назначения пособия (обеспечению заботы о малолетнем ребенке посредством фактического ухода за ним и компенсации работнику утраченного заработка) судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на установленные по настоящему делу факты с изложением в судебных актах мотивов его непринятия.

Неправильного истолкования, применения или нарушения судами норм материального права, в том числе положений статей 1, 4, 7 Закона N 165-ФЗ, статей 1.3, 11.1, 11.2 Закона N 255-ФЗ, статей 3, 4, 4.1, 13, 15 Закона N 81-ФЗ, статьи 29 Закона N 402-ФЗ, статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, обжалуемым фондом, суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов по указанным делам основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах, по результатам оценки которых судами установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 года по делу N А10-6896/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский