Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф02-5395/20 по делу N А19-25672/2019

город Иркутск

12 ноября 2020 г.

Дело N А19-25672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дронь Игоря Павловича Белькова А.А. (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронь Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года по делу N А19-25672/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декор-М" (ОГРН 1083850000420, ИНН 3849001232, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Декор-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дронь Игорю Павловичу (ОГРНИП 314385014800372, ИНН 380900000605, далее также - предприниматель Дронь И.П., ответчик) о взыскании 528 862 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды от 21.09.2016 за период с 01.08.2018 до 01.04.2019 и 9 096 рублей 43 копеек неустойки за период с 01.04.2019 по 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Дронь И.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе предприниматель сослался на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку после окончания срока действия договора субаренды от 21.09.2016 фактически не пользовался арендованными помещением. По утверждению предпринимателя, в действительности данное помещение использовалось иным лицом - индивидуальным предпринимателем Кайгородцевым П.Н., о чем истцу было известно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 октября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Радин В.А. (арендодатель) и ООО "Декор-М" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.12.2015, согласно которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование здание гаража с подвалом общей площадью 444,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Щорса, 2 (акт приема-передачи помещения от 01.12.2015). Пунктом 2.5 указанного договора арендатору предоставлено право сдавать арендуемое помещение в субаренду.

На основании данного договора ООО "Декор-М" (арендатор) и предприниматель Дронь И.П. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 21.09.2016, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в субаренду на срок с 21.09.2016 по 20.09.2017 часть названного здания площадью 353,10 кв.м (акт приема-передачи помещения от 21.09.2016).

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора субаренды размер арендной платы составил 70 620 рублей в месяц, при этом арендная плата подлежала внесению субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного (текущего) месяца. Пунктом 3.2 договора субаренды на субарендатора также возложена обязанность по оплате коммунальных платежей (платежей за водоснабжение, водоотведение и электроснабжение).

В пункте 5.3 договора субаренды стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты субарендатор уплачивает неустойку из расчета 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В последующем Радин В.А. (арендодатель) и ООО "Декор-М" (арендатор) заключили соглашение от 29.03.2019 о расторжении договора аренды от 01.12.2015 с 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Дронь И.П. обязательств по оплате по договору субаренды от 21.09.2016, общество "Декор-М" после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 24.07.2019) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него задолженность по оплате арендной платы за период с 01.08.2018 до 01.04.2019 в сумме 528 862 рублей 75 копеек и неустойки за период с 01.04.2019 по 23.03.2019 в сумме 9 096 рублей 43 копейки.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды за спорный период, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд отклонил доводы предпринимателя Дронь И.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду фактического использования имущества иным лицом.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 7.1 договора субаренды от 21.09.2016 содержится аналогичное условие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что после окончания срока действия договора субаренды от 21.09.2016 предприниматель Дронь И.П. не возвратил арендованное имущество и продолжил пользоваться им, в связи с чем этот договор возобновил свое действие. Установив указанные обстоятельства, а также то, что ответчик ненадлежащим образом производил исполнение обязательств по уплате арендных платежей, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 до 01.04.2019 в сумме 528 862 рублей 75 копеек и начисленной по условиям договора неустойки за период с 01.04.2019 по 23.03.2019 в сумме 9 096 рублей 43 копейки.

При этом апелляционный суд рассмотрел заявленные предпринимателем доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу (поскольку, по его утверждению, несмотря на заключение договора субаренды от 21.09.2016, использование спорного имущества осуществляло иное лицо - предприниматель Кайгородцев П.Н.), и обоснованно их отклонил, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании имущества иным лицом, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Из пояснений истца также следует, что договор о передаче имущества в субаренду с иными лицами, в том числе с указанным ответчиком предпринимателем Кайгородцевым П.Н., им не заключался.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года по делу N А19-25672/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко