Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф02-6030/20 по делу N А19-19795/2019

город Иркутск

18 ноября 2020 г.

Дело N А19-19795/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-19795/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" (ОГРН 1163850060824, ИНН 3810062931, г. Усть-Кут Иркутской области; далее - ООО "Инд Тимбер", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13, ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062; далее - Фонд) от 15.05.2019 N 17 ч о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 367 568 рублей 49 копеек и предложении доплатить страховые взносы, не принятые к зачету.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 66 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), статьи 1, 6, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (Закон N 165-ФЗ), статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (Закон N 81-ФЗ), статьи 1.3, 3, 4.2, 4.7, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (Закон N 255-ФЗ), статьи 26.19, 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Закон N 125-ФЗ), пункты 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила N 225), пункты 19, 22 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказ Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н (Порядок N 441н), ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016), Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 N 282/11 (далее - постановление N 282/11).

В кассационной жалобе Фонд, процитировав из акта проверки и оспариваемого решения свою позицию по обжалуемым эпизодам, а также судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 10, 185, 185.1, 186 ГК РФ, статью 256 ТК РФ, статьи 23, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статьи 10 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.15, 26.18 Закона N 125-ФЗ, статьи 3, 7, 8, 11 Закона N 165-ФЗ, статьи 4.2, 7, 11.1, 11.2, 15,Закона N 255-ФЗ, статьи 2, 10, 13, 15, 19 Закона N 81-ФЗ, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 402-ФЗ), пункт 30 Порядка N 1012н), статью 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выражает несогласие с выводами судов по рассмотренным эпизодам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Фонда: выводы судов по каждому из эпизодов не правомерны и не обоснованы; оспариваемое решение Фонда законно и обоснованно; судами не рассмотрены и не приняты во внимание доводы Фонда о том, что оспариваемое решение замечаний о записях, сделанных гелевой ручкой, не содержит; требование Фонда о предоставлении копий трудовых книжек уволенных работников законно и обоснованно; судами необоснованно приняты и оценены документы, представленные после проведения проверки и вынесения решения; взыскание с Фонда государственной пошлины неправомерно, поскольку государственные органы, выступающие в арбитражных делах в качестве истцов и ответчиков, от её уплаты освобождены.

ООО "Инд Тимбер" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их необоснованность и противоречие имеющимся в деле доказательствам, а также на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121, 123, 186 АПК РФ (уведомления о получении первичных извещений о рассмотрении дела; определение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В отношении общества проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой Фондом принято решение от 15.05.2019 N 17 ч о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 367 568 рублей 49 копеек, а также предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения не принятых к зачету расходов в указанной сумме в бухгалтерском учете и отчетности за 2018 год и доплатить страховые взносы в сумме 367 568 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением в части указанной суммы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности обществом фактов наступления страховых случаев, их документального подтверждения, наличия обязанности страхователя назначить и произвести выплаты пособий застрахованным лицам и неправомерности непринятия Фондом к зачету страховых взносов в оспариваемой сумме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Закона N 81-ФЗ, статья 3 Закона N 255-ФЗ), осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Порядок назначения и выплаты указанных пособий, а также перечень необходимых для их назначения и выплаты документов в различных случаях определен в статье 13 Закона N 255-ФЗ.

Страховщик имеет право и не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при нарушении страхователем положений действующего законодательства (пункт 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в постановлении N 282/11, согласно которому для получения возмещения расходов страхователь должен подтвердить: наличие между ним и застрахованным лицом трудовых отношений и выплату пособия застрахованному лицу; Фонд в случае отказа возместить расходы должен подтвердить надлежащими доказательствами создание страхователем искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств Фонда.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено: в подтверждение наступления страховых случаев по спорным эпизодам обществом представлены за проверяемый период необходимые документы: Положение об оплате труда, штатное расписание, своды начислений и удержаний по организации и расшифровки из них по получателям разных пособий с указанием пофамильно больничных листов за счет работодателя и за счет Фонда; приказы о приеме на работу, о прекращении (расторжении) трудовых договоров, на отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком; копии трудовых книжек на работающих; расчетные ведомости; платежные поручения по перечислениям заработной платы сотрудникам, на выплату пособий; заявления работников на предоставление отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, на выплату различных пособий.

Оценив указанные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из положений статьи 4.7 (часть 1) Закона N 255-ФЗ, статьи 26.19 (пункт 2), 26.20 (пункт 1) Закона N 125-ФЗ, суды пришли к обоснованным выводам о: неправомерности довода Фонда о недостаточности времени для проведения проверки документов в полном объеме со ссылкой на отсутствие в законе такого положения; нарушении прав общества принятием решения без изучения всех представленных на проверку документов.

Проанализировав положения статей 185, 185.1 ГК РФ, Закона N 255-ФЗ, ГОСТа Р 7.0.97-2016 (пункт 5.26), ГОСТа Р 7.0.8-2013 (пункт 3.1.25), Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X, оценив доводы сторон по иным спорным эпизодам, суды установили: обязательность указания даты составления копии на документах в перечисленных актах не содержится; доверенности выданы в соответствии со статьями 185, 185.1 ГК РФ; отсутствие на копии документа даты её создания при наличии надлежащим образом оформленных полномочий на заверение документов, при отсутствии возражений по существу сведений, содержащихся в них, и отсутствии фактов расхождения в сведениях, содержащихся в оригинале документа и его копии, не лишает документ его юридической силы и не может быть основанием для непринятия копии документа к рассмотрению при проведении камеральной проверки; заполнение документов гелевой ручкой или отсутствие расшифровки подписи не является достаточным основанием для непринятия документов, поскольку действующим законодательством, в частности Законом N 255-ФЗ, такие основания не предусмотрены; отказ Фонда принять расходы общества со ссылкой на заполнение листков нетрудоспособности шариковой ручкой не черного цвета, не печатными заглавными буквами, осуществление записей за пределами границ отведенных ячеек, проставление печати за пределами отведенного места, отсутствие указания вида работы (по совместительству или основной) не основаны на нормах права.

В связи с изложенным и тем, что данные обстоятельства по существу Фондом не опровергнуты, суд округа считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований общества в данной части.

Рассмотрев довод Фонда о законности отказа непринятия к зачету сумм по эпизоду непредставления трудовых книжек на уволенных работников, суды, руководствуясь положениями статьи 66 ТК РФ, пунктов 40 и 41 Правил N 225, пришли к обоснованным выводам о том, что нормами законодательства о труде и об обязательном страховании не установлена обязанность работодателя изготавливать и сохранять копии трудовых книжек уволенных работников.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.08.2016 N 307-КГ16-8836.

Оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по эпизоду отказа в принятии к зачету сумм, выплачиваемым в связи с постановкой женщины на учет в ранние сроки беременности, суды обоснованно исходили из положений статьи 9 Закона N 81-ФЗ, статей 12 (пункт 6 части 12), 22 (пункт 1) Закона N 165-ФЗ, пункта 22 Порядка N 1012н, пунктов 10 и 19 Порядка N 441 о том, что указание в справке срока беременности не может свидетельствовать о соответствии этого срока фактическому сроку беременности, для получения пособия достаточно самого факта выдачи справки о постановке женщины на учет в ранние сроки беременности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2017 N 302-КГ17-4354.

Выводы судов по всем эпизодам основаны на правильном истолковании и применении к установленным обстоятельствам подлежащих применению норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказательств, установлении фактических обстоятельств и распределения бремени их доказывания, требования главы 7, статей 198, 200 и 201 АПК РФ судами соблюдены.

Утверждение Фонда о не рассмотрении его довода об отсутствии в оспариваемом решении замечаний о записях, сделанных гелевой ручкой, противоречит содержанию страниц 15 и 16 постановления апелляционного суда, содержащих мотивы непринятия данного довода, в том числе со ссылкой на наличие такого замечания на странице 17 оспариваемого решения (том 1 лист дела 21). Вопреки утверждению Фонда необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены, в том числе с учетом доводов и правовой позиции Фонда.

Довод о незаконности взыскания с Фонда государственной пошлины со ссылкой на положения статьи 333.37 НК РФ противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7959/08 от 13.11.2008, о том, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Иные доводы кассационной жалобы (о неправомерности и необоснованности выводов судов по каждому из эпизодов, о законности оспариваемого решения; необоснованности принятия и оценки судами документов, представленных после проведения проверки и вынесения решения) являются правовой позицией Фонда, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы выражают несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами и выводами судов и по существу направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-19795/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина